借款人重病在身、配偶系二級殘疾人，提交的銀行流水、租賃合同全是偽造，貸款到賬后近30萬轉給中介——面對如此明顯的騙貸嫌疑，邢臺銀行股份有限公司衡水河東支行（下稱邢臺銀行河東支行）依然發(fā)放了40萬元貸款。近日，河北省衡水市中級人民法院對這起金融借款合同糾紛案作出二審判決，明確指出銀行在放貸過程中未盡審慎審查義務，存在重大過錯，擔保人河北省農(nóng)業(yè)融資擔保有限責任公司責任相應減輕。

假借款主體資格：借款人重病在身，配偶系二級殘疾，根本不具備經(jīng)營能力

法院審理查明，原審被告喬某、陳某夫婦于2023年4月向邢臺銀行河東支行申請貸款40萬元，用途為“購買肉?！?。然而，后續(xù)調(diào)查顯示，喬某多年來身患多種重疾，其配偶陳某系二級xxx，二人早在貸款前就未從事肉牛養(yǎng)殖行業(yè)。擔保方河北省某有限責任公司（下稱“某公司”）在貸后走訪中發(fā)現(xiàn)，喬某家中存有2022年12月被識別為“邊緣易致貧戶”的相關文件，2023年家庭收入中養(yǎng)殖純收入僅1.2萬元，與貸款申請時聲稱的“年收入182萬元”相去甚遠。

假貸款資料：銀行流水、租賃協(xié)議、經(jīng)營場地照片全部偽造
二審期間，衡水市中級人民法院依職權調(diào)取了喬某名下的真實銀行流水，結果顯示：其向銀行提交的同卡號、同時期流水明細與真實流水完全不符，系偽造。此外，喬某申請貸款時提供的肉牛養(yǎng)殖場地租賃協(xié)議、經(jīng)營場地照片等資料亦被證實為虛假。擔保人某公司指出，就連貸款檔案中附帶的所謂“現(xiàn)場核實照片”，實為案外人的經(jīng)營場所，與借款人無任何權屬關聯(lián)。

假貸款用途：資金到賬即轉給中介，利息由他人代償
貸款發(fā)放后的資金流向進一步暴露了問題：40萬元貸款到賬后，其中29.5萬元迅速轉入案外中介人員孫某賬戶，另有10萬元在ATM機被取現(xiàn)，并未用于購買肉牛。更令人蹊蹺的是，案涉貸款償還的部分利息亦由第三人代償，并非借款人本人歸還。

法院判決：銀行審查失職，擔保責任減半

面對“三假”貸款，擔保人某公司上訴主張，邢臺銀行河東支行作為專業(yè)金融機構，在貸前調(diào)查、貸時審查中嚴重失職，未能核實材料真實性，屬于違規(guī)放貸，擔保人河北省農(nóng)業(yè)融資擔保有限責任公司不應承擔責任。

衡水中院審理后認為，借款人提供虛假材料的行為涉嫌欺詐，但借款合同本身并不因此當然無效。然而，銀行在貸款審批過程中對明顯造假的資料未盡到審慎調(diào)查義務，存在重大過錯；擔保人河北省農(nóng)業(yè)融資擔保有限責任公司雖有權獨立調(diào)查，但未充分審查即出具擔保，亦存在過錯。

基于雙方均有過錯，二審法院對一審判決作出改判：在維持借款人喬某、陳某償還剩余本金及利息的基礎上，將擔保人河北省農(nóng)業(yè)融資擔保有限責任公司的連帶責任范圍從原審的319963.51元調(diào)整為159981.76元，即對主債務的二分之一承擔連帶責任。

貸款審查真正成了“走形式”？

何為“形式審查”？簡言之，就是只關注“動作有沒有做”——貸款資料是否齊全、現(xiàn)場照片有沒有拍、調(diào)查報告有沒有寫；卻不追問“動作到位不到位”——資料是否真實、邏輯是否自洽、現(xiàn)場是否造假。

對于本案但凡銀行員工在貸前調(diào)查中多一些追問，騙局便不攻自破：

問一問經(jīng)營細節(jié)：飼料從哪里購買？采購周期多長？牛出欄銷往何處？這些養(yǎng)殖戶的基本常識，非從業(yè)者根本經(jīng)不住追問；

查一查經(jīng)營場地：只需一次突擊走訪，所謂的“經(jīng)營場地”是否真實、是否歸借款人所有，一目了然；

訪一訪家庭狀況：若能前往喬某家中實地查看，極易發(fā)現(xiàn)其為“易返貧致貧戶”的身份線索，與其聲稱的“年收入182萬元”形成強烈反差；

看一看征信記錄：喬某夫婦若真如其所言從事肉牛養(yǎng)殖14年，征信報告應有相應信貸或經(jīng)營痕跡。若二人為“征信白戶”，這本身就是重大疑點。