1. 核心摘要

• 不是一個美國，而是多個美國：輪胎需求被地理位置、車型結(jié)構(gòu) 同時切割；同一套打法很難全國通吃。

• 收入分層把輪胎替換市場進一步撕裂：收入分層正在重塑整個輪胎替換市場的價格結(jié)構(gòu)——低收入群體更集中于低價與二手需求，而中高收入?yún)^(qū)域則更多分布在中高端價格帶，需求熱點呈現(xiàn)明顯分層而非均勻分布。

• 語言市場也是結(jié)構(gòu)性分區(qū)：西語人口規(guī)模與占比上升至20%，且在汽車服務(wù)技師/機修工中占比較高；西語用戶的搜索與決策路徑更偏“先確認(rèn)需求再找附近履約”，對應(yīng)獨立的內(nèi)容與渠道打法。

• 渠道本地性很強，入口決定市場邊界：獨立輪胎經(jīng)銷/門店體系長期占約 2/3 且穩(wěn)定，疊加near/門店名等“履約導(dǎo)向搜索”接近一半，說明很多子市場的競爭核心是 本地安裝與交付入口。

• 中國輪胎在美需要解決“信任關(guān)”：必須反復(fù)解釋“我是誰、誰造的我”。身份核驗> 價格對標(biāo)： 品牌仍處于“準(zhǔn)入期”，遠(yuǎn)未進入與大牌進行性能、價格博弈的候選區(qū)。

2. 存量市場的結(jié)構(gòu)性分化：美國輪胎市場正在被“撕裂”

1）大盤：替換市場主導(dǎo)下的結(jié)構(gòu)性“分裂”

絕對規(guī)模長期由替換市場（Replacement）主導(dǎo)：以 2019 年為例，替換市場銷量 274.0 百萬條，OEM 市場為 58.7 百萬條，替換市場占比約82%；

在2020–2024年間，替換市場占比持續(xù)保持在 80%以上區(qū)間。

按照 USTMA 對 2025 年的最新官方預(yù)測口徑，替換市場總量將達(dá) 286.2 百萬條，仍顯著高于 OEM，這意味著整體市場的“主戰(zhàn)場”依然在替換市場，而非前裝配套端。

在替換市場內(nèi)部，結(jié)構(gòu)本身也在分化：

• 乘用車（Passenger）仍是最大單一品類，但增長趨于平緩。2016–2024 年乘用車替換輪胎銷量基本維持在 210–225 百萬條區(qū)間；2024年為 221.6 百萬條，2025 年預(yù)測 224.2 百萬條，增幅有限。

• 與之對照，替換市場的新增需求更集中在 Light Truck 與Truck 兩個細(xì)分品類：Light Truck 替換銷量從 2016 年 31.9增至 2024 年36.7（2025 年預(yù)測 37.7）；Truck 替換銷量從 2016 年 18.6增至 2024 年23.4（2025 年預(yù)測 24.3）。

也就是說，替換市場并非“整體同步增長”，而是呈現(xiàn)出“存量最大品類趨穩(wěn)、增量向特定品類集中”的結(jié)構(gòu)性分裂。

說明：本報告中采用的 乘用車（Passenger）、輕型卡車（Light Truck）、中重型卡車（Truck） 為美國輪胎行業(yè)（如 USTMA 等）常用的統(tǒng)計分類口徑，與中國按整車屬性劃分的車型分類并不完全一致，特此說明如下：

?乘用車（Passenger）：主要指乘用車輪胎（Passenger Car tires），通常覆蓋轎車及部分小型/中型跨界車型。需要注意的是，美國統(tǒng)計口徑下，并非所有 SUV / MPV 均計入 Passenger 類別。

? 輕型卡車（Light Truck）：為美國市場特有且占比顯著的一類，通常覆蓋皮卡（Pickup）、大量 SUV / CUV 車型，以及部分輕型廂式車或輕型用途車輛。該分類基于車輛用途及輪胎規(guī)格（載荷能力、結(jié)構(gòu)特征等），不完全等同于中國語境中的“輕型商用車”或“輕卡”。

?中重型卡車（Truck）：通常指中型及重型卡車輪胎，對應(yīng)物流運輸、工程用途等中重卡車型，不包含皮卡類車型。

因此，本報告中的 Passenger ≠ 中國乘用車口徑，而 Light Truck實際承載了美國市場中大量 SUV / 皮卡相關(guān)輪胎需求。讀者在進行中美市場對比或結(jié)構(gòu)解讀時，應(yīng)充分注意上述分類差異。

從 2025 年官方預(yù)測看，替換市場仍是整體增長的主要來源：2025 年替換市場預(yù)測同比約 +1.6%，且 乘用車、輕型卡車、中重型卡車 在替換端均為正增長；與此同時，OEM市場對總量變化的貢獻(xiàn)相對有限。

2）車型分化：保有量結(jié)構(gòu)向卡車類傾斜，存量擴張幾乎只發(fā)生在這一端

輪胎替換需求在宏觀上主要由車輛保有量決定。

2013–2023 年，美國車輛保有結(jié)構(gòu)持續(xù)向卡車類傾斜（美國統(tǒng)計口徑的“卡車類”通常包含皮卡及部分 SUV 等輕型車輛）：

• 而乘用車（傳統(tǒng)轎車為主）在同期出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性收縮：注冊量由 1.14億降至約 不足1億（約 -0.2 億）；

• 卡車類注冊量由 1.3 億增至 1.7 億（約 +0.4 億）。十年存量擴張幾乎全部由卡車類貢獻(xiàn)。

這一變化具有連續(xù)性而非階段性波動。乘用車在2014 年達(dá)到階段高點（1.14 億）后進入持續(xù)下行區(qū)間，至 2023 年約0.97億。

與此同時，卡車類在全周期內(nèi)保持正向累積：2013 年 1.33 億、2019 年 1.58 億、2020 年 1.61 億、2023 年 1.77 億，且 2019 年之后增速未出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。

3）地理分化：主流新增車型的東西差異，正在重塑輪胎需求結(jié)構(gòu)

2024年美國各州最暢銷車型分布

從 2024 年各州最暢銷車型分布可以看到，美國新增車輛在東西部之間呈現(xiàn)出明顯差異：

• 西部及中部多數(shù)州以 皮卡與大型 SUV為主流；

• 東北部及部分東部州仍以 緊湊型 SUV 與乘用車占優(yōu)。

這種車型分化會直接傳導(dǎo)至輪胎替換需求：以卡車類車型為主的區(qū)域，更偏向 大尺寸、高負(fù)載、耐久型輪胎；而乘用車與緊湊SUV 占主導(dǎo)的區(qū)域，則以 中小尺寸、舒適與經(jīng)濟性取向的輪胎為主。

結(jié)果是，美國替換輪胎市場在全國層面并非同質(zhì)需求，而是被拆分為多個由車型結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的區(qū)域性市場。

4）經(jīng)濟分化：收入差異正在重塑輪胎替換的價格帶結(jié)構(gòu)

美國輪胎替換市場并非統(tǒng)一需求市場，而是由不同支付能力人群構(gòu)成的分層市場：

• 在部分州，二手輪胎（used tires）搜索需求顯著更高，而品牌輪胎搜索相對較弱；

• 而在另一些州，消費者搜索行為則明顯集中于品牌新胎，如米其林（Michelin）。

美國各州2025年used tires vs michelin的搜索指數(shù)對比

這種差異并非偶然，而是典型的價格承受能力分層。州級對比數(shù)據(jù)顯示：

• 美國南部及部分中西部州，“used tires”搜索更活躍

• 西部、東北部及部分高收入州，Michelin等品牌搜索更集中

說明：消費者并不是先決定品牌，而是先進入某一個可承受的價格區(qū)間。

收入水平與價格帶選擇能力呈明顯正相關(guān)

將美國各州家庭收入中位數(shù) 與 輪胎消費能力指數(shù)（米其林搜索指數(shù) / 二手輪胎搜索指數(shù)*100）進行對比，可以看到明顯正相關(guān)關(guān)系：

• 高收入州（如 New Hampshire、Massachusetts、Colorado等）品牌輪胎搜索占比更高；

• 低收入州（如Mississippi、Louisiana、Arkansas 等）二手輪胎搜索比例顯著更高。

因此，二手輪胎需求并非全國性需求，而是收入壓力驅(qū)動的結(jié)構(gòu)性市場。

美國各州家庭收入中位數(shù)&米其林/二手輪胎 搜索指數(shù)

說明：輪胎消費能力指數(shù)=米其林搜索指數(shù) / 二手輪胎搜索指數(shù)*100，用米其林品牌新胎搜索需求相對于二手輪胎搜索需求的強弱，衡量一個地區(qū)消費者在輪胎替換決策中的支付能力與價格敏感度水平。：

大于 100：說明品牌輪胎（以米其林為代表）的搜索需求強于二手輪胎，通常對應(yīng)消費能力較強、價格敏感度較低的地區(qū)；

小于 100：說明二手輪胎搜索需求強于品牌輪胎，通常反映價格壓力更大、成本優(yōu)先決策特征更明顯的地區(qū)；

接近 100：表示兩類需求相對均衡，屬于價格帶選擇分化不明顯的過渡區(qū)域。

輪胎替換市場呈現(xiàn)三層價格結(jié)構(gòu)

結(jié)合Discount Tires各州熱銷輪胎價格區(qū)間，可以進一步驗證這種分層：

A.第一層：品牌新胎價格帶

?價格區(qū)間：約 120–220 美元 / 條

?典型品牌：Michelin、Bridgestone、Continental

?主要集中于高收入州及新車比例較高地區(qū)

B.第二層：主流性價比價格帶

?價格區(qū)間：約 70–120 美元 / 條

?典型品牌：Goodyear、Cooper 以及部分國產(chǎn)輪胎

?為美國替換市場容量最大區(qū)間

C.第三層：低價與二手替代層

?約 25–70 美元 / 條

?包括二手輪胎及極低端新胎

?主要集中于收入較低州及高車齡區(qū)域

3. 增量市場的機會點

1）增量市場一：西語市場崛起，但渠道心智入口尚未被全國連鎖占領(lǐng)

美國西語人口在過去 10 年增長約 1300 萬，占比已接近 20%。

與之同步，輪胎相關(guān)搜索呈現(xiàn)指數(shù)級增長，西語用戶正在成為替換市場中不可忽視的新增流量來源。

根據(jù)美國勞工統(tǒng)計局2024年職業(yè)口徑統(tǒng)計，在美國從事 汽車服務(wù)技師與機修工（Automotive service technicians and mechanics） 的從業(yè)者中，西語/拉丁裔 人群占比約 30%?？梢哉f，他們這一群體不僅承擔(dān)著輪胎更換與安裝等核心維修工作，同時在消費者的輪胎選擇中具備現(xiàn)實影響力。

因此，西語/西裔人群同時構(gòu)成了重要的消費端需求來源與關(guān)鍵的決策影響節(jié)點，是輪胎品牌在美國市場中不可忽視的核心人群。

從用戶的搜索表達(dá)與決策起點差異來看：

• 英語語境下，用戶在查找輪胎時，往往會直接進入 Costco、Walmart、Discount Tire、Tire Rack、Mavis 等全國性渠道與服務(wù)入口，體現(xiàn)出“品牌 / 渠道 → 服務(wù)動作”的典型決策路徑；

• 而在西語語境中，用戶的搜索更多停留在概念與規(guī)格確認(rèn)階段（如詞義、氣壓、尺寸、91V/91H 等），以及泛化的本地門店表達(dá)（llantera(s) cerca de mi），全國性連鎖渠道并未成為顯性入口。

這表明：在搜索層面，西語用戶的輪胎決策路徑更像“自我理解與確認(rèn) → 再去找附近店”，尚未被美國主流連鎖渠道體系化吸納為穩(wěn)定的心智入口。

這為后續(xù)的渠道滲透、內(nèi)容教育與本地服務(wù)連接，提供了一個結(jié)構(gòu)性增量機會。

2）增量市場二：電動化滲透率躍升至約 10%，輪胎需求開始“規(guī)格化升級”

美國電動車（包含純電與插混）的新增銷量在 2016–2024 年間持續(xù)抬升，并在2021 年后進入加速期：

• 電動車 年銷量由 2016 年約 0.16 百萬輛提升至 2024 年約1.53 百萬輛，2025年約 1.62 百萬輛；

• 同期 電動車在新車銷售中的占比由約 0.9% 提升至約 10%。

這意味著電動化已從“邊緣增量”進入“規(guī)模化滲透”，并將逐步把影響傳導(dǎo)到后裝替換端。

4. 安裝渠道

1）購買與安裝渠道：獨立經(jīng)銷體系壓倒性主導(dǎo)，渠道結(jié)構(gòu)高度穩(wěn)定

美國輪胎零售與安裝渠道在 2022–2024 年呈現(xiàn)出高度集中的結(jié)構(gòu)：獨立輪胎經(jīng)銷體系長期占據(jù)約三分之二份額，且三年間從 66.0% 穩(wěn)定提升至 67.0%，顯示替換端的主戰(zhàn)場依然牢牢掌握在本地獨立門店與區(qū)域經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)手中。

與此同時，其它渠道更多表現(xiàn)為“穩(wěn)定分工”而非相互替代：汽車經(jīng)銷商（4S）約 9.5% 且無明顯波動；大賣場約 9.0% 小幅回落至 8.5%；會員制倉儲由 8.0% 提升至 8.5%；品牌直營門店約 6.0% 小幅下滑至 5.5%；其他渠道長期低于 2%。

這一結(jié)構(gòu)的核心含義是：美國輪胎替換市場的渠道競爭不是“新渠道顛覆舊渠道”，而是在穩(wěn)定格局中爭奪獨立體系的貨架與安裝入口。

誰能進入獨立門店的主推清單、穩(wěn)定供貨并降低安裝交付摩擦，誰就更接近真實的市場份額。

? 獨立輪胎經(jīng)銷體系：美國替換市場的核心承載渠道，覆蓋全國性連鎖（如 Discount Tire、Mavis、Les Schwab、Big O 等）與大量區(qū)域連鎖/單店。

?汽車經(jīng)銷商渠道（4S 店）：以新車經(jīng)銷商的售后服務(wù)部門為主，輪胎通常作為保養(yǎng)或維修過程中的附帶項目銷售。

?大賣場渠道：指以綜合零售為主、同時提供基礎(chǔ)汽車服務(wù)的大型零售商（典型如 Walmart Auto Care）；

?會員制倉儲渠道：以 Costco、Sam's Club、BJ's 為代表。該渠道依托會員體系運作，強調(diào)精選少量 SKU + 明確性價比；

?輪胎品牌直營門店：由輪胎制造商品牌直接運營或強控制的零售與服務(wù)網(wǎng)絡(luò)（典型如部分高端/區(qū)域性品牌網(wǎng)絡(luò)）；

2）從搜索詞看渠道與轉(zhuǎn)化決策：履約節(jié)點是主入口，品牌不是主要錨點

從輪胎相關(guān)搜索詞結(jié)構(gòu)看，消費者的決策路徑呈現(xiàn)出清晰的“先研究、后履約”特征。為便于分析，本文將搜索意圖劃分為三類：

• 立即執(zhí)行搜索：指搜索詞中包含near / near me等空間指向詞，例如 tire shop near me、tire and repair near me、tire shop near me open now。這類查詢明確指向“當(dāng)下可執(zhí)行”的安裝需求；

• 履約導(dǎo)向搜索：指搜索詞中已指向具體線下履約節(jié)點，包括near類詞或明確的門店名稱，例如 Costco tire near me、discount tire near me。其核心特征是需求已收斂到“由誰安裝、在哪里安裝”；

• 品牌導(dǎo)向搜索：指搜索詞中包含明確輪胎品牌名稱，反映用戶仍處于品牌或產(chǎn)品層面的對比與評估階段。

從結(jié)果看，真正進入“立即執(zhí)行”階段的搜索在數(shù)量上并不高：包含near的關(guān)鍵詞僅占整體搜索量的 4.4%，卻貢獻(xiàn)了 11.3% 的總搜索量，顯示該類搜索雖然占比有限，但行動確定性與轉(zhuǎn)化意圖顯著更強。

更重要的是，一旦用戶進入執(zhí)行階段，需求會迅速向具體的線下履約節(jié)點集中。按口徑統(tǒng)計，包含near或具體門店名稱的“履約導(dǎo)向搜索”合計已接近整體搜索的一半（49.2%），與非履約導(dǎo)向搜索（50.8%）幾乎對半。

這表明，在輪胎替換這一高度依賴安裝交付的品類中，消費者并非從抽象的品牌或參數(shù)直接走向購買，而是圍繞“哪里能裝、誰能裝、是否能立刻安裝”來完成最終決策。

相較之下，品牌并不是輪胎替換搜索中的主要決策錨點。品牌導(dǎo)向搜索僅占整體搜索量的 8.4%，而非品牌導(dǎo)向搜索高達(dá) 91.6%。這意味著，輪胎市場的競爭關(guān)鍵并不止于品牌心智的建立，更在于能否占據(jù)履約入口（門店與安裝節(jié)點），并在這一入口中完成產(chǎn)品推薦與成交轉(zhuǎn)化。

這一結(jié)構(gòu)進一步印證，美國輪胎市場的轉(zhuǎn)化邏輯并非“品牌 → 產(chǎn)品 → 購買”，而是“需求觸發(fā) → 信息確認(rèn) → 履約節(jié)點 → 現(xiàn)場成交”。誰能夠占據(jù)用戶進入執(zhí)行階段后的首個履約入口，誰就更接近真實成交權(quán)，而品牌影響力更多發(fā)生在履約場景內(nèi)部，而非搜索起點。

3)移動安裝輪胎的新趨勢

從服務(wù)形態(tài)演化看，美國輪胎替換端正在出現(xiàn)以“移動安裝”為代表的履約方式補充。

自 2019 年以來，“mobile tire”相關(guān)搜索整體呈持續(xù)上行趨勢，指數(shù)由早期的 35–45 區(qū)間抬升至 2024–2025 年多次接近 90–100 的高位區(qū)間，顯示上門換胎需求已進入規(guī)?；瘮U散階段。

其時間序列呈現(xiàn)出典型的“波動上行、底部抬升”結(jié)構(gòu)：2019–2020 年低點約 40，2021–2022 年抬升至 55–60，2023–2024 年進一步上移至 65–70。每一輪回調(diào)后的需求底盤持續(xù)上移，表明移動換胎已由階段性便利選項轉(zhuǎn)變?yōu)榉€(wěn)定服務(wù)選項。

這一趨勢本質(zhì)上反映的是時間成本在替換決策中的權(quán)重上升。隨著通勤半徑拉長、用車頻率提升與城市擁堵加劇，部分中高收入人群對“節(jié)省往返門店時間”的支付意愿持續(xù)增強，為移動服務(wù)提供了可持續(xù)需求基礎(chǔ)。

但從滲透結(jié)構(gòu)看，移動換胎并未改變履約主導(dǎo)格局，而是作為對傳統(tǒng)門店體系的補充存在。其高履約成本、調(diào)度復(fù)雜度與適用場景限制，使其難以在低客單價區(qū)域形成規(guī)模優(yōu)勢，主要集中于人口密集、消費能力較強、服務(wù)密度較高的都會區(qū)市場。

因此，“mobile tire”的上升并不意味著去門店化，而是意味著履約網(wǎng)絡(luò)開始出現(xiàn)“多形態(tài)分層”：核心仍由實體門店承擔(dān)規(guī)模交付，移動服務(wù)負(fù)責(zé)覆蓋高時效、高便利需求細(xì)分人群。未來履約競爭，將更多體現(xiàn)為多模式協(xié)同能力，而非單一渠道擴張能力。

5. 中國品牌的“信任關(guān)”：有銷量但是沒有聲量

從品牌搜索結(jié)構(gòu)看，中國輪胎品牌在美國替換市場并非缺乏關(guān)注度，而是尚未被系統(tǒng)性納入主流決策對比框架。這一問題并不體現(xiàn)為單一維度的“品牌弱勢”，而是集中反映在信任前置、來源驗證與對比參照缺席三個層面。

1）搜索行為中的“信任前置”：中國品牌被默認(rèn)置于驗證區(qū)間

在品牌相關(guān)搜索中，中國輪胎品牌呈現(xiàn)出顯著更高的驗證型搜索占比。

按口徑統(tǒng)計，涉及good / review / reliable等“可信度驗證”關(guān)鍵詞的品牌搜索中，中國品牌對應(yīng)占比為 15.5%，顯著高于海外主流品牌的 5.6%，前者約為后者的 2.8 倍。

這一差異表明，美國消費者在搜索中國輪胎品牌時，其決策起點并非“是否適合我”，而是“是否可信”。

搜索結(jié)構(gòu)已反映出清晰的心理分層：中國品牌被默認(rèn)放置在“需要被驗證”的候選區(qū)間，而國際成熟品牌則被視為“已通過市場驗證”的選項。

2） 來源不確定性放大決策成本：“制造商是誰”成為高頻前置問題

除質(zhì)量與口碑驗證外，中國品牌在搜索中還承擔(dān)了更高的“來源解釋成本”。

在品牌關(guān)聯(lián)搜索中，涉及“誰生產(chǎn) / 制造商是誰 / 是否為某集團旗下”等溯源類關(guān)鍵詞的占比，中國品牌為 2.56%，而海外主流品牌僅為0.85%，相對水平約為3 倍。

這意味著，在美國消費者的心智結(jié)構(gòu)中，中國輪胎品牌尚未形成穩(wěn)定、低成本的來源認(rèn)知，需要通過額外搜索來彌補信息不確定性。

該類搜索并非直接的負(fù)面評價，但會顯著拉長決策路徑、抬高心理成本，從而降低其進入最終對比階段的概率。

3） 與米其林對比的搜索參照中，中國輪胎品牌幾乎缺席

在“品牌 + Michelin / vs Michelin”的對比型搜索中，參照結(jié)構(gòu)高度集中且穩(wěn)定。

被頻繁拿來與米其林對比的，主要是普利司通、固特異、倍耐力等國際一線品牌；中國輪胎品牌在該類搜索中的出現(xiàn)比例極低，整體處于統(tǒng)計噪音邊緣。

這一結(jié)果表明，中國品牌尚未進入美國消費者的主流質(zhì)量坐標(biāo)系。

即便部分中國品牌在價格或渠道層面已具備規(guī)模，其認(rèn)知位置仍停留在“是否值得考慮”的前置區(qū)，而非“與誰相比更優(yōu)”的核心對比區(qū)。

4）品牌詞中的價格意圖結(jié)構(gòu)：并非被頻繁比價，而是未進入比價階段

從品牌詞搜索是否包含 價格（price） 等價格意圖來看，品牌導(dǎo)向搜索本身僅占整體輪胎搜索量的 8.4%，而非品牌導(dǎo)向搜索高達(dá)91.6%。

更關(guān)鍵的是，在這有限的品牌價格搜索中，主導(dǎo)者仍然是國際成熟品牌，中國品牌并未成為主要比價對象。這意味著，中國輪胎品牌當(dāng)前面臨的并非“被過度價格化”的問題，而是尚未進入需要被精細(xì)比較價格差異的候選集合。

在消費者心智中，它們更多停留在“是否靠譜”的篩選階段，而非“值不值這個價”的比較階段。

關(guān)于作者

AC汽車：為汽車零售與服務(wù)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士，提供專業(yè)、優(yōu)質(zhì)信息服務(wù)。連續(xù)10年遴選發(fā)布《中國汽車后市場連鎖百強》榜單、舉辦千人以上規(guī)模“汽車后市場連鎖發(fā)展論壇”，發(fā)布《汽車后市場連鎖發(fā)展趨勢報告》，并關(guān)注造車、零售和出行新勢力帶來的汽車服務(wù)業(yè)變革和投資機會。

上海零一引擎科技有限公司：零一引擎提供面向海外市場的商業(yè)情報收集、處理與決策支持服務(wù)。我們覆蓋搜索、社媒、媒體、YouTube 等公開渠道的數(shù)據(jù)采集、清洗、結(jié)構(gòu)化與持續(xù)監(jiān)測，將分散信息沉淀為可復(fù)用的指標(biāo)體系、監(jiān)測看板與可執(zhí)行洞察，用于市場策略制定、產(chǎn)品規(guī)劃、區(qū)域與渠道機會識別，以及品牌與競爭監(jiān)測等關(guān)鍵業(yè)務(wù)決策。聯(lián)系方式：18801735662