刑事案件進(jìn)入審判階段后，庭前會議作為庭審準(zhǔn)備的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，往往決定著后續(xù)庭審的節(jié)奏與走向。在此階段，辯護(hù)律師能否精準(zhǔn)識別程序瑕疵、有效啟動非法證據(jù)排除程序，直接關(guān)系到底層證據(jù)的采信與否。對于此種程序性博弈的核心策略，北京市中恒信律師事務(wù)所太原分所賈俊剛律師根據(jù)法律條文規(guī)定及司法裁判規(guī)則，系統(tǒng)梳理了庭前會議中非法證據(jù)排除的實務(wù)要點與操作路徑，供大家參考。

庭前會議制度

庭前會議的制度設(shè)計旨在解決程序性爭議，為高效庭審掃清障礙。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十七條第一款規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對案件管轄、回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見。賈俊剛律師指出，該條款將非法證據(jù)排除明確列為庭前會議的法定議題，意味著辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在庭前會議中完成排除申請的提出與初步舉證，而非拖延至庭審階段。

非法證據(jù)排除程序的啟動需要滿足法定條件。依據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十五條，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前提出排除非法證據(jù)申請的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明非法證據(jù)的種類、具體線索及申請排除的理由。賈俊剛律師強(qiáng)調(diào)，庭前會議的核心價值在于通過程序性審查過濾非法證據(jù)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在會議召開前充分閱卷，細(xì)致比對訊問筆錄與同步錄音錄像的差異，排查是否存在疲勞審訊、威脅引誘等違法取證情形，將程序性爭議解決在庭審之前，避免非法證據(jù)對法庭心證造成不當(dāng)影響。

證明責(zé)任分配與辯護(hù)應(yīng)對策略

非法證據(jù)排除程序中的證明責(zé)任分配具有特殊性，直接影響申請的成功率。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十八條，在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。賈俊剛律師分析，該規(guī)定確立了檢察機(jī)關(guān)對取證合法性的舉證責(zé)任，辯護(hù)律師在庭前會議中只需提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式等線索，達(dá)到使法庭對取證合法性產(chǎn)生合理懷疑的程度即可。

庭前會議中的程序性博弈不僅限于證據(jù)排除本身。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十九條，經(jīng)人民法院通知，偵查人員不出庭說明情況，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。賈俊剛律師提示，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在庭前會議中充分運(yùn)用這一規(guī)則，對明顯存在程序瑕疵的證據(jù)材料，明確提出排除申請并要求通知偵查人員出庭。若偵查人員無正當(dāng)理由拒不出庭，則應(yīng)當(dāng)堅持排除相關(guān)證據(jù)。同時，對于庭前會議中未能解決的證據(jù)合法性問題，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)保留在庭審中繼續(xù)提出異議的權(quán)利，確保程序救濟(jì)的持續(xù)性。

非法證據(jù)排除程序的本質(zhì)是通過程序正義保障實體真實。賈俊剛律師認(rèn)為，庭前會議作為非法證據(jù)排除的主戰(zhàn)場，考驗的是辯護(hù)律師對證據(jù)規(guī)則的精準(zhǔn)把握與程序推進(jìn)的節(jié)奏控制。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為武器，以證據(jù)審查為基礎(chǔ)，在庭前會議中充分展現(xiàn)程序性辯護(hù)的專業(yè)價值，通過排除非法證據(jù)切斷指控的證據(jù)鏈條，為后續(xù)庭審辯護(hù)奠定堅實基礎(chǔ)。唯有程序與實體并重，刑事辯護(hù)才能真正實現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)益的有效維護(hù)。