來源：新黃河

2024年12月，安徽消費(fèi)者王女士以160500元落地價購置一輛奔馳A200L時尚型轎車，該車行駛8000多公里且在質(zhì)保期內(nèi)時，于2026年2月17日在滁州明光市靜置狀態(tài)下突發(fā)自燃，車輛燒毀嚴(yán)重。消防部門認(rèn)定起火系車輛車頭電氣線路或油路故障引發(fā)，平安保險據(jù)此認(rèn)為損失應(yīng)由廠家承擔(dān)。

然而，當(dāng)王女士聯(lián)系4S店及奔馳廠家時，對方卻不認(rèn)可消防認(rèn)定書，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明車輛存在固有質(zhì)量缺陷，雙方就責(zé)任認(rèn)定、賠償及后續(xù)處理問題產(chǎn)生分歧。王女士說，目前她已向市場監(jiān)督管理部門投訴。

消防認(rèn)定電氣線路或油路故障引發(fā)火災(zāi)

據(jù)王女士表述，該車輛于2024年12月2日在合肥中升星宏汽車銷售服務(wù)有限公司購置，2025年11月17日完成一次奔馳原廠保養(yǎng)服務(wù)套餐，截至自燃時總行駛里程為8000多公里。

2026年2月17日10時許，車輛停放在安徽滁州明光市潘村小學(xué)門口附近突然發(fā)生自燃。據(jù)王女士表述，車輛起火前已在此靜置，其間僅通過手機(jī)App進(jìn)行過解鎖操作，火災(zāi)發(fā)生時其未在現(xiàn)場，由附近鄰居發(fā)現(xiàn)車頭冒黑煙并報警，消防救援人員趕赴現(xiàn)場處置后，確認(rèn)車輛燒毀嚴(yán)重僅剩金屬框架，此次事故無人員傷亡。

明光市潘村派出所出警經(jīng)過及明光市消防救援大隊出具的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書顯示，起火部位位于轎車車頭部位，起火點(diǎn)為車頭引擎部位，火災(zāi)原因為轎車車頭部位的電氣線路或油路故障引發(fā)火災(zāi)后蔓延成災(zāi)。

事故發(fā)生后，合肥中升星宏汽車銷售服務(wù)有限公司工作人員曾于2月18日向王女士表示，奔馳廠家和保險公司均會由店內(nèi)工作人員負(fù)責(zé)溝通對接。2月24日，王女士將消防部門的事故認(rèn)定書發(fā)送給4S店相關(guān)工作人員，對方稱需向上反饋。

據(jù)王女士表述，該輛奔馳A200L轎車生產(chǎn)日期為2024年6月14日，交付日期為2024年12月，其“三包”憑證顯示，車輛“三包”有效期為2年/5萬公里，包修期為3年不限里程，此次自燃事故發(fā)生時，車輛仍在質(zhì)保期內(nèi)，且車輛一致性證書載明該車輛為北京奔馳生產(chǎn)的合規(guī)原廠車輛。同時，該車輛已向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強(qiáng)險及車輛商業(yè)險，保險手續(xù)齊全且均在有效期內(nèi)。

王女士告訴記者，2月26日自己曾聯(lián)系到平安保險公司的工作人員，對方稱該事件還需王女士與4S店協(xié)商。另據(jù)王女士提供給記者的一段2月27日的聊天記錄，她曾向平安保險工作人員提出，希望對方將“車輛自燃系廠家質(zhì)量問題、應(yīng)由廠家承擔(dān)責(zé)任”的電話表述，以文字形式確認(rèn)以便維權(quán)。對方在收到明光市消防救援大隊出具的第0025號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書后回復(fù)稱：“根據(jù)明光市消防救援大隊出具的第0025號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定書認(rèn)定你的車輛起火原因是轎車車頭部位的電氣線路或油路故障引發(fā)火災(zāi)后蔓延成災(zāi)，該原因為車輛自身質(zhì)量問題，您的車輛在質(zhì)保期內(nèi)，故該損失應(yīng)由車輛廠家承擔(dān)?！?/p>

廠家及4S店否認(rèn)車輛存在固有質(zhì)量缺陷

“2月27日，4S店經(jīng)理來電，讓我自己走保險，同時電話里明確表明不認(rèn)消防部門認(rèn)定書，只認(rèn)自己檢測結(jié)果，要我把車子給他們拖走檢測，我沒同意?！蓖跖勘硎尽?/p>

3月2日，合肥中升星宏汽車銷售服務(wù)有限公司就此事向王女士出具回復(fù)，針對事故認(rèn)定、保險理賠及后續(xù)處理提出三點(diǎn)立場：一是認(rèn)為消防部門的認(rèn)定書僅認(rèn)定故障引發(fā)火災(zāi)，未直接證明車輛存在固有缺陷，故障或因使用、維護(hù)不當(dāng)?shù)葘?dǎo)致，且消防部門未將車企列為火災(zāi)當(dāng)事人，該認(rèn)定書不能作為車輛質(zhì)量問題的依據(jù)；二是引用原銀保監(jiān)會政策及司法判例，稱即便車輛因故障自燃，保險公司也應(yīng)進(jìn)行理賠，保險條款中相關(guān)免責(zé)內(nèi)容不適用此次火災(zāi)損失，且2020版示范條款已刪除自燃拒賠相關(guān)內(nèi)容；三是以肉眼檢查無法查明故障根源為由，要求王女士簽署授權(quán)進(jìn)行專業(yè)技術(shù)檢測，同時建議其與保險公司保持溝通，車企可提供協(xié)助。

針對王女士對該回復(fù)的質(zhì)疑，奔馳方面及4S店進(jìn)行了二次書面回復(fù)，重申消防認(rèn)定書認(rèn)定的故障引發(fā)火災(zāi)，不等同于車輛存在產(chǎn)品缺陷，現(xiàn)有材料不足以證明車輛存在固有質(zhì)量問題，因此無法承擔(dān)“三包”責(zé)任；同時承諾不會擅自處置車輛殘骸，提出可在車主授權(quán)的前提下，由奔馳廠家聯(lián)合消防部門開展公正的專業(yè)技術(shù)檢測，此外仍建議車主向保險公司索賠，并表示若車主在無充分證據(jù)的情況下仍向車企索賠，車企將不予承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

因事件處理遲遲未取得進(jìn)展，王女士已向市場監(jiān)督管理局反映了相關(guān)情況，目前還在走流程，尚未收到具體的處理回復(fù)。王女士表示，相關(guān)方的處理態(tài)度較為消極，其核心訴求為要求退車退款并獲得相應(yīng)賠償，其愿意按規(guī)定承擔(dān)車輛使用折損費(fèi)，同時要求相關(guān)方承擔(dān)其購車產(chǎn)生的貸款利息、提前還款違約金等合理損失，并未提出過額外的過分要求。

3月11日，新黃河記者就此事聯(lián)系涉事奔馳4S店，工作人員表示將由相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)。記者隨后致電奔馳全國客服，咨詢廠家關(guān)于車輛質(zhì)量安全認(rèn)定及責(zé)任劃分問題?？头Q，已接到王女士車輛自燃案件，目前由火案專項部門跟進(jìn)，具體情況將由相關(guān)負(fù)責(zé)人員回復(fù)。截至發(fā)稿，4S店及奔馳廠家均未給出進(jìn)一步答復(fù)。