編者按

一個案例勝過一打文件。案例是人民法院的重要法治產(chǎn)品。權(quán)威、規(guī)范的案例能夠統(tǒng)一法律適用標準、提高辦案質(zhì)效、增強人民群眾對公平正義的獲得感。為此，本刊特推出“中國審判|實踐案例”欄目，展現(xiàn)習近平法治思想在中國司法審判中的具體實踐，期待通過記錄與見證，助推、引領各級人民法院深入踐行習近平法治思想，促進公正高效司法，服務“抓前端、治未病”，引領社會矛盾糾紛源頭預防化解，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，服務法治中國建設。

中國審判 | 實踐案例

文 | 廣東省廣州市中級人民法院 劉歡

文章摘要

本文以人民法院案例庫入庫案例——車某玲訴朱某芳相鄰關系糾紛案（入庫編號：2024-18-2-053-001）為研究對象，聚焦人民法院靈活運用勘驗、試驗等方式固定證據(jù)，適用日常生活經(jīng)驗法則查明相鄰損害事實，促使案件得到妥善處理。

本案中，原告主張被告擅自改變廚房位置，導致其受到油煙熏嗆污染，一審法院以原告舉證不能為由駁回其訴訟請求。原告不服提起上訴，并在二審申請油煙污染鑒定。二審法院并未機械地分配舉證責任，也沒有輕易啟動司法鑒定程序，而是直接以現(xiàn)場炒辣椒的方式固定證據(jù)，并據(jù)此查明相鄰污染損害的事實，不僅符合民事證據(jù)高度蓋然性的證明標準，足以讓法官形成內(nèi)心確信，也符合人民群眾直觀而樸素的認知。

該案的處理也為類似案件提供有益參考，即每一名法院干警都應當把老百姓的難事當作自己的家事來辦理，以“如我在訴”意識做好司法審判工作，通過將心比心、換位思考，促進案件審理回歸常情、常理、常識。

基本案情

原告車某玲訴稱，朱某芳拆除其房屋的承重墻，擅自改變廚房位置，穿墻鑿洞打通電梯風井的墻體用來排放其廚房油煙，污染整個樓層的房屋，損害其身體健康。故請求判令：朱某芳將1103房承重墻恢復原來的樣貌，廚房恢復到原來位置，將風井墻壁上鑿的洞封住并填平。

被告朱某芳辯稱，其未拆除承重墻，同時，油煙通風口位于走廊，雙方回家后各自鎖門生活，油煙不可能排進原告車某玲的室內(nèi)，因此，油煙不會對其產(chǎn)生任何影響。

法院經(jīng)審理查明，車某玲居住的1203房與朱某芳居住的1103房為同一建筑內(nèi)上下相鄰的房屋。朱某芳改變1103房屋內(nèi)格局，將原來的廚房變更為房間用途，在靠近入戶門的客廳部分劃出約3平方米的空間作為廚房，廚房的油煙管是從靠入戶門位置通向電梯旁的通風管。根據(jù)平面圖可見，朱某芳拆除的墻體不屬于承重墻。

裁判結(jié)果

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院于2021年12月27日作出（2021）粵0104民初44725號民事判決：駁回原告車某玲的全部訴訟請求。宣判后，車某玲以朱某芳改變廚房位置、排放油煙導致車某玲熏嗆在內(nèi)的眾多損害為由，提起上訴，并申請對其遭受油煙熏嗆的情況進行現(xiàn)場勘驗、對成因進行鑒定。廣州市中級人民法院組織雙方當事人現(xiàn)場勘驗，在1103房現(xiàn)有廚房現(xiàn)場炒辣椒并打開油煙機。片刻之后，在1203房對應1103房廚房的房間內(nèi)可以聞到炒辣椒的油煙味。

廣州中院于2022年4月12日作出（2022）粵01民終1669號民事判決：一、被告朱某芳于判決生效之日起三十日內(nèi)將1103房的廚房恢復到原來的位置，并將通風管墻壁上鑿的洞封住并填平；二、駁回原告車某玲的其他訴訟請求。

啟示意義

司法鑒定作為一種科學的證明方法，對于法官查明案件事實、正確適用法律、化解矛盾糾紛具有重要意義。在當前民事審判活動中，借助鑒定解決事實認定中的專門性問題已經(jīng)十分普遍。然而，審判實踐中，對于一些原本通過對現(xiàn)有證據(jù)的舉證質(zhì)證即可得出心證結(jié)論的問題，也被歸為有待鑒定才能查明相關事實的專門性問題，進而通過鑒定導致案件審理人為復雜化。例如，在相鄰關系糾紛中，相鄰損害事實往往貼近實際生活，如果不恰當?shù)貑铀痉ㄨb定程序，不僅不利于減輕當事人的訴訟負擔，甚至還會激化矛盾。因此，人民法院在審理相鄰關系糾紛案件時，應當注重通過開展現(xiàn)場勘驗固定證據(jù)，并合理運用日常生活經(jīng)驗法則查明案件事實，以更加經(jīng)濟、高效、接地氣的方式實質(zhì)性化解矛盾糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)。

對此，本案的裁判要旨提出：“當事人對相鄰損害事實及發(fā)生原因難以自行舉證證明的，人民法院可以通過現(xiàn)場勘驗、實驗等方式固定證據(jù)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則可以查明案件事實的，無須啟動鑒定程序。”這就結(jié)合本案情況，對運用日常生活經(jīng)驗法則查明案件事實作了明確，為類似案件裁判提供了指引。本案啟示主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，人民法院可以通過現(xiàn)場勘驗、實驗等方式固定當事人難以自行提交的證據(jù)。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）明確將勘驗筆錄規(guī)定為證據(jù)形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第一百二十四條第一款規(guī)定：“人民法院認為有必要的，可以根據(jù)當事人的申請或者依職權(quán)對物證或者現(xiàn)場進行勘驗。勘驗時應當保護他人的隱私和尊嚴。”據(jù)此，法官在訴訟過程中，為了查明一定事實，對與案件爭議有關的現(xiàn)場、物品或物體可以親自或指定有關人員進行查驗、拍照、測量，將查驗的情況和結(jié)果制成筆錄，即為勘驗筆錄。在勘驗的啟動上，無論當事人申請勘驗還是法院依職權(quán)進行勘驗，都需要以人民法院認為有必要為前提。這種必要性，需要結(jié)合案件的具體情況進行判斷。一般而言，可以從與案件事實的關聯(lián)性、是否屬于要件事實中的重要事項、是否屬于勘驗標的性狀可能發(fā)生變更的情況、待證事實是否已經(jīng)清楚等多個方面進行綜合判斷。當然，勘驗也不應狹隘地理解為前往現(xiàn)場查看情況，更不能浮于表面、流于形式，應當充分發(fā)揮主觀能動性，根據(jù)現(xiàn)場具體情況作出靈活處理，例如，綜合運用做實驗、還原現(xiàn)場情況等方式。

在相鄰關系糾紛中，部分相鄰損害事實具有特殊性，當事人難以自行通過錄音、錄像等方式固定證據(jù)和還原事實，必須通過親臨現(xiàn)場感受的方式才能予以認定，例如，空調(diào)熱風侵襲、光污染及油煙熏嗆等情形。本案中，基于被告改變廚房位置而排放油煙熏嗆原告的影響看不見、摸不著，原告客觀上難以單方面有效舉證。如果簡單機械地按照“誰主張、誰舉證”原則來分配舉證責任，很可能出現(xiàn)明顯違背基本常識的裁判結(jié)果。此種情況下，二審法官在現(xiàn)場勘驗時采用了炒辣椒的方式，讓雙方當事人現(xiàn)場直觀感受油煙熏嗆的影響，并通過制作勘驗筆錄的方式固定證據(jù)，用簡單的方法解決了原告舉證難的問題。

現(xiàn)場勘驗并不是簡單地幫助一方當事人尋找證據(jù)，而是根據(jù)現(xiàn)有的民事訴訟證據(jù)規(guī)則查明案件事實，人民法院現(xiàn)場勘驗要圍繞查明客觀事實來進行，而不是單純地實現(xiàn)一方當事人的訴請。法官在勘驗過程中的言行要時刻保持居中裁判、不偏不倚的立場，勘驗的內(nèi)容、方法要充分聽取和考慮雙方當事人的意見。法官不能預設勘驗的結(jié)果，最終結(jié)果應當是根據(jù)合理的勘驗方法自然得出的結(jié)論，而不是簡單地對預設結(jié)果的驗證。當整個現(xiàn)場勘驗全過程沒有任何可被質(zhì)疑之處，勘驗結(jié)果自然被當事人接受，當事人自然相信法官是公正的，也會從案件中感受到公平正義。司法公正從來都不只是判決結(jié)果的公正，還應當包括程序及案件處理全過程的公正，有時候公正、透明的程序本身就可以消弭爭議。因此，法官要珍惜每一次現(xiàn)場勘驗的機會，努力以當事人看得見的方式實現(xiàn)司法公正。

第二，人民法院應當優(yōu)先運用日常生活經(jīng)驗法則查明案件事實。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第一百二十四條第二款規(guī)定：“人民法院可以要求鑒定人參與勘驗。必要時，可以要求鑒定人在勘驗中進行鑒定。”在勘驗過程中，可能會涉及專門性問題。對于這些專門性問題，如果不超過一般人常識的范圍，勘驗人自己可以作出判斷的，則沒有鑒定的必要。但是，如果法官無法通過勘驗的方法查明專門性問題，則需要在勘驗過程中進行鑒定。在司法實踐中，一般由當事人向人民法院提出鑒定申請，人民法院嚴格審查擬鑒定事項是否屬于查明案件事實的專門性問題。人民法院認為申請鑒定的事項系可以通過生活常識、經(jīng)驗法則認定的事實，以及可以通過法庭調(diào)查、勘驗等方法查明的事實，或與待證事實無關聯(lián)、對證明待證事實無意義的，則不予準許。

在相鄰關系糾紛中，當事人可以直接感受到一些相鄰關系中的損害事實，其發(fā)生原因并不需要精深的專業(yè)知識即可作出判斷。在此情形下，應當優(yōu)先運用日常生活經(jīng)驗法則查明相鄰損害事實，只有根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則難以查明的，才宜啟動司法鑒定程序。本案中，原告不僅申請了現(xiàn)場勘驗，還申請對油煙熏嗆的成因進行鑒定。法官錯開居民做飯的時間，現(xiàn)場炒辣椒并打開油煙機，排除了其他居民做飯的影響，通過日常生活經(jīng)驗法則認定原告家中的油煙味系來自被告家的廚房。以上對證據(jù)的審查判斷過程，不僅符合民事證據(jù)高度蓋然性的證明標準，足以讓法官形成內(nèi)心確信，也符合人民群眾直觀而樸素的認知。反言之，如果同意原告申請進而啟動司法鑒定程序，鑒于油煙成分的復雜性，不一定能夠遴選出合適的鑒定機構(gòu)，且其法律效果和社會效果亦不會優(yōu)于上述方案。

除相鄰關系外，其他案件特別是與人民群眾生活息息相關的案件應當優(yōu)先適用日常生活經(jīng)驗法則。法律的生命在于經(jīng)驗而不在于邏輯，當然這并不是說司法審判不需要考慮邏輯推理，相反很多案件的案情非常復雜，法律的適用也非常專業(yè)，需要通過嚴密的邏輯推理得出經(jīng)得起推敲的結(jié)論。司法裁判不僅要經(jīng)得起法律專業(yè)人士的審視，更應當讓普通人民群眾感受到公平正義。人民群眾并非人人都熟悉法律，但每個人心中都有一桿秤，對是非判斷有樸素的正義觀和評價標準。因此，法官在每一起案件裁判作出前，不僅要考慮事實查明是否清楚、適用法律是否正確，還應當代入普通人民群眾的立場和視角來思考案件處理是否妥當，是否違反基本的常情、常理和常識。當案件經(jīng)過嚴密邏輯推理、結(jié)果卻違反常情、常理或常識時，應當引起法官重視，進而重新審視判決結(jié)果。當然，常情、常理和常識也并不是案件處理的終極標準，隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，新的事物和規(guī)則不斷呈現(xiàn)，一些固有的常情、常理和常識也有可能發(fā)生變化，此時法官要與時俱進，要有創(chuàng)新規(guī)則的勇氣和魄力，不可墨守成規(guī)。

第三，人民法院在司法鑒定中應當直面矛盾、勇于擔當。

司法鑒定是法官查明案件事實的重要專業(yè)手段，審判實踐中是否需要啟動鑒定程序及是否采納鑒定意見，均需要法官根據(jù)案情作出具體判斷。審判實踐中，有時一些原本可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的問題，也被啟動鑒定程序，從而導致司法鑒定的泛化和案情的人為復雜化，主要表現(xiàn)為以下四方面：其一，對非專門性問題，如通過常識即可作出判斷，或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)就可以查明的事實，仍然進行鑒定；其二，當事人申請鑒定即啟動程序，不評估鑒定的必要性；其三，司法鑒定作出后，法官過度依賴鑒定結(jié)論，直接采納鑒定意見；其四，對當事人就鑒定意見提出的問題不進行說理和回應。此外，直接采納鑒定意見看似簡化了法官的判斷和說理，但啟動鑒定程序本身就需要耗費法官和輔助人員更多的時間與精力。

綜上所述，用好司法鑒定這一重要專業(yè)手段的關鍵在于直面矛盾和勇于擔當。當事人申請司法鑒定的，法官應當進行嚴格把關、認真審查，凡是能夠通過常識判斷或現(xiàn)有證據(jù)查明案件事實的，則不予啟動鑒定程序；對于鑒定意見，法官應當將其作為裁判的重要依據(jù)而不是裁判結(jié)果，應當對鑒定意見進行實質(zhì)性審查，對于當事人提出的問題應當直接回應和充分說理。在司法實踐中，司法鑒定并不必然啟動，而鑒定意見也不是必然被采納，關鍵在于是否符合法律規(guī)定和案件審理的需要，而做好這一切的前提便是法官的專業(yè)判斷和職業(yè)擔當。

法律的適用離不開具體、生動的實踐活動。法官對證據(jù)的審查判斷過程，是證明評價的過程，是客觀見之于主觀的過程。在證據(jù)認定過程中，要求審判人員運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則對案件的全部證據(jù)進行整體評判，進而作出合理的事實認定。本案中，法院針對相鄰損害事實的特殊性，沒有簡單、機械地分配舉證責任，而是通過現(xiàn)場勘驗、做實驗等方式，在運用日常生活經(jīng)驗法則能夠簡單、直觀查明案件事實的情況下，未啟動鑒定程序，以符合證據(jù)規(guī)則和人民群眾認知的方式明辨是非、定分止爭，既提高了辦案效率，亦為當事人節(jié)省了高額鑒定費用，受到了各方一致好評。

因此，每一名法院干警都應當把老百姓的難事當作自己的家事來辦理，通過將心比心、換位思考，促進案件審理回歸常情、常理、常識；通過直面矛盾、勇于擔當，在法律框架內(nèi)尋求化解矛盾糾紛的最優(yōu)解。

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2026年第3期

中國審判新聞半月刊·總第385期

編輯/孫敏