近日，山東省臨沂市中院審結(jié)了一起涉及外賣騎手的工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定上訴案。3月11日，臨沂市中院在裁判文書網(wǎng)上公布了這起判例。

該案因涉及新業(yè)態(tài)從業(yè)者“工作途中”與“下班途中”的界定，以及用人單位“出爾反爾”后的舉證責(zé)任問題，為外賣員等新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的工傷維權(quán)提供了重要的司法借鑒。

送餐員返回商圈候單途中摔傷

公司態(tài)度反轉(zhuǎn)

2025年3月19日凌晨1時(shí)許，平邑縣某外賣公司送餐員朱某在完成一單配送后，返回蓮花山商圈等待系統(tǒng)派單。當(dāng)其行駛至平邑縣仲子路與浚河路交匯處東50米路段時(shí)，不慎摔倒致傷，隨后被送往醫(yī)院治療。

▲資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

事故發(fā)生后，朱某向平邑縣人社局申請工傷認(rèn)定。

在申請過程中，朱某所在的臨沂某有限公司不僅在其《工傷認(rèn)定申請表》上簽字蓋章同意認(rèn)定工傷，還出具了一份《事故調(diào)查報(bào)告》，明確寫道“朱某于送完訂單返回蓮花山商圈過程中發(fā)生摔傷”。

2025年6月11日，朱某正式提出申請，平邑縣人社局于同年7月1日作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定朱某屬于工傷。

然而，該公司隨后反悔，提起行政訴訟，主張朱某實(shí)際上是“下班途中”回家受傷，且是單方摔傷事故，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

法院：基于新業(yè)態(tài)特性，

候單途中屬于工作延伸區(qū)域

本案的爭議焦點(diǎn)在于：外賣騎手在送單間隙的候單途中受傷，是否符合工傷認(rèn)定條件？

臨沂市兩級(jí)法院（平邑縣法院、臨沂市中院）審理后，均維持了平邑人社局的工傷認(rèn)定決定。

一審法院平邑縣法院的審理依據(jù)主要基于新業(yè)態(tài)的工作特性。工作時(shí)間：朱某事發(fā)當(dāng)天排班為“大夜班”（11：30至次日03：00），事故發(fā)生在凌晨1時(shí)左右，處于工作時(shí)間段內(nèi)。工作場所延伸：法院指出，由于外賣騎手工作具有接單隨機(jī)性、高度移動(dòng)性等特征，其工作場所不應(yīng)僅限于送餐點(diǎn)。外賣騎手往返于送餐區(qū)域和候單區(qū)域（如商圈）之間，屬于從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作，是工作場所的合理延伸。工作原因判定：根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受傷的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。朱某在配送結(jié)束后返回候單點(diǎn)，是為了等待下一單任務(wù)，符合“因工作原因”受到傷害的本質(zhì)特征。

一審法院平邑縣法院在判決中特別強(qiáng)調(diào)了舉證責(zé)任問題。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，該公司在工傷認(rèn)定階段蓋章確認(rèn)了《事故調(diào)查報(bào)告》和《申請表》，承認(rèn)朱某是“返回商圈候單途中”受傷。但在訴訟階段，公司僅憑醫(yī)院病歷中“下班途中”的字樣試圖推翻之前的結(jié)論。

對此，法院認(rèn)為，醫(yī)院記錄僅為初步陳述，且朱某解釋了當(dāng)時(shí)因傷情緊急未詳細(xì)說明的情況。而公司出具的正式文件證明力更強(qiáng)，且與其訴訟主張自相矛盾，因此應(yīng)由公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。

二審法院臨沂市中院認(rèn)為，平邑縣人社局在受理朱某的工傷認(rèn)定申請后，依法履行了告知、調(diào)查、審核等程序，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，作出涉案《認(rèn)定工傷決定書》并依法送達(dá)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

臨沂市中院作出終審判決，某公司請求撤銷的理由不成立，被駁回。

紅星新聞?dòng)浾?王明平

編輯 許媛

審核 何先菊