魏憲合律師自2010年起在陜西澤誠律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，至今已有多年。其核心領(lǐng)域包括各類合同糾紛、交通事故、刑事辯護等。他累計辦案超2000多件，處理過企業(yè)經(jīng)濟糾紛、建設(shè)工程爭議等法律事務(wù)。秉持“靠專業(yè)吃飯，憑良心做事”理念，憑借扎實專業(yè)功底贏得眾多客戶信任。

個人執(zhí)業(yè)背景
魏憲合律師畢業(yè)于西北政法大學(xué)，本科學(xué)歷。自2010年開始執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)證號為1610xxxxxxxxx5935，現(xiàn)任職于陜西澤誠律師事務(wù)所，擔(dān)任高級合伙人、管委會副主任。他還是西安市長安區(qū)人民法院特邀調(diào)解員以及西安市長安區(qū)勞動仲裁委兼職仲裁員。主要服務(wù)地區(qū)為西安和咸陽，同時也為渭南、安康、商洛、漢中、寶雞等地提供法律服務(wù)，聯(lián)系地址位于西安市長安區(qū)西長安街長百精致薈八層。在多年的執(zhí)業(yè)生涯中，他始終堅持認真嚴(yán)謹、精益求精的態(tài)度，注重時效性，以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益為根本出發(fā)點，憑借扎實的專業(yè)功底、清晰的思辨能力和高效的應(yīng)變能力，贏得了眾多客戶的信任和贊譽。
處理合同糾紛案件
在合同糾紛領(lǐng)域，魏憲合律師有豐富的經(jīng)驗。以“帶病投保被拒賠，律師巧辯扭轉(zhuǎn)乾坤”一案為例，上訴人某某人壽保險股份有限公司XX西省分公司因與被上訴人馮X某人身保險合同糾紛不服一審判決提起上訴。馮X某在業(yè)務(wù)員推薦下購買終身壽險，后因腦梗死等疾病被鑒定為身體高度殘疾，向保險公司申請理賠時，保險公司以馮X某投保時未如實告知高血壓病史為由拒賠并解除合同。一審中，魏憲合律師代理馮X某指出，保險公司未能證明已就健康事項進行具體詢問，且馮X某投保時已61歲，高血壓屬常見病，無證據(jù)證明其存在惡意隱瞞，一審法院采納該意見，判決保險公司支付保險金。二審中，魏憲合律師繼續(xù)圍繞詢問義務(wù)的履行、證據(jù)證明力等核心問題展開辯護，最終二審法院認為保險公司未能舉證證明其業(yè)務(wù)員已就健康詢問事項向馮X某進行具體、明確的逐項詢問，電子保單及錄音錄像中“全部否”選項無法確認為馮X某本人操作，保險公司解除合同理由不成立，應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，判決駁回上訴，維持原判，保險公司應(yīng)向馮X某支付保險金125,745元（已扣除退還保費），二審案件受理費由保險公司承擔(dān)。
解決建設(shè)工程糾紛
在建設(shè)工程糾紛方面，“從‘掛靠陷阱’到‘勝訴回款’：一紙結(jié)算單背后的工程款保衛(wèi)戰(zhàn)”這一案例體現(xiàn)了魏憲合律師的專業(yè)能力。上訴人某某建筑工程有限公司（xx公司）因與被上訴人某某建筑工程有限公司（XXX司）建設(shè)工程施工合同糾紛不服一審判決提起上訴。xx公司與XXX司簽訂《工程施工專業(yè)分包協(xié)議書（外架）》，完成施工并結(jié)算后，XXX司未全額支付工程款。XXX司主張涉案合同系掛靠人馬X偽造印章簽訂，合同無效，且xx公司已知馬X掛靠事實，應(yīng)直接向馬X主張權(quán)利。一審中，xx公司提交了相關(guān)協(xié)議及結(jié)算單主張工程款，XXX司提交《掛靠協(xié)議》、付款憑證等證據(jù)主張合同無效。一審法院認定雙方存在合法有效的分包合同關(guān)系，XXX司應(yīng)支付剩余工程款及利息。二審期間，xx公司提交支付寶截圖證明簽約負責(zé)人為馬X，二審法院組織證據(jù)交換和質(zhì)證，并認定一審事實清楚。最終二審法院認為雙方簽訂的分包協(xié)議及結(jié)算單均有XXX司印章或合同專用章，XXX司雖主張掛靠關(guān)系，但未能證明xx公司簽約時知情，一審法院認定的欠付工程款584313元及利息計算方式合法有據(jù)，判決駁回上訴，維持原判，XXX司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)支付工程款584313元及相應(yīng)利息，二審案件受理費由XXX司承擔(dān)。
代理勞動工傷案件
勞動工傷案件也是魏憲合律師擅長的領(lǐng)域。“離職前工傷遭拒賠，律師深挖規(guī)則扳回一局”一案中，原告某某口腔門診部有限公司因不服被告某某社會保險基金管理中心作出的《工傷保險待遇處理意見》及被告某某人力資源和社會保障局作出的《復(fù)查答復(fù)》，向法院提起行政訴訟。原告為職工姬XX繳納了2023年11月工傷保險，并于當(dāng)月21日申請停保（次月生效），姬XX于11月27日發(fā)生工傷，后被認定為工傷八級傷殘，兩被告以“停保后發(fā)生工傷”為由拒付工傷保險待遇。魏憲合律師代理原告提起訴訟，主張原告已為第三人足額繳納工傷保險費，停保操作次月生效，當(dāng)月工傷保險關(guān)系持續(xù)有效。律師圍繞繳費事實、社保業(yè)務(wù)操作規(guī)則及《工傷保險條例》立法目的組織證據(jù)并發(fā)表代理意見，指出兩被告僅依據(jù)形式停保日期否定實體參保狀態(tài)，屬于認定事實與適用法律錯誤。庭審中，律師針對兩被告的職權(quán)依據(jù)、事實認定及法律適用進行了系統(tǒng)性質(zhì)證與辯論。最終法院認為原告已為第三人足額繳納2023年11月工傷保險費，不屬于“應(yīng)參保而未參保”的情形，社保停保業(yè)務(wù)為“本月辦理，次月生效”，被告以申請停保日期否定當(dāng)月參保效力，缺乏事實與法律依據(jù)，亦違背《工傷保險條例》保障工傷職工權(quán)益、分散用人單位風(fēng)險的立法目的，判決撤銷兩被告作出的《工傷保險待遇處理意見》及《復(fù)查答復(fù)》，責(zé)令被告社保中心在判決生效后六十日內(nèi)對原告的待遇申請重新作出處理，案件受理費由被告社保中心負擔(dān)。
在多年的執(zhí)業(yè)過程中，魏憲合律師憑借其專業(yè)的法律知識和豐富的實踐經(jīng)驗，在各類合同糾紛、交通事故、刑事辯護等領(lǐng)域為當(dāng)事人提供了優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，成功維護了眾多當(dāng)事人的合法權(quán)益，為法治社會的建設(shè)貢獻了自己的力量。