點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

01、【合同解除】當(dāng)事人起訴主張解除合同后撤訴，又再次起訴主張解除合同，合同解除時(shí)間如何確定？原告起訴解除合同，后變更訴訟請(qǐng)求為繼續(xù)履行，被告主張合同在起訴狀副本送達(dá)時(shí)解除，應(yīng)否支持？

【答疑意見】：

第一，對(duì)于當(dāng)事人起訴主張解除合同后撤訴，又再次起訴主張解除合同時(shí)，合同解除時(shí)間如何確定的問題，應(yīng)當(dāng)體系化適用民法典第五百六十五條和《民法典合同編通則解釋》第五十四條的規(guī)定。具體而言：

一是依照民法典第五百六十五條第二款的規(guī)定，合同自起訴狀副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除，其前提是人民法院確認(rèn)當(dāng)事人解除合同的主張。因此，即使當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的起訴狀副本已經(jīng)到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，在未經(jīng)人民法院審理確認(rèn)其主張之前，并不產(chǎn)生合同解除的法律效果。

二是實(shí)踐中存在當(dāng)事人一方起訴后又撤訴的，雙方當(dāng)事人嗣后可能還有履行行為，或者兩次起訴主張解除的理由不同等情況，如果機(jī)械地以第一次起訴狀副本送達(dá)的時(shí)間為合同解除時(shí)間，不利于糾紛的有效化解，而且可能會(huì)對(duì)因相信合同未解除而繼續(xù)履行的對(duì)方當(dāng)事人不公平。

需要注意的是，在當(dāng)事人一方撤訴后又再次起訴前的期間內(nèi)，如果該方當(dāng)事人通知對(duì)方解除合同的，這時(shí)應(yīng)當(dāng)適用通知合同解除的規(guī)則確定合同解除的時(shí)間，即以通知到達(dá)對(duì)方的時(shí)間作為合同解除的時(shí)間。

第二，如原告起訴解除合同后又變更訴訟請(qǐng)求要求繼續(xù)履行，也不能以起訴狀副本已經(jīng)送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人為由認(rèn)定合同已經(jīng)解除。其基本原理與前述第一個(gè)問題是一致的，即合同在起訴狀副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除的前提是人民法院確認(rèn)當(dāng)事人解除合同的主張。原告起訴解除合同后又變更訴訟請(qǐng)求的情形下，其解除主張未經(jīng)人民法院審理并確認(rèn)，不發(fā)生解除效力。而且如果當(dāng)事人的訴請(qǐng)已變更為繼續(xù)履行，這時(shí)再以起訴狀副本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人來認(rèn)定合同已經(jīng)解除，也已明顯不符合客觀實(shí)際。當(dāng)然，如果被告在該案中提出反訴解除合同，人民法院審理確認(rèn)解除合同的，可以以反訴狀副本送達(dá)之日確定解除時(shí)間。

02、【合同解除】輕微違約的情形下當(dāng)事人是否有權(quán)行使約定解除權(quán)？

【答疑意見】：

關(guān)于當(dāng)事人行使約定解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，特別是在輕微違約情形下當(dāng)事人是否有權(quán)行使約定解除權(quán)的問題，理論和實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。【我們傾向認(rèn)為】，應(yīng)當(dāng)在首先尊重意思自治的前提下，兼顧合同正義的要求，通過體系化適用民法典第五百六十二條第二款和第一百三十二條的規(guī)定進(jìn)行處理。其中，對(duì)于違約行為顯著輕微的，支持行使約定解除權(quán)會(huì)造成雙方權(quán)利義務(wù)顯著失衡，特別是行使解除權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用的，就有必要限制。對(duì)此，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第47條規(guī)定：“合同約定的解除條件成就時(shí)，守約方以此為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)誠實(shí)信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實(shí)現(xiàn)，守約方請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持?！?/p>

審判實(shí)踐中，對(duì)違約行為是否顯著輕微，要從嚴(yán)把握，避免對(duì)意思自治原則造成過大沖擊。具體可以運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法，綜合考量以下因素來確定：

一是違約方的過錯(cuò)程度。雖然民法典堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則，在認(rèn)定是否違約時(shí)不考慮過錯(cuò)，但這并不代表過錯(cuò)在合同法中沒有任何意義。如果違約方只有輕微過失，甚至沒有過失，一般不宜支持解除合同的主張。

二是違約行為形態(tài)。合同義務(wù)根據(jù)性質(zhì)可分為主合同義務(wù)、從合同義務(wù)和附隨義務(wù)。對(duì)于違反從合同義務(wù)尤其是附隨義務(wù)的行為，要慎重決定是否支持守約方解除合同的主張。

三是違約行為的后果。在輕微遲延履行、繼續(xù)性合同的履行過程中出現(xiàn)偶然違約等情形下，違約程度顯著輕微，即便違約也不影響守約方合同目的的實(shí)現(xiàn)，而若支持解除權(quán)的行使，則可能會(huì)導(dǎo)致輕微違約方前期大量投入難以挽回，從而造成利益嚴(yán)重失衡。

四是能否通過其他措施進(jìn)行救濟(jì)。解除合同并非違約情形下唯一的救濟(jì)手段，也不是當(dāng)然的救濟(jì)手段。顯著輕微違約并不能免除違約方的違約責(zé)任，如果守約方的損失可采取其他違約責(zé)任承擔(dān)方式（通常是損害賠償）予以救濟(jì)，且此種方式比直接解除合同更有利于實(shí)現(xiàn)公平的，則可以考慮對(duì)守約方的解除權(quán)予以限制。

03、【預(yù)約合同】違反預(yù)約合同的違約責(zé)任應(yīng)如何界定？

【答疑意見】：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《民法典合同編通則解釋》）第八條第一款規(guī)定：“預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方不履行訂立本約合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其賠償因此造成的損失的，人民法院依法予以支持?！睋?jù)此，違反預(yù)約合同的，對(duì)方當(dāng)事人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任，原則上不能主張繼續(xù)履行。對(duì)于損失賠償數(shù)額，根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第八條第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人有約定的，依照約定；沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮預(yù)約合同在內(nèi)容上的完備程度以及訂立本約合同的條件的成就程度等因素酌定”，其實(shí)質(zhì)是允許法官在本約合同的信賴?yán)媾c履行利益之間酌定違反預(yù)約合同的損失賠償額。這里所說的“損失”，通常包括以下內(nèi)容：

其一，訂立預(yù)約合同所支付的各項(xiàng)費(fèi)用；

其二，準(zhǔn)備為簽訂本約合同所支付的費(fèi)用；

其三，已付款項(xiàng)的法定孳息；

其四，提供擔(dān)保造成的損失。

當(dāng)然也可以根據(jù)具體情況考慮訂約機(jī)會(huì)喪失的損失，但是應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。

此外，如果預(yù)約合同中約定有違約金條款的，當(dāng)事人可以依照民法典第五百八十五條第一款的規(guī)定，請(qǐng)求違約方支付一定數(shù)額的違約金。如果違約金過低或者過高的，可以依照民法典第五百八十五條第二款關(guān)于“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，請(qǐng)求法院合理增加或者減少違約金。

04、【預(yù)約合同】一方當(dāng)事人違反預(yù)約合同約定導(dǎo)致本約未能訂立，另一方當(dāng)事人可否請(qǐng)求賠償本約合同無法訂立的可得利益損失

【咨詢內(nèi)容】：

在預(yù)約合同糾紛案件的審理中，雙方當(dāng)事人訂立預(yù)約合同并生效后，由于一方當(dāng)事人違反預(yù)約合同約定，導(dǎo)致雙方未能訂立本約合同，守約方是否有權(quán)主張違約方賠償因未訂立本約合同所導(dǎo)致的預(yù)期損失？

【答疑意見】：

守約方無權(quán)主張?jiān)擃A(yù)期損失。該問題涉及預(yù)約合同違約損失賠償范圍的認(rèn)定。

《民法典》第四百九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任?！鳖A(yù)約合同是相對(duì)本約合同而言的一類特殊合同。我國原合同法中未有規(guī)定，關(guān)于預(yù)約合同的規(guī)定之前主要散見于相關(guān)司法解釋，如：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條?！睹穹ǖ洹奉C布后，吸收了上述司法解釋規(guī)定，在第四百九十五條增加規(guī)定了預(yù)約合同。上述條文第一款規(guī)定了預(yù)約合同的概念，第二款規(guī)定了預(yù)約合同的違約責(zé)任。該條雖然明確了預(yù)約合同的違約責(zé)任，但對(duì)違約賠償損失的范圍卻未具體規(guī)定。

《民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失?！笨梢娢覈鴮?duì)違約損失采取完全賠償原則，損失范圍包括直接損失和間接損失。所謂間接損失是指合同履行可以預(yù)期得到的損失，即可得利益損失。預(yù)約合同作為一種獨(dú)立的合同，判斷預(yù)約合同當(dāng)事人導(dǎo)致本約合同不能訂立是否需要賠償可得利益損失，需看該損失是否屬于預(yù)約合同的違約損失范圍?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鍡l第一款規(guī)定預(yù)約合同是當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的協(xié)議。該類協(xié)議履行的法律后果是當(dāng)事人誠信訂立本約合同，并非直接實(shí)施交易行為。從該意義上說，當(dāng)事人違反預(yù)約合同導(dǎo)致的間接損失應(yīng)當(dāng)是喪失訂立本約的機(jī)會(huì)損失，而非本約合同履行可預(yù)期得到的交易損失。本約合同無法履行的交易損失，不屬于預(yù)約合同的損失范疇。

綜上，預(yù)約合同當(dāng)事人主張預(yù)約合同違約方賠償因未訂立本約合同所導(dǎo)致的預(yù)期損失不應(yīng)予支持。

05、【人身保險(xiǎn)合同】人身保險(xiǎn)合同團(tuán)體險(xiǎn)中，簽訂合同的雙方（用人單位與保險(xiǎn)公司）約定管轄能否約束被保險(xiǎn)人（員工）？

【答疑意見】：

依據(jù)《中國保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2015〕14號(hào)）第一條的規(guī)定，團(tuán)體保險(xiǎn)是指投保人為特定團(tuán)體成員投保，由保險(xiǎn)公司以一份保險(xiǎn)合同提供保險(xiǎn)保障的人身保險(xiǎn)。團(tuán)體險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，屬于利他合同，職工為被保險(xiǎn)人，受益人一般為職工本人或其近親屬。職工作為被保險(xiǎn)人雖然沒有參與訂立保險(xiǎn)合同，但是其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障。既然被保險(xiǎn)人依據(jù)合同約定享有相關(guān)權(quán)利，亦應(yīng)依據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，這種義務(wù)既有保險(xiǎn)法規(guī)定的實(shí)體法上的義務(wù)，也包括程序法上的義務(wù)。所以，團(tuán)體保險(xiǎn)合同中的協(xié)議管轄條款，對(duì)被保險(xiǎn)人亦具有約束力。

06、【建設(shè)工程合同】簽訂建設(shè)工程施工合同，繳納保證金后未施工，現(xiàn)要求返還保證金，是否適用專屬管轄？

【答疑意見】：

民事訴訟法第三十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”《民事訴訟法解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！鄙鲜鏊痉ń忉屢?guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，并未明確排除建設(shè)工程施工合同訂立后沒有實(shí)際履行而產(chǎn)生的解除合同、返還保證金糾紛的情形。在起訴與受理階段，案由的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人依據(jù)建設(shè)工程施工合同訴請(qǐng)返還保證金，屬于因履行建設(shè)工程施工合同引發(fā)的糾紛。案涉合同是否實(shí)際履行，在起訴與受理階段不能查明，只有通過實(shí)體審理才能查明。故在法律、司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，不宜僅以建設(shè)工程施工合同未實(shí)際履行為由，排除民事訴訟法及其司法解釋關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)定的適用。

07、【建設(shè)工程合同】承包人能否針對(duì)建設(shè)工程尤其是在建工程價(jià)款直接向相關(guān)建設(shè)工程的執(zhí)行法院主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？

【咨詢內(nèi)容】：：

承包人能否針對(duì)建設(shè)工程尤其是在建工程價(jià)款，直接向相關(guān)建設(shè)工程的執(zhí)行法院主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？

【答疑意見】：：

關(guān)于承包人應(yīng)以何種方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題，訴訟并不是建設(shè)工程承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的唯一方式。承包人不僅可以通過訴訟的方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，還可以通過與發(fā)包人協(xié)商折價(jià)的方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《民法典》第八百零七條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。如果將承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的方式僅限定為訴訟方式，與該規(guī)定不符。

通常情況下，如果承包人在繼續(xù)對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行施工，原則上不應(yīng)當(dāng)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。一方面，此時(shí)承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)尚未最終確定；另一方面，施工中的建設(shè)工程亦不便進(jìn)行折價(jià)或者拍賣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第三十六條規(guī)定，承包人根據(jù)《民法典》第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。實(shí)踐中，如果施工中的建設(shè)工程被發(fā)包人的其他債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人與發(fā)包人已經(jīng)準(zhǔn)備折價(jià)償債或者人民法院已經(jīng)準(zhǔn)備拍賣的，承包人就有權(quán)向執(zhí)行法院主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，否則會(huì)對(duì)其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)造成損害。即使在施工過程中，承包人發(fā)現(xiàn)發(fā)包人其他債權(quán)人或者抵押權(quán)人申請(qǐng)對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，向執(zhí)行法院主張其對(duì)建設(shè)工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，也屬于承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的合理方式。

08、【股權(quán)代持合同】新三板掛牌公司股權(quán)代持協(xié)議效力及如何處理？

【答疑意見】：

公司法第一百四十條規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)依法披露股東、實(shí)際控制人的信息，相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票?！鄙鲜鲆?guī)定的主要理由是：一是代持上市公司股票涉嫌違反證券賬戶實(shí)名制要求。我國股票市場(chǎng)實(shí)行直接持有制度，證券法從開立、使用兩個(gè)環(huán)節(jié)規(guī)定了證券賬戶實(shí)名制。第一百零六條、第一百零七條規(guī)定，投資者應(yīng)當(dāng)實(shí)名開立賬戶，并使用實(shí)名開立的賬戶進(jìn)行交易；第五十八條規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得違反規(guī)定，出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易。代持上市公司股票，必然涉及出借、借用證券賬戶，涉嫌違反證券法關(guān)于賬戶實(shí)名制的規(guī)定。二是基于防范“影子股東”和資本無序擴(kuò)張的考慮。近年來，在反腐敗斗爭和全面加強(qiáng)監(jiān)管的高壓態(tài)勢(shì)下，金融腐敗、資本無序擴(kuò)張的方式更加隱蔽，權(quán)錢交易、政商勾結(jié)呈現(xiàn)出新形態(tài)。一些腐敗分子通過股份代持成為“影子股東”，借助發(fā)行上市等實(shí)現(xiàn)非法利益輸送和放大；一些企業(yè)通過股份代持、多層嵌套等手段形成復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)，實(shí)施規(guī)避監(jiān)管和監(jiān)管套利，嚴(yán)重破壞金融監(jiān)管秩序，甚至危害國家政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、金融安全，亟需加以規(guī)范。三是違法代持上市公司股票損害資本市場(chǎng)管理秩序。信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整是資本市場(chǎng)的基本原則。如允許代持上市公司股票，將使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法得知股份的實(shí)際所有人，容易導(dǎo)致有關(guān)上市公司信息披露、控股股東和實(shí)際控制人認(rèn)定、股份減持、關(guān)聯(lián)交易等一系列制度的規(guī)制目的落空，損害資本市場(chǎng)秩序和公眾投資者的合法權(quán)益。因此關(guān)于違法代持上市公司股票合同的效力，公司法雖然未作明確規(guī)定，但考慮到該條采用了“禁止”這一比較嚴(yán)厲的表述，理解上應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，可以依據(jù)民法典第一百五十三條的規(guī)定，認(rèn)定代持合同無效。關(guān)于新三板掛牌公司股權(quán)代持合同的效力，鑒于現(xiàn)行證券法及資本市場(chǎng)相關(guān)制度規(guī)則對(duì)于非上市公眾公司信息披露真實(shí)準(zhǔn)確完整的原則、股權(quán)清晰及證券賬戶實(shí)名制等方面的要求與上市公司總體是一致的，邏輯上應(yīng)當(dāng)與上市公司一致，禁止違法代持非新三板掛牌公司股權(quán)，在法律適用層面，可將違反相關(guān)監(jiān)管規(guī)定認(rèn)定為屬于違反公序良俗的范疇，并由此認(rèn)定代持合同無效。

關(guān)于股權(quán)代持合同無效后的處理，情況比較復(fù)雜。考慮到法律禁止上市公司股票代持行為的法律目的、民事審判與行政處罰的銜接等因素，

【我們認(rèn)為】應(yīng)堅(jiān)持如下原則：

第一，對(duì)于被代持方具備持有該公司股權(quán)資格的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)判令代持方向被代持方交付該股權(quán)并辦理過戶手續(xù)。

第二，如果被代持方不具備持有該上市公司股權(quán)資格的，可將代持股權(quán)變價(jià)，變價(jià)款項(xiàng)歸屬被代持方，并根據(jù)案情公平處理代持雙方報(bào)酬?duì)幾h。

第三，對(duì)于被代持方不具備持有該公司股權(quán)資格情形，人民法院還應(yīng)將違法代持事實(shí)通過司法建議或其他方式告知相關(guān)行政管理部門，建議根據(jù)違法情節(jié)輕重給予相應(yīng)行政處罰，以追究其行政責(zé)任，并解決違法代持產(chǎn)生的違法所得問題。

09、【航空運(yùn)輸合同】外國航空承運(yùn)人訂立合同的營業(yè)地如何確定？

【答疑意見】：

《蒙特利爾公約》第三十三條第一款規(guī)定：“損害賠償訴訟必須在一個(gè)當(dāng)事國的領(lǐng)土內(nèi)，由原告選擇，向承運(yùn)人住所地、主要營業(yè)地或者訂立合同的營業(yè)地的法院，或者向目的地點(diǎn)的法院提起?！逼渲?，“承運(yùn)人訂立合同的營業(yè)地”如何確定，宜按照以下思路處理：

其一，根據(jù)《外國航空運(yùn)輸企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)審批管理辦法》設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)可以認(rèn)定為該航空運(yùn)輸企業(yè)的營業(yè)地。通過該代表機(jī)構(gòu)購票（辦理貨物托運(yùn)）的，該代表機(jī)構(gòu)所在地可以認(rèn)定為承運(yùn)人訂立合同的營業(yè)地。

其二，通過銷售代理企業(yè)購票的情況下，銷售代理企業(yè)的營業(yè)地能否認(rèn)定為承運(yùn)人訂立合同的營業(yè)地，需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行分析。滿足下列條件之一的，可以綜合考量是否將銷售代理企業(yè)所在地認(rèn)定為承運(yùn)人訂立合同的營業(yè)地：一是銷售代理企業(yè)與承運(yùn)人簽訂永久性或者長期協(xié)議，并具備持續(xù)穩(wěn)定的代理關(guān)系。二是銷售代理企業(yè)與航空公司之間的代理關(guān)系被本行業(yè)及第三方認(rèn)可。三是其他可以證明銷售代理企業(yè)屬于航空公司銷售組織機(jī)構(gòu)一部分的情況。

10、【海上貨物運(yùn)輸合同】承運(yùn)人為貨主投保海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，并告知保險(xiǎn)人不得行使代位求償權(quán)即放棄向承運(yùn)人追究貨損責(zé)任，此類保險(xiǎn)合同是否有效？

【答疑意見】：

如果雙方訂立的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同本身不存在無效、可撤銷等效力問題，合同中約定保險(xiǎn)人不得向投保人行使代位求償權(quán)，無論該條款本身效力如何，都不應(yīng)影響保險(xiǎn)合同整體的效力。至于當(dāng)事人在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)人不得向投保人行使代位求償權(quán)條款，一般也應(yīng)認(rèn)為有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第八條規(guī)定：“投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外?！狈缮衔唇乖谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人不得向投保人行使代位求償權(quán)。代位求償權(quán)系保險(xiǎn)人的權(quán)利，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中自愿放棄向投保人代位求償?shù)臋?quán)利，嗣后又違背誠信原則向投保人代位求償，不應(yīng)支持；另一方面，保險(xiǎn)人之所以同意放棄代位求償權(quán)，一般系出于商業(yè)利益考量，一些較大的貨運(yùn)企業(yè)往往掌握有大量的貨源即貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)來源，保險(xiǎn)人以放棄代位求償權(quán)為代價(jià)換取大量穩(wěn)定的業(yè)務(wù)，系保險(xiǎn)人在精算基礎(chǔ)上所作的商業(yè)安排，互利共贏且不損害第三人利益，司法裁判應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，保護(hù)在實(shí)踐中形成的、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的商業(yè)交易模式。如果保險(xiǎn)合同對(duì)于保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)附有條件，比如預(yù)約保險(xiǎn)合同中約定申報(bào)的貨物數(shù)量達(dá)到一定的量后，才有權(quán)要求保險(xiǎn)人放棄對(duì)投保人行使代位求償權(quán)的，投保人對(duì)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的抗辯，也要符合合同約定的條件。

另外，雖然在保險(xiǎn)人沒有代位求償權(quán)的情況下，可能存在承運(yùn)人與貨主聯(lián)合騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，但該風(fēng)險(xiǎn)無論保險(xiǎn)人是否有代位求償權(quán)都始終存在，歸根結(jié)底是屬于理賠中的事故認(rèn)定問題，故并非本問題所考慮的范疇，保險(xiǎn)公司如發(fā)現(xiàn)不存在真實(shí)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，可以不予理賠。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人預(yù)先放棄代位求償權(quán)可能導(dǎo)致承運(yùn)人不積極履行其謹(jǐn)慎管貨的義務(wù)。對(duì)此，個(gè)人認(rèn)為，一方面貨主針對(duì)承運(yùn)人過錯(cuò)造成的損失也可以選擇直接向承運(yùn)人主張賠償，另一方面保險(xiǎn)人也會(huì)根據(jù)承運(yùn)人的業(yè)務(wù)履行情況考慮后續(xù)合同簽訂和條款約定，市場(chǎng)會(huì)平衡雙方利益，故不影響合同中保險(xiǎn)人自愿放棄行使代位求償權(quán)條款的效力。

11、【民間借貸合同】民間借貸合同未約定利息或者利息約定不明，出借人主張利息的，如何處理？

【答疑意見】：

對(duì)出借人的主張區(qū)分層次審查處理，詳情如下：

第一個(gè)層次：民間借貸合同未約定利息。根據(jù)民法典第六百八十條第二款“借款合同對(duì)支付利息沒有約定的，視為沒有利息”以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第二十四條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，民間借貸合同對(duì)支付利息沒有約定的，視為沒有利息。出借人請(qǐng)求支付借款期限內(nèi)利息的，應(yīng)當(dāng)以借貸合同約定為依據(jù)，借貸合同未約定利息，出借人主張借期內(nèi)的利息的，人民法院不予支持，對(duì)此不區(qū)分是自然人之間的借貸合同還是自然人與法人、非法人組織之間或法人與非法人組織之間的借貸合同。

第二個(gè)層次：民間借貸合同對(duì)利息約定不明。根據(jù)民法典第六百八十條第三款“借款合同對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息”以及《民間借貸規(guī)定》第二十四條第二款的規(guī)定，對(duì)于支付利息約定不明確的，應(yīng)區(qū)分兩種情況：一是自然人與法人、非法人組織之間的民間借貸合同以及法人、非法人組織之間的民間借貸合同，對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。這里既包括確定是否應(yīng)當(dāng)支付利息，也包括確定利率的高低。二是自然人之間的民間借貸合同對(duì)支付利息約定不明確的，視為沒有利息，出借人不享有支付利息請(qǐng)求權(quán)。審判實(shí)踐中，自然人之間的借款合同如果約定了利率但未明確是月利率還是年利率的，屬于對(duì)支付利息作了明確約定，只是對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)約定不明，人民法院可依據(jù)當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣等因素對(duì)利率作出認(rèn)定。

第三個(gè)層次：民間借貸合同未約定利息但約定了借款期限。對(duì)于民間借貸合同既未約定借期利息，又未約定逾期利息的情形，根據(jù)民法典第六百八十條第二款和《民間借貸規(guī)定》）第二十四條第一款規(guī)定，出借人主張借期內(nèi)的利息的，依法不予支持；但對(duì)于出借人主張逾期利息的，根據(jù)民法典第六百七十六條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”以及《民間借貸規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定，雙方既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當(dāng)時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第四個(gè)層次：既未約定利息又未約定借款期限，出借人主張逾期利息的，應(yīng)當(dāng)先確定“借款期限”問題。根據(jù)民法典第六百七十五條規(guī)定，借貸雙方可按照民法典第五百一十條規(guī)定確定借款期限，借款期限確定后，可按照第三個(gè)層次的方法來確定利息。如果根據(jù)民法典第五百一十條規(guī)定不能確定借款期限，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，對(duì)于“合理期限”之后的逾期利息，參照第三個(gè)層次的利息確定方法計(jì)算。

12、【挖礦合同】涉比特幣“挖礦”案件合同效力如何認(rèn)定？

【答疑意見】：

我國對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管政策較為明確。2021年9月15日中國人民銀行等部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號(hào)）強(qiáng)調(diào)比特幣、以太幣等虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通。同時(shí)該通知明確指出，虛擬貨幣兌換、為虛擬貨幣交易提供撮合服務(wù)等虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)全部屬于非法金融活動(dòng)，一律嚴(yán)格禁止，堅(jiān)決依法取締；任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處。

虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)指通過專用“礦機(jī)”計(jì)算生產(chǎn)虛擬貨幣的過程，能源消耗和碳排放量大，對(duì)國民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度低，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步等帶動(dòng)作用有限，加之虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的風(fēng)險(xiǎn)越發(fā)突出，其盲目無序發(fā)展對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展和節(jié)能減排帶來不利影響。2021年9月3日國家發(fā)展改革委等部門發(fā)布的《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》（發(fā)改運(yùn)行〔2021〕1283號(hào)）按照“嚴(yán)密監(jiān)測(cè)、嚴(yán)防風(fēng)險(xiǎn)、嚴(yán)禁增量、妥處存量”總體思路，區(qū)分虛擬貨幣“挖礦”增量和存量項(xiàng)目，堅(jiān)持分類處理原則。嚴(yán)禁投資建設(shè)增量項(xiàng)目，加快有序退出存量項(xiàng)目，在保證平穩(wěn)過渡前提下，結(jié)合各地實(shí)際情況科學(xué)確定退出時(shí)間表和實(shí)施路徑。

人民法院審理涉比特幣等虛擬貨幣“挖礦”糾紛案件，應(yīng)當(dāng)注意國家重要監(jiān)管政策的變化，準(zhǔn)確認(rèn)定合同效力。對(duì)于與比特幣等虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)相關(guān)的糾紛，應(yīng)以2021年9月3日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)區(qū)別對(duì)待：該時(shí)點(diǎn)之后訂立的合同應(yīng)認(rèn)定無效；該時(shí)點(diǎn)之前的相關(guān)合同，不應(yīng)簡單否認(rèn)其效力，應(yīng)根據(jù)民法典關(guān)于合同效力的規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)予以認(rèn)定。人民法院經(jīng)審理確認(rèn)合同無效的，當(dāng)事人請(qǐng)求依照合同約定交付財(cái)產(chǎn)或支付對(duì)價(jià)的，人民法院不予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)的，人民法院可予支持；不能返還時(shí)，當(dāng)事人主張以比特幣等虛擬貨幣折算為法定貨幣價(jià)值予以補(bǔ)償?shù)?，人民法院不予支持，但?dāng)事人之間就比特幣等虛擬貨幣的代償金額達(dá)成合意的除外。合同有效但未得到履行，當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院需要充分考慮國家政策變化對(duì)于合同履行的影響，合理確定違約責(zé)任的范圍及承擔(dān)方式。

13、【保證合同】保證合同無效，一般保證人是否也享有先訴抗辯權(quán)？

【答疑意見】：

依據(jù)民法典第687條規(guī)定，一般保證人的先訴抗辯權(quán)是指在主債務(wù)未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。在保證合同因主債權(quán)債務(wù)合同無效而無效，或因自身原因而無效時(shí)，一般保證人是否仍享有先訴抗辯權(quán)，對(duì)保證人和債權(quán)人的利益影響巨大，實(shí)踐中存在分歧。經(jīng)研究認(rèn)為，一般保證人仍受先訴抗辯權(quán)的保護(hù)。具體理由如下：

首先，符合保證人賠償責(zé)任的補(bǔ)充性質(zhì)。法律賦予一般保證人先訴抗辯權(quán)，是因?yàn)橹鱾鶆?wù)是債務(wù)人本來應(yīng)當(dāng)自己履行的債務(wù)，而一般保證人的保證責(zé)任是從債務(wù)，具有補(bǔ)充地位，只在主債務(wù)人不能履行時(shí)才對(duì)主債務(wù)未履行的部分承擔(dān)責(zé)任。保證合同無效時(shí)，一般保證人的賠償責(zé)任也是源于保證合同，同樣屬于補(bǔ)充性的債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第17條，擔(dān)保合同無效時(shí)，有過錯(cuò)的擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任限于債務(wù)人不能清償?shù)牟糠?，同樣具有補(bǔ)充性質(zhì)。同樣地，保證合同無效時(shí)，一般保證人的賠償責(zé)任也具有補(bǔ)充性質(zhì)，應(yīng)受到先訴抗辯權(quán)制度的保護(hù)。不能僅因保證合同無效，一般保證人的責(zé)任就喪失了補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)。

其次，符合當(dāng)事人訂立一般保證合同時(shí)的合理預(yù)期。雖然保證合同無效后，保證人根據(jù)自身過錯(cuò)來確定賠償責(zé)任，已經(jīng)不同于保證合同有效時(shí)的保證責(zé)任，但債權(quán)人和保證人簽訂一般保證合同時(shí)，通常不會(huì)主觀上認(rèn)為保證合同無效，故雙方均有一般保證人受先訴抗辯權(quán)保護(hù)的預(yù)期，債權(quán)人通常也不會(huì)提前要求一般保證人承擔(dān)保證合同無效的賠償責(zé)任。

最后，符合合同效力制度體系的內(nèi)部邏輯。保證合同無效時(shí)，債權(quán)人獲得的利益不應(yīng)當(dāng)超過保證合同有效時(shí)所能獲得的利益。換言之，一般保證人在保證合同無效時(shí)至少應(yīng)當(dāng)受到與保證合同有效時(shí)同樣的保護(hù)，以維護(hù)合同效力制度體系的內(nèi)部和諧。保證合同無效時(shí)，若一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)保護(hù)，債權(quán)人則可單獨(dú)起訴要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有悖于合同效力體系的邏輯秩序，使保證人喪失了保證合同有效時(shí)的期限利益。

綜上，在保證合同無效時(shí)，一般保證人仍享有先訴抗辯權(quán)，這既符合保證人賠償責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)，符合當(dāng)事人的合理預(yù)期，也維護(hù)了合同效力體系的有機(jī)統(tǒng)一。

14、【融資融券合同】證券公司與客戶簽訂融資融券業(yè)務(wù)合同，約定客戶在證券公司開立的融資融券賬戶中融資買入的全部證券和融券賣出所得的全部資金及上述資金、證券所產(chǎn)生的孳息等，整體作為擔(dān)保物提供擔(dān)保。對(duì)于強(qiáng)行平倉之后仍未能受償?shù)膫鶛?quán)，證券公司對(duì)融資融券賬戶內(nèi)證券是否享有優(yōu)先受償權(quán)?

【答疑意見】：

此問題應(yīng)按照證券法及《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）的有關(guān)規(guī)定來理解和把握。根據(jù)證券法第一百六十九條的規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)施監(jiān)督管理中履行依法制定有關(guān)證券市場(chǎng)監(jiān)督管理的規(guī)章、規(guī)則等職責(zé)。第一百二十條第五款規(guī)定，證券公司從事證券融資融券業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，嚴(yán)格防范和控制風(fēng)險(xiǎn)，不得違反規(guī)定向客戶出借資金或者證券。前述規(guī)章和規(guī)定，主要是指中國證監(jiān)會(huì)制定的《辦法》，該《辦法》第二十五條規(guī)定：“證券公司應(yīng)當(dāng)將收取的保證金以及客戶融資買入的全部證券和融券賣出所得全部價(jià)款，分別存放在客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶，作為對(duì)該客戶融資融券所生債權(quán)的擔(dān)保物?！痹撘?guī)定明確賦予客戶融資融券賬戶中的資產(chǎn)“擔(dān)保物”的性質(zhì)，用于擔(dān)?？蛻粢蛉谫Y融券交易所產(chǎn)生的債權(quán)。同時(shí)，《辦法》第十四條第一款以及第十六條第一款、第二款還規(guī)定，“融資融券合同應(yīng)當(dāng)約定，證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的證券和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶內(nèi)的資金，為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對(duì)客戶債權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)”，“證券公司與客戶簽訂融資融券合同后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的申請(qǐng)，按照證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為其開立實(shí)名信用證券賬戶。客戶信用證券賬戶與其普通證券賬戶的開戶人姓名或者名稱應(yīng)當(dāng)一致?？蛻粜庞米C券賬戶是證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的二級(jí)賬戶，用于記載客戶委托證券公司持有的擔(dān)保證券的明細(xì)數(shù)據(jù)”。可見客戶信用證券賬戶為客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的二級(jí)賬戶，客戶向信用賬戶轉(zhuǎn)入擔(dān)保證券相當(dāng)于轉(zhuǎn)入證券公司賬戶，也起到了財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示作用。綜上，融資融券合同從類型上應(yīng)屬“其他具有擔(dān)保功能的合同”，融資融券雙方成立了讓與擔(dān)保法律關(guān)系，且因轉(zhuǎn)移占用而產(chǎn)生公示的法律效果，符合《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第七十一條關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定，證券公司請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。

證券公司對(duì)客戶融資融券業(yè)務(wù)信用賬戶中的資產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)并有權(quán)優(yōu)先受償，在目前實(shí)踐中均被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，這也體現(xiàn)了司法對(duì)金融證券領(lǐng)域常規(guī)業(yè)務(wù)規(guī)則的尊重，有利于維護(hù)正常的金融交易秩序，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，培育市場(chǎng)參與者誠實(shí)守信的經(jīng)營理念。

15、【買賣合同】買賣合同未約定貨款支付時(shí)間，出賣人主張貨款的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)如何確定？

【答疑意見】：

從我國民法典立法的體例結(jié)構(gòu)看，不論是總體結(jié)構(gòu)還是各編結(jié)構(gòu)，都是按照“從一般到具體”進(jìn)行編排的。但在司法實(shí)踐中適用民法典時(shí)，則應(yīng)遵循“從具體到一般”的適用規(guī)則。具體到買賣合同，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用民法典合同編典型合同中關(guān)于買賣合同的具體規(guī)定，沒有具體規(guī)定的，再考慮適用合同編通則乃至總則編的相關(guān)規(guī)定。題述問題涉及民法典買賣合同中第六百二十八條規(guī)定的“同時(shí)支付規(guī)則”與民法典合同編通則部分的第五百一十一條第四項(xiàng)規(guī)定的“隨時(shí)履行規(guī)則”的適用關(guān)系問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)直接適用“同時(shí)支付規(guī)則”，即買受人收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)即應(yīng)承擔(dān)合同價(jià)款支付義務(wù)，并據(jù)此起算訴訟時(shí)效。理由在于：從基本的體系邏輯看，民法典第五百一十一條規(guī)定于合同編第一分編“通則”第四章“合同的履行”部分，第六百二十八條規(guī)定于合同編第二分編“典型合同”中的“買賣合同”部分。從民法典合同編的體系結(jié)構(gòu)看，通則與典型合同、準(zhǔn)合同構(gòu)成總分關(guān)系，是一般規(guī)定與具體規(guī)定的關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用分編中的具體規(guī)定。而且，從基本法理上看，對(duì)于未約定合同價(jià)款支付時(shí)間的買賣合同而言，在出賣人已按照合同約定向買受人交付買賣合同標(biāo)的物或者相應(yīng)單證后，買受人就負(fù)有及時(shí)支付合同價(jià)款的義務(wù)。相應(yīng)地，出賣人就享有了對(duì)買受人主張支付價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)，這時(shí)已與民法典第五百一十一條第四項(xiàng)規(guī)定的“履行期限不明確”不吻合。

是故，就問題所述當(dāng)事人在買賣合同中未約定價(jià)款支付時(shí)間的情形，有必要先依照民法典第五百一十條規(guī)定，看當(dāng)事人之間有無補(bǔ)充協(xié)議，或者能否通過交易習(xí)慣來判斷合同價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的成立時(shí)間；如若不能，則應(yīng)依照民法典第六百二十八條規(guī)定確定出賣人合同價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的成立時(shí)間，進(jìn)而確定訴訟時(shí)效的起算時(shí)間。

16、【物業(yè)服務(wù)合同】物業(yè)費(fèi)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？

【答疑意見】：

關(guān)于物業(yè)服務(wù)費(fèi)的訴訟時(shí)效計(jì)算方式，【我們傾向于認(rèn)為】，每筆物業(yè)費(fèi)債務(wù)均系獨(dú)立之債，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百八十八條的規(guī)定，分段分別起算。主要考慮：在物業(yè)服務(wù)合同中，物業(yè)服務(wù)人需要提供的物業(yè)服務(wù)和業(yè)主應(yīng)當(dāng)支付的物業(yè)費(fèi)總額，在物業(yè)服務(wù)合同成立時(shí)尚不能確定，而是隨時(shí)間的延續(xù)而發(fā)生變化；同時(shí)，物業(yè)服務(wù)合同通常約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)按照固定周期結(jié)算（如一年一交），每個(gè)周期的物業(yè)費(fèi)債權(quán)相互獨(dú)立，多個(gè)結(jié)算周期的物業(yè)費(fèi)債務(wù)實(shí)為多個(gè)相互獨(dú)立的債務(wù)集合，而非同一債務(wù)的分期履行。故物業(yè)服務(wù)費(fèi)訴訟時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)適用民法典第一百八十八條分段分別起算的規(guī)定，不應(yīng)適用民法典第一百八十九條關(guān)于同一債務(wù)分期履行的訴訟時(shí)效起算規(guī)則。人民法院案例庫入庫參考案例《廣東某物業(yè)服務(wù)有限公司訴郭某物業(yè)服務(wù)合同糾紛案（入庫編號(hào)：2023-16-2-121-007）》的裁判要旨已明確：物業(yè)服務(wù)合同中的每一期債務(wù)在合同履行過程中相繼發(fā)生，各期債務(wù)之間雖互有關(guān)聯(lián)性，但更具有可分性，獨(dú)立性大于關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立債務(wù)，故訴訟時(shí)效應(yīng)自每一期債務(wù)履行期限屆滿之日分別計(jì)算。

17、【金融借款合同】小額貸款公司、擔(dān)保公司等“類金融機(jī)構(gòu)”在借款合同、保證合同等糾紛中，其利率保護(hù)是否應(yīng)當(dāng)受到限制？

【答疑意見】：

《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》第1條規(guī)定：“由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。”根據(jù)以上規(guī)定，上述金融機(jī)構(gòu)不適用民間借貸司法解釋。《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第2條規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持?！比嗣穹ㄔ涸趯徖斫鹑诮杩詈贤m紛案件中，對(duì)于利率上限的把握標(biāo)準(zhǔn)，目前仍按該意見執(zhí)行。小額貸款公司、融資擔(dān)保公司等類金融機(jī)構(gòu)約定的利率過高或者以不合理收費(fèi)變相收取高息的，應(yīng)結(jié)合未償還款項(xiàng)的金額及期限、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、出借人實(shí)際損失等因素，根據(jù)公平原則和誠信原則予以衡量，在年利率24%范圍內(nèi)作出裁決。

18、【國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同】國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同是否屬于行政協(xié)議，是否應(yīng)納入行政訴訟受案范圍？

【咨詢內(nèi)容】：

2020年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》將礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議界定為行政協(xié)議，納入行政訴訟受案范圍。但現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將國有土地使用權(quán)出讓合同界定為民事合同，認(rèn)定該類糾紛屬于民事訴訟受案范圍。請(qǐng)問國有土地使用權(quán)出讓合同是否屬于行政協(xié)議，應(yīng)否納入行政訴訟受案范圍？

【答疑意見】：

關(guān)于國有土地使用權(quán)出讓合同屬于民事合同還是行政協(xié)議，司法實(shí)踐中存在較大爭議。在2015年行政協(xié)議被納入人民法院行政訴訟受案范圍以前，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等規(guī)定，國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛主要是由民事審判部門作為民事合同處理，納入民事訴訟受案范圍。但是，從行政協(xié)議的構(gòu)成要素來看，國有土地使用權(quán)出讓合同符合行政協(xié)議的“四要素”特征，即協(xié)議簽訂主體一方是行使公權(quán)力的行政主體、協(xié)議簽訂的目的是為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)、協(xié)議內(nèi)容具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、協(xié)議雙方協(xié)商一致，屬于《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議”中的一種，系典型的行政協(xié)議，應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟受案范圍。在前述規(guī)定均有效的情況下，為充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，即：針對(duì)國有土地使用權(quán)出讓合同，如果當(dāng)事人選擇提起民事訴訟，人民法院可以受理，并由民事審判部門作為合同糾紛案件審理；如果當(dāng)事人選擇提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并由行政審判部門作為行政協(xié)議案件審理。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：文章轉(zhuǎn)載類案同判規(guī)則+圖片AI

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時(shí)間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時(shí)間無法及時(shí)解答您的提問，您即可在平臺(tái)留言并留下微信號(hào)或聯(lián)系方式，我們會(huì)在下個(gè)工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務(wù)！

聲明：本平臺(tái)發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對(duì)法律知識(shí)的了解，提升法治意識(shí)，與社會(huì)各界共同推動(dòng)法治建設(shè)。本平臺(tái)發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。