▲曼玲粥店被曝是“糊弄式”堂食店。圖/該品牌視頻號(hào)截圖

無菜單、無收銀臺(tái)、無接待準(zhǔn)備，怎么撐起了堂食店名頭？

據(jù)九派新聞報(bào)道，近日，位于上海的曼玲粥和麥稻中式健康菜被曝是“糊弄式”堂食店。其門店雖在外賣平臺(tái)擁有“堂食餐廳”的標(biāo)識(shí)，但實(shí)際卻并不具備可堂食的就餐條件。目前，上述門店已無法在相關(guān)外賣平臺(tái)上搜索到。

一定程度上，堂食標(biāo)識(shí)是消費(fèi)者眼中品質(zhì)與合規(guī)的象征。相較純外賣店，消費(fèi)者往往會(huì)認(rèn)為堂食餐廳有線下經(jīng)營(yíng)的實(shí)體保障，在衛(wèi)生條件、操作規(guī)范、食材管理上會(huì)更嚴(yán)格，這也是設(shè)置堂食相關(guān)標(biāo)識(shí)的初衷：一方面為消費(fèi)者提供選擇參考，同時(shí)倒逼商家提升經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)。

而針對(duì)這類問題，監(jiān)管層此前也已有相應(yīng)動(dòng)作。2025年10月，市場(chǎng)監(jiān)管總局便曾研究起草《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)提供者和入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者落實(shí)食品安全主體責(zé)任監(jiān)督管理規(guī)定（征求意見稿）》，擬規(guī)范無堂食外賣經(jīng)營(yíng)行為。

出臺(tái)相應(yīng)舉措的初衷，正是為了讓堂食與無堂食的經(jīng)營(yíng)邊界更清晰。但曼玲粥店這類“糊弄式”堂食店，無疑背離了這樣的初衷。要知道，其并無線下接待顧客的能力，若消費(fèi)者被堂食標(biāo)識(shí)所誤導(dǎo)，其知情權(quán)與消費(fèi)體驗(yàn)自然都受到了損害。

其實(shí)，曼玲粥店此前早已因出格做法多次被推上風(fēng)口。而不管是吃剩排骨回鍋，還是店員徒手抓食物，也反映出其對(duì)食品安全與經(jīng)營(yíng)規(guī)范的漠視。

而此番的“糊弄式”堂食店，本質(zhì)上也是這種漠視的延伸：既然連食品安全的底線都不愿堅(jiān)守，自然也不會(huì)花費(fèi)成本去打造真正的堂食空間。但是，當(dāng)“糊弄”成為“捷徑”，于那些真正投入成本、規(guī)范經(jīng)營(yíng)的商家反而不公。

事實(shí)上，深究此類現(xiàn)象背后原因，商家的逐利心切、鉆空子的僥幸心理是直接動(dòng)因，而平臺(tái)的審核與監(jiān)管漏洞，則為這種糊弄行為提供了可乘之機(jī)。

商家如何被認(rèn)定為“堂食餐廳”，本應(yīng)有明確的硬件與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，但從此次曝光的情況來看，平臺(tái)顯然在審核環(huán)節(jié)存在問題。即便發(fā)現(xiàn)問題后強(qiáng)制下線，然而，“事后處理”遠(yuǎn)不如“事前審核”“事中監(jiān)管”來得有效。

糊弄式堂食店的存在，拷問商家的經(jīng)營(yíng)底線和外賣平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任，更顯示出完善網(wǎng)絡(luò)餐飲監(jiān)管制度的必要性與緊迫性。

對(duì)餐飲品牌而言，無論是堂食還是外賣，食品安全是立身之本，靠虛假標(biāo)識(shí)博取流量、鉆監(jiān)管空子牟利，最終只會(huì)消耗品牌信譽(yù)，失去消費(fèi)者的信任。

對(duì)于外賣平臺(tái)來說，必須緊跟監(jiān)管要求，強(qiáng)化執(zhí)行細(xì)節(jié)與審核標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)地核查作為必要環(huán)節(jié)，杜絕商家擺幾張桌子就算堂食店的敷衍情況。而監(jiān)管部門也不妨加快相關(guān)規(guī)定的落地實(shí)施，加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)監(jiān)管，讓餐飲市場(chǎng)回歸公平與規(guī)范。

餐飲消費(fèi)的核心，從來都是安全與體驗(yàn)。堂食標(biāo)識(shí)不是可以隨意糊弄的“遮羞布”，只有商家守住經(jīng)營(yíng)底線，平臺(tái)扛起主體責(zé)任，監(jiān)管部門促成制度落地，才能讓堂食標(biāo)識(shí)回歸本義。

撰稿 / 溫則（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對(duì) / 趙琳