來源：市場資訊

（來源：奔騰融媒 新聞廣播）

老字號歷史悠久，擁有廣泛的知名度與良好美譽度。然而，個別商家為招攬顧客，刻意使用與老字號相近的招牌、標識，通過“傍名牌”“搭便車”等方式攀附他人品牌影響力，以此吸引消費者、混淆市場認知。

非遺品牌“澤成冰煮羊”就遭遇了此類“高仿”侵權行為：涉案店鋪使用“蒙澤成冰煮羊”作為招牌，在線上、線下同步引流宣傳?？此浦皇羌毼⒌奈淖指膭樱瑢崉t已構成商標侵權。最近，呼和浩特市新城區(qū)人民法院就審結了這起知識產權糾紛案件。

典型案例

內蒙古澤成冰煮羊餐飲管理有限責任公司發(fā)現(xiàn)，有店鋪采用“蒙澤成冰煮羊”作為門店招牌，并借助線上平臺進行宣傳。該公司認為，此店鋪的行為系惡意侵犯其商標專用權，且構成不正當競爭，于是向呼和浩特市新城區(qū)人民法院提起訴訟，要求該店鋪立即停止侵犯其注冊商標專用權及不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失與合理開支。

呼和浩特市新城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，被告店鋪在經(jīng)營過程中使用的標識“蒙澤成冰煮羊”與“澤成冰煮羊”僅首字存在差異，二者在整體結構、排列組合以及整體視覺印象方面高度相似。同時，原被告雙方的經(jīng)營范圍一致，極易使消費者對市場主體和服務來源產生混淆與誤認。因此，法院認定被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權。并依法作出判決，判令被告某店鋪立即停止侵害原告內蒙古澤成冰煮羊餐飲管理有限責任公司主張的“澤成”“澤成冰煮羊”注冊商標專用權的行為，并支付原告經(jīng)濟損失及維權費用4萬元。

內蒙古廣播電視臺《法治直播間》溫馨提示：

知識產權不容侵犯，“傍名牌”終究得不償失。對于餐飲經(jīng)營者而言，切勿抱有僥幸心理，試圖通過模仿知名品牌標識、名稱獲取流量，這種行為不僅會面臨高額賠償，還會喪失品牌信譽；創(chuàng)業(yè)初期應注重自主知識產權保護，提前注冊核心商標，避免后期陷入侵權糾紛；尊重同行商譽，通過提升菜品品質、服務水平建立競爭優(yōu)勢，才是可持續(xù)發(fā)展的正道。

對于消費者而言，外出就餐時也需留意：遇到名稱高度相似的品牌，可通過查看商標標識、官方認證信息、門店授權資質等方式辨別真?zhèn)危粼庥鱿M欺詐，可依據(jù)《消費者權益保護法》留存證據(jù)維權。

《中華人民共和國商標法》

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的。

記者：王 莎 董檬茹

編輯：趙曉艷

審核：?？∏?劉 璐