曼玲粥店的做法，本質是在漠視食品安全與經(jīng)營規(guī)范。

▲曼玲粥店被曝是“糊弄式”堂食店。圖/該品牌視頻號截圖

文|溫則

無菜單、無收銀臺、無接待準備，怎么撐起了堂食店名頭？

據(jù)九派新聞報道，近日，位于上海的曼玲粥和麥稻中式健康菜被曝是“糊弄式”堂食店。其門店雖在外賣平臺擁有“堂食餐廳”的標識，但實際卻并不具備可堂食的就餐條件。目前，上述門店已無法在相關外賣平臺上搜索到。

一定程度上，堂食標識是消費者眼中品質與合規(guī)的象征。相較純外賣店，消費者往往會認為堂食餐廳有線下經(jīng)營的實體保障，在衛(wèi)生條件、操作規(guī)范、食材管理上會更嚴格，這也是設置堂食相關標識的初衷：一方面為消費者提供選擇參考，同時倒逼商家提升經(jīng)營標準。

而針對這類問題，監(jiān)管層此前也已有相應動作。2025年10月，市場監(jiān)管總局便曾研究起草《網(wǎng)絡餐飲服務第三方平臺提供者和入網(wǎng)餐飲服務提供者落實食品安全主體責任監(jiān)督管理規(guī)定（征求意見稿）》，擬規(guī)范無堂食外賣經(jīng)營行為。

出臺相應舉措的初衷，正是為了讓堂食與無堂食的經(jīng)營邊界更清晰。但曼玲粥店這類“糊弄式”堂食店，無疑背離了這樣的初衷。要知道，其并無線下接待顧客的能力，若消費者被堂食標識所誤導，其知情權與消費體驗自然都受到了損害。

其實，曼玲粥店此前早已因出格做法多次被推上風口。而不管是吃剩排骨回鍋，還是店員徒手抓食物，也反映出其對食品安全與經(jīng)營規(guī)范的漠視。

而此番的“糊弄式”堂食店，本質上也是這種漠視的延伸：既然連食品安全的底線都不愿堅守，自然也不會花費成本去打造真正的堂食空間。但是，當“糊弄”成為“捷徑”，于那些真正投入成本、規(guī)范經(jīng)營的商家反而不公。

事實上，深究此類現(xiàn)象背后原因，商家的逐利心切、鉆空子的僥幸心理是直接動因，而平臺的審核與監(jiān)管漏洞，則為這種糊弄行為提供了可乘之機。

商家如何被認定為“堂食餐廳”，本應有明確的硬件與服務標準，但從此次曝光的情況來看，平臺顯然在審核環(huán)節(jié)存在問題。即便發(fā)現(xiàn)問題后強制下線，然而，“事后處理”遠不如“事前審核”“事中監(jiān)管”來得有效。

糊弄式堂食店的存在，拷問商家的經(jīng)營底線和外賣平臺的監(jiān)管責任，更顯示出完善網(wǎng)絡餐飲監(jiān)管制度的必要性與緊迫性。

對餐飲品牌而言，無論是堂食還是外賣，食品安全是立身之本，靠虛假標識博取流量、鉆監(jiān)管空子牟利，最終只會消耗品牌信譽，失去消費者的信任。

對于外賣平臺來說，必須緊跟監(jiān)管要求，強化執(zhí)行細節(jié)與審核標準，將實地核查作為必要環(huán)節(jié)，杜絕商家擺幾張桌子就算堂食店的敷衍情況。而監(jiān)管部門也不妨加快相關規(guī)定的落地實施，加強聯(lián)動監(jiān)管，讓餐飲市場回歸公平與規(guī)范。

餐飲消費的核心，從來都是安全與體驗。堂食標識不是可以隨意糊弄的“遮羞布”，只有商家守住經(jīng)營底線，平臺扛起主體責任，監(jiān)管部門促成制度落地，才能讓堂食標識回歸本義。

撰稿 / 溫則（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對 / 趙琳

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。