在建設(shè)工程施工合同糾紛中，工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為承包人保障工程款實(shí)現(xiàn)的核心擔(dān)保權(quán)利，因其法定性、優(yōu)先性而備受關(guān)注。然而，關(guān)于該權(quán)利的主體范圍、行使條件以及是否及于實(shí)際施工人等具體問題，司法實(shí)踐中長期存在爭議。對于此類復(fù)雜問題，北京市中恒信律師事務(wù)所汪軍律師結(jié)合《民法典》及最新司法解釋的規(guī)定，就工程價款優(yōu)先受償權(quán)的兩大核心爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了梳理與解析，以供業(yè)界參考。

實(shí)際施工人能否突破合同相對性

工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使，首要爭議在于權(quán)利主體的認(rèn)定?！睹穹ǖ洹返诎税倭闫邨l雖規(guī)定承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，但在轉(zhuǎn)包、違法分包頻發(fā)的建筑市場，實(shí)際施工人是否可以直接向發(fā)包人主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，司法裁判規(guī)則并不統(tǒng)一。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。汪軍律師分析指出，該條文將權(quán)利主體嚴(yán)格限定在“與發(fā)包人有合同關(guān)系的承包人”范圍內(nèi)。雖然在特定情形下，依據(jù)該解釋第四十三條，實(shí)際施工人可以突破合同相對性向發(fā)包人主張工程款，但這并不意味著其當(dāng)然承繼了優(yōu)先受償權(quán)。優(yōu)先受償權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的法定優(yōu)先權(quán)，具有從屬性與人身專屬性，實(shí)際施工人原則上不直接享有，除非其能舉證證明承包人與發(fā)包人之間的債權(quán)已經(jīng)確定且承包人怠于行使該權(quán)利，方可考慮通過代位權(quán)訴訟尋求救濟(jì) 。

裝修工程與增值部分

除主體爭議外，優(yōu)先受償權(quán)的客體范圍也是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，尤其在裝飾裝修工程領(lǐng)域。當(dāng)發(fā)包人并非建筑物所有權(quán)人，或當(dāng)工程僅涉及建筑物的局部裝修時，承包人能否對整個建筑物主張折價或拍賣，直接關(guān)系到銀行抵押權(quán)人、其他債權(quán)人等多方利益。

針對此，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十七條明確，裝飾裝修工程具備折價或者拍賣條件，裝飾裝修工程的承包人請求工程價款就該裝飾裝修工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但裝飾裝修工程的發(fā)包人不是該建筑物的所有權(quán)人的除外。汪軍律師強(qiáng)調(diào)，該條款實(shí)際上對裝飾裝修工程的優(yōu)先受償權(quán)設(shè)置了雙重限制：一是工程需具備獨(dú)立折價拍賣的條件；二是發(fā)包人必須是所有權(quán)人。即便滿足上述條件，根據(jù)相關(guān)司法裁判規(guī)則，承包人所能主張優(yōu)先受償?shù)姆秶矁H限于其施工行為所增加的價值部分，即“增值部分”，而非建筑物整體的拍賣價款。這要求承包人在主張權(quán)利時，必須準(zhǔn)確界定其施工范圍及對應(yīng)的價值貢獻(xiàn)，否則可能面臨權(quán)利無法全面實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險 。

建設(shè)工程領(lǐng)域的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為一項(xiàng)關(guān)鍵的法定擔(dān)保權(quán)利，其行使主體、行使范圍以及行使期限均有著嚴(yán)格的法律構(gòu)成要件。無論是總包單位還是實(shí)際施工人，在主張權(quán)利時都必須準(zhǔn)確把握法律規(guī)定的邊界。汪軍律師提醒，在處理此類專業(yè)法律事務(wù)時，及時引入專業(yè)律師介入，通過盡職調(diào)查固定債權(quán)范圍，并在法定18個月除斥期間內(nèi)通過訴訟或仲裁程序確認(rèn)權(quán)利，是保障工程款債權(quán)最終得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵路徑。