“以前總覺(jué)得做生意,發(fā)票開(kāi)多少、稅交多少?zèng)]人查得清。經(jīng)過(guò)這次教訓(xùn)才明白,只要違法,終究逃不過(guò)處罰。”近日,面對(duì)前來(lái)回訪的檢察官,當(dāng)事人王某如是說(shuō)。這起內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)檢察院辦理的案件,不僅讓王某補(bǔ)繳了稅款和滯納金,還填補(bǔ)了當(dāng)?shù)囟悇?wù)執(zhí)法的一項(xiàng)空白:首次對(duì)自然人虛開(kāi)發(fā)票的行為作出了行政處罰。

2017年至2023年,王某向包頭某有限公司供應(yīng)白灰。因其業(yè)務(wù)額超出稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)小規(guī)模納稅人的免稅額度及自然人開(kāi)票金額限制,為少繳稅款,王某借用李某等9人身份,通過(guò)簽訂虛假白灰購(gòu)銷合同,讓上述9人向該公司開(kāi)具增值稅普通發(fā)票148份,票面金額高達(dá)2189萬(wàn)余元。

公安機(jī)關(guān)將此案移送九原區(qū)檢察院后,該院刑事檢察官經(jīng)審查認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法厘清虛開(kāi)與實(shí)開(kāi)的具體金額,遂依法作出存疑不起訴決定,并根據(jù)行刑反向銜接機(jī)制,于2025年7月22日移送至行政檢察部門(mén)辦理。該院行政檢察部門(mén)審查認(rèn)為,雖無(wú)法查實(shí)王某虛開(kāi)的具體金額,但王某借用他人名義虛開(kāi)發(fā)票,違反了相關(guān)規(guī)定,存在虛開(kāi)發(fā)票的違法行為。同時(shí),其通過(guò)拆分收入逃避個(gè)人所得稅申報(bào),存在少繳稅款事實(shí),應(yīng)予以行政處罰。

檢察機(jī)關(guān)向稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見(jiàn)時(shí),卻遭遇現(xiàn)實(shí)難題?！拔覀儚奈磳?duì)自然人此類行為作過(guò)行政處罰”“個(gè)人經(jīng)營(yíng)賬務(wù)不規(guī)范,怎么取證、怎么定性,缺乏經(jīng)驗(yàn)”……稅務(wù)機(jī)關(guān)的反饋,道出了行刑銜接中的深層“堵點(diǎn)”:一方面,實(shí)踐中稅務(wù)處罰對(duì)象多為企業(yè),對(duì)自然人的處罰因查證難、無(wú)先例而長(zhǎng)期處于“真空地帶”;另一方面,刑事案件證據(jù)如何在行政處罰程序中轉(zhuǎn)化使用,缺乏明確操作指引。

面對(duì)這一困境,檢察官深入研究相關(guān)規(guī)定,向稅務(wù)機(jī)關(guān)闡明:法條中的“任何單位和個(gè)人”明確包含“個(gè)人”,且相關(guān)條款并未限定處罰對(duì)象必須是“納稅人”或“扣繳義務(wù)人”,對(duì)虛開(kāi)發(fā)票的自然人予以處罰,于法有據(jù)。針對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題,檢察官提出專業(yè)意見(jiàn):公安機(jī)關(guān)收集的物證、書(shū)證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù),因其具有很強(qiáng)的客觀性、穩(wěn)定性,可直接在行政處罰程序中作為證據(jù)使用;證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解等言詞證據(jù),可結(jié)合其他證據(jù)綜合審查判斷。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)將刑事案件中王某借用他人身份、簽訂虛假合同、資金回流等關(guān)鍵證據(jù),整理成證據(jù)清單移送稅務(wù)機(jī)關(guān)。

稅務(wù)機(jī)關(guān)在打消顧慮后,進(jìn)一步調(diào)查取證,最終于今年2月10日對(duì)王某虛開(kāi)發(fā)票的行為,處以20萬(wàn)元罰款。王某補(bǔ)繳個(gè)人所得稅2.6萬(wàn)余元,并繳納滯納金2.2萬(wàn)余元,相關(guān)款項(xiàng)均已入庫(kù)。

來(lái)源：正義網(wǎng)