“明星夢碎了！”浙江杭州，丁女士帶6歲女兒游玩時(shí)遇到“星探”，被忽悠去影視公司面試。對方一頓PUA，指責(zé)孩子小腿外翻、肩膀內(nèi)扣，嚇得丁女士當(dāng)場交了26800元報(bào)名走秀培訓(xùn)。事后丁女士回過神來，發(fā)現(xiàn)全是大批量海選，感覺被騙要求退款。公司竟要扣30%違約金，還囂張放話：“你找媒體也沒用，直接走司法途徑吧！”網(wǎng)友：什么星探，明明就是大街上拉客的銷售，?？佑忻餍菈舻募议L！

丁女士家住湖州長興。1月初，她帶著6歲的孩子來杭州游玩。
在路上，他們偶遇了一個(gè)“像星探一樣的人”。對方熱情地湊上來，夸孩子長得特別、辨識度高，很適合當(dāng)T臺模特往演藝方向發(fā)展。
對方還神秘兮兮地發(fā)了一份“一對一定制”的邀請函，說沒有這個(gè)邀請函根本連面試的資格都沒有。

丁女士聽得心花怒放，便帶著孩子去了位于拱墅區(qū)的杭州華仁娛樂影視有限公司參加初試。
到了現(xiàn)場一看，來面試的小朋友還真不少，從兩三歲到七八歲的都有。
第一輪面試后，有幾個(gè)孩子被淘汰了。隨后，公司總監(jiān)親自給丁女士打來電話，夸孩子舞臺表現(xiàn)和長相都不錯(cuò)，邀請他們參加第二輪復(fù)試。

2月4號復(fù)試那天，總監(jiān)把丁女士夫婦叫到了辦公室，開始了真正的“套路”。
總監(jiān)一開口就直擊家長的痛點(diǎn)，挑剔孩子這里不好那里不足。說孩子小腿外翻有點(diǎn)嚴(yán)重，肩膀還內(nèi)扣。
總監(jiān)危言聳聽地表示，這些形體問題去外面的普通培訓(xùn)班根本改不了，在家里靠父母督促也沒用，必須經(jīng)過他們這種專業(yè)的培訓(xùn)。
這番話頓時(shí)讓丁女士兩口子陷入了極度的身材焦慮中。因?yàn)槭桥⒆?，家長對外在形象本來就比較在意。

緊接著，總監(jiān)順?biāo)浦弁瞥隽伺嘤?xùn)項(xiàng)目。說這是一個(gè)為期18個(gè)月的T臺走秀培訓(xùn)，以后還能參加高奢品牌走秀，并展示了一堆誘人的高奢飾品。
整個(gè)項(xiàng)目的培訓(xùn)費(fèi)是一次性繳納26800元。
丁女士覺得有點(diǎn)貴，想回家商量一下。結(jié)果對方立刻搬出話術(shù)，強(qiáng)調(diào)“名額有限”、“必須現(xiàn)場簽約才有效”，制造出一種極其緊張的氛圍。
在對方的連番轟炸和誘導(dǎo)下，丁女士稀里糊涂地就簽了《華仁影視集團(tuán)藝員簽約合同》，并刷卡付了錢。

可等回到家冷靜下來，丁女士越想越不對勁。
3月6號，她帶著孩子去公司做體型測試，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場又是大批量的小孩子在做所謂的“海選”。根本就沒有什么名額有限，出入太大了！
加上從湖州到杭州路途遙遠(yuǎn)，接送十分不便。丁女士覺得自己被忽悠了，提出終止合同，希望能全額退款。
可公司一口咬定，退款可以，但必須扣除30%的違約金。丁女士覺得一天課都還沒上，憑什么扣這么多錢。
無奈之下，丁女士找來了媒體。結(jié)果“華仁影視”的工作人員態(tài)度極其強(qiáng)硬。
工作人員表示，誘導(dǎo)只是丁女士單方面的感受，合同明細(xì)早就講清楚了。既然丁女士單方面解約還叫來了媒體，公司拒絕協(xié)商，直接建議她去走司法途徑。

這事兒傳到網(wǎng)上后，網(wǎng)友們都炸開了鍋
有人說，這種套路十幾年就有了，商場里到處都是這種所謂的星探。不管你家孩子長啥樣，他都能夸出花來，最后目的只有一個(gè)，就是掏空你的錢包。
也有人說，對著一個(gè)6歲的孩子制造身材焦慮，這家公司為了賺錢真是毫無底線。家長也是虛榮心作祟，花26800元買個(gè)教訓(xùn)吧。

丁女士的遭遇，給所有懷揣“童星夢”的家長們敲響了一記警鐘。
很多所謂的影視包裝公司，就是利用家長的虛榮心和容貌焦慮，先用免費(fèi)海選做誘餌，再用PUA話術(shù)打壓，最后用限時(shí)限量逼單。家長一旦沖動(dòng)掏錢，想退款就比登天還難了。
那么從法律角度來看，也就是普法環(huán)節(jié)，丁女士這錢到底能不能全退？
根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，依法成立的合同受法律保護(hù)。丁女士作為完全民事行為能力人，在合同上簽了字，確實(shí)存在單方面違約的行為，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
但是，《民法典》第五百八十五條也明確規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
在本案中，丁女士在培訓(xùn)服務(wù)開始前就提出了退費(fèi)，公司方面并沒有實(shí)際付出18個(gè)月的培訓(xùn)成本。要求扣除高達(dá)30%（約8040元）的違約金，顯然明顯高于公司的實(shí)際損失。
此外，如果丁女士能收集到公司虛假宣傳、誘導(dǎo)消費(fèi)的錄音或聊天記錄證據(jù)，還可以向市場監(jiān)管部門投訴其侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。建議丁女士勇敢拿起法律武器，通過訴訟要求降低違約金比例，拿回屬于自己的血汗錢。
對此，你怎么看？