在民事訴訟的框架下，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求劃定了司法裁判的疆域，而法官的自由裁量權(quán)則是在此疆域內(nèi)行使判斷與衡平的權(quán)力。二者之間的界限，直接關(guān)乎司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。其中，“遺漏或超出訴訟請(qǐng)求”不僅是程序違法的典型表現(xiàn)，更是審視原審法官自由裁量權(quán)是否越界的關(guān)鍵標(biāo)尺。

一、訴訟請(qǐng)求：劃定裁判疆域的“不告不理”原則

民事訴訟遵循“不告不理”的基本原則，這意味著人民法院的裁判活動(dòng)必須圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求展開。具體而言，裁判既不能超出當(dāng)事人所提之請(qǐng)，亦不能對(duì)其部分請(qǐng)求置之不理、不作裁判。這一原則根植于對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，是司法權(quán)被動(dòng)性與中立性的根本體現(xiàn)。訴訟請(qǐng)求因此構(gòu)成了審判權(quán)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，為法官的審理活動(dòng)設(shè)定了明確的范圍與目標(biāo)。任何偏離這一范圍的裁判，無論其實(shí)體結(jié)果看似如何“合理”，都動(dòng)搖了訴訟制度的根基。

二、自由裁量權(quán)：疆域內(nèi)的裁量空間與固有邊界

法官的自由裁量權(quán)，是指在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，法官基于自身對(duì)法律的理解、司法經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)良知以及對(duì)案件具體情況的綜合考量，進(jìn)行判斷和選擇的權(quán)力。其存在具有必要性與正當(dāng)性，主要發(fā)生于以下幾種情形：法律明確授權(quán)裁量；法律條文存在模糊或空白需結(jié)合個(gè)案闡釋；在事實(shí)認(rèn)定中對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行判斷；以及審理缺乏明確規(guī)定的疑難新型案件時(shí)。

然而，這項(xiàng)權(quán)力絕非恣意妄為。其行使必須恪守一系列內(nèi)在原則，構(gòu)筑起權(quán)力的固有邊界：合法原則要求裁量嚴(yán)格依據(jù)法律，符合立法精神與法理；合理原則要求考量社會(huì)公平正義、公共政策與公眾認(rèn)同，確保裁判符合社會(huì)發(fā)展方向；公正原則要求堅(jiān)持實(shí)體與程序公正并重，平等對(duì)待當(dāng)事人；公開原則要求裁量過程、理由與結(jié)果透明化；審慎原則則要求法官在充分理解法律與事實(shí)的基礎(chǔ)上，審慎衡量，不得草率。這些原則共同確保了自由裁量權(quán)在“軌道”內(nèi)運(yùn)行，而非天馬行空。

三、越界之判：當(dāng)自由裁量權(quán)僭越訴訟請(qǐng)求

“遺漏或超出訴訟請(qǐng)求”的裁判，本質(zhì)上是法官自由裁量權(quán)對(duì)“不告不理”原則疆域的實(shí)質(zhì)性僭越，構(gòu)成了權(quán)力的濫用。這種“越界”通常表現(xiàn)為兩種形態(tài)：

其一，裁判內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求。例如，當(dāng)事人僅請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，法官卻主動(dòng)判令返還原物或賠償損失；或在損害賠償之訴中，判決支持的賠償項(xiàng)目或計(jì)算方式完全超出了原告的訴請(qǐng)范圍。這違背了當(dāng)事人處分原則，實(shí)為法官以自身意志替代了當(dāng)事人的意思自治。

其二，裁判遺漏訴訟請(qǐng)求。即對(duì)當(dāng)事人提出的某項(xiàng)或某幾項(xiàng)請(qǐng)求未作任何審理和裁判，使其處于懸而未決的狀態(tài)。這不僅違反了法院不得拒絕裁判的原則，也剝奪了當(dāng)事人就該項(xiàng)請(qǐng)求獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。

無論是“超出”還是“遺漏”，都意味著法官的裁判活動(dòng)脫離了訴訟請(qǐng)求所設(shè)定的框架。此時(shí)，即便法官在事實(shí)認(rèn)定或法律適用某個(gè)環(huán)節(jié)上行使了所謂的“裁量權(quán)”，其基礎(chǔ)也已發(fā)生根本性偏差。從自由裁量權(quán)的角度看，這種裁判已不再是“量”（合理程度）的問題，而是發(fā)生了“質(zhì)”的變異——它超越了自由裁量權(quán)所允許的邊界，直接違反了法律的明文規(guī)定或基本原則。因此，此類裁判錯(cuò)誤通常不屬于法官在合法裁量空間內(nèi)所做的不同選擇，而是構(gòu)成了應(yīng)予糾正的“錯(cuò)案”標(biāo)志。

四、再審視角下的嚴(yán)格審查與權(quán)利救濟(jì)

在二審與再審等救濟(jì)程序中，“遺漏或超出訴訟請(qǐng)求”是審查原審裁判正確性的重點(diǎn)。正如學(xué)理所指，救濟(jì)程序所糾正的往往是原審中較為重大的錯(cuò)誤。由于這類錯(cuò)誤直接違反了訴訟的基本架構(gòu)，侵害了當(dāng)事人的程序權(quán)利與實(shí)體利益，其嚴(yán)重性足以動(dòng)搖裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在再審程序中，這通常符合《民事訴訟法》規(guī)定的“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求”這一法定再審事由。

對(duì)于當(dāng)事人而言，在原審裁判出現(xiàn)此類越界情形時(shí)，積極通過上訴或申請(qǐng)?jiān)賹弻で蠹m正是維護(hù)自身合法權(quán)益的關(guān)鍵途徑。這要求律師不僅精通實(shí)體法，更需對(duì)訴訟程序規(guī)則與法官權(quán)力邊界有深刻洞察，能夠精準(zhǔn)識(shí)別原審裁判在“訴訟請(qǐng)求-自由裁量權(quán)”關(guān)系上的錯(cuò)位，并據(jù)此構(gòu)建有力的救濟(jì)主張。

俞強(qiáng)律師｜上海商事訴訟律師｜專注再審爭議解決

介紹：上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，累計(jì)代理案件600余件。專業(yè)領(lǐng)域涵蓋公司股權(quán)、合同、金融與資管、商事犯罪等復(fù)雜商事糾紛，尤為擅長處理疑難案件的再審與抗訴程序，致力于通過審判監(jiān)督程序?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的最終救濟(jì)。

代表案例（再審與抗訴）：

• 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級(jí)人民法院）

• 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

• 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）

• 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）

• 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

•