和銘律師提示：

表見代理一直是困擾建筑企業(yè)的難點痛點，入庫四起案例均認定實際施工人行為不構(gòu)成表見代理，免除了建筑企業(yè)的法律責任。這四個案例改變了“以章論責”的傳統(tǒng)思維，不能因真章就當然認定構(gòu)成表見代理，厘清了“掛靠”的責任邊界，存在掛靠或內(nèi)部承包關(guān)系，并不必然導致建筑企業(yè)對外承擔責任。相反，轉(zhuǎn)向了“過程性”復合審查，法官將嚴格文義解釋合同，審查蓋章背后的真實意思表示，并結(jié)合合同訂立過程、交易方式、代理權(quán)表象、相對人主觀心態(tài)（是否善意無過失）、相對人與實際施工人的關(guān)系等諸多因素，綜合判斷是否構(gòu)成表見代理。關(guān)于連帶責任，嚴格限定在“合同約定或者法律規(guī)定”的情形，禁止隨意擴大適用。當然，其中三起案例經(jīng)歷了再審程序，側(cè)面反映了各級法院在表見代理問題上存在巨大裁判分歧，入庫案例發(fā)布后，有助于統(tǒng)一裁判思路，遏制表見代理泛濫化的裁判傾向。

參考案例 大冶某建筑工程有限公司訴湖北某古建有限公司、劉某某、肖某某民間借貸糾紛案，湖北省黃石市中級人民法院（2021）鄂02民終2246號判決
案由：借款合同糾紛
入庫日期：2024年3月27日
裁判理由：《借款協(xié)議書》約定的借款人是肖某某、劉某某，而非古建公司項目部。《借款協(xié)議書》的上部當事人部分和右下角借款人簽名處加蓋了兩次項目章，項目部蓋章是為了成為借款人、還是成為擔保人或是債務(wù)加入，意思表示不明確。出借人也是建筑企業(yè)，應(yīng)知建筑行業(yè)亂象，如果是向項目部借款，《借款協(xié)議書》應(yīng)當指向項目部，而非劉某某、肖某某個人，難以表明出借人是向項目部出借資金，當然更不構(gòu)成表見代理。
入庫案例：重慶某路橋工程有限公司訴王某某、安某某民間借貸糾紛案，青海省高級人民法院（2018）青民再48號判決
案由；借款合同糾紛
入庫日期：2024年2月25日
裁判理由：借條加蓋的項目部印章上刻有"對外簽訂合同/收據(jù)無效"字樣，王某磊作為經(jīng)常從事商事活動的商個人，未盡到善意的注意、審查和判斷義務(wù)，主觀上不具有善意、無過失。
王某磊、安某存均認可二人系多年的朋友關(guān)系，王某磊知道或者應(yīng)當知道安某存并非華通公司的法定代表人，應(yīng)當知道借款應(yīng)當由華通公司明確的授權(quán)或者追認。
涉案項目的項目經(jīng)理為李小峰，而非安某存。安某存是河南某公司青海分公司負責人。
借款由王某磊直接交付安某存本人，違背了王某磊應(yīng)有的注意義務(wù)。
安某存并未提供該借款用于涉案工程項目的相關(guān)證據(jù)，無證據(jù)證實華通公司是借款的實際使用人。
即使華通公司對安某存使用項目部印章對外簽訂的《機械租賃合同》、《車輛租賃合同》、《勞務(wù)合同書》等無異議，也不能據(jù)此認定華通應(yīng)當承擔連帶清償責任。
綜上，應(yīng)由安某存自行承擔責任，華通公司不承擔給付責任。
附：最高人民法院第五巡回法庭2019年第49次法官會議紀要

28、項目經(jīng)理以工程項目部名義對外借款應(yīng)否由公司承擔還款責任？
【甲說】：由公司承擔還款責任
項目經(jīng)理代表公司與實際施工人之間進行了多項與項目相關(guān)的活動，作為債權(quán)人的實際施工人知道或應(yīng)當知道項目經(jīng)理的身份；借條上也加蓋了公司工程項目部的印章，因此，債權(quán)人有理由相信借款主體為公司。公司內(nèi)部對項目經(jīng)理職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人，且債權(quán)人對于借款的實際用途無法了解。因此，應(yīng)該認定該款為公司借款，由公司承擔還款責任。
【乙說】：由項目經(jīng)理個人承擔還款責任
項目經(jīng)理只有權(quán)進行與工程項目有關(guān)的行為，但無權(quán)進行與工程項目無關(guān)的個人借貸。盡管借條上加蓋了公司工程項目部的印章，但并非所有加蓋公章的行為都視為公司認可的行為，應(yīng)只限定于與項目相關(guān)的行為。案涉借條上并未載明該款為項目保證金或其他與工程相關(guān)的用途，借款均進入項目經(jīng)理個人賬戶，而非公司賬戶，且無任何證據(jù)可以證明借款實際用于項目工程。因此，應(yīng)認定該款為項目經(jīng)理的個人借款應(yīng)由其個人承擔還款責任。
【法官會議紀要】：采乙說
項目經(jīng)理以工程項目部名義對外借款由公司承擔還款責任需要滿足三個條件。
首先，行為人具有代理權(quán)外觀。項目經(jīng)理有權(quán)以公司名義進行與工程項目相關(guān)的活動。案涉行為人以項目經(jīng)理的身份與相對人進行過多次與工程相關(guān)的活動，其所出具的借條上不僅簽有公司項目經(jīng)理的簽名，且加蓋有公司工程項目部的印章，因此，相對人有理由相信項目經(jīng)理具有代理權(quán)。
其次，相對人善意且無過失。相對人知道或者應(yīng)當知道項目經(jīng)理只有權(quán)進行與工程有關(guān)的行為，對外借款一般情況下不屬于其職責范圍內(nèi)的事務(wù)。在對外借款的情況下，借條上應(yīng)寫明所借款項的實際用途，否則無法證明相對人并無過失。
最后，所借款項實際用于工程建設(shè)。案涉借條上并未寫明所借款項的實際用途，且借款均進入項目經(jīng)理的個人賬戶，相對人亦無任何證據(jù)證明借款實際用于工程建設(shè)。因此，在無法證明所借款項實際用于工程建設(shè)的情況下，應(yīng)由項目經(jīng)理個人承擔還款責任。

參考案例：江西某高速公路工程有限責任公司與獻縣某建材租賃站、賀某東租賃合同糾紛再審案，江西省高級人民法院（2016）贛民再111號判決
案由：租賃合同糾紛
入庫日期：2024年2月24日
裁判要旨：（1）合同主體是實際承擔合同權(quán)利義務(wù)的民事主體，僅在合同上加蓋公章，但在該合同中并不享有權(quán)利、承擔義務(wù)的相關(guān)方，不是合同主體。（2）表見代理中，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，須存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素。
獻縣租賃站在再審庭審時陳述：在與賀某東接洽時，賀某東告知案涉工程是賀某東的，要碗扣支架，獻縣租賃站告訴賀某東，可以簽訂合同，但必須讓贛粵公司作為合同承租方在合同上蓋章才可以。找到項目部后，項目部也同意了，與賀某東簽訂合同后，贛粵公司德昌項目部作為合同承租方在合同上蓋了章，獻縣租賃站才履行這份合同。
裁判理由：租賃合同第一頁首部“承租方”一欄正后方為賀某東簽名及捺印，第二頁尾部“承租方”一欄正后方亦為賀某東簽名及捺印，德昌項目部在該兩頁中均加蓋了公章，公章所加蓋的位置均在紙張頁面的右下底角，與第一頁首部“承租方”位置截然不同，與第二頁尾部“承租方”的位置亦存在明顯的區(qū)分。僅憑德昌項目部加蓋公章即認定其為案涉租賃合同的承租人，明顯與常理不符。
德昌項目部在案涉《碗扣支架租賃合同》上蓋章，是在獻縣租賃站與賀某東簽訂相關(guān)租賃合同之后。獻縣租賃站在簽訂相關(guān)租賃合同時，與德昌項目部有過接觸和協(xié)商的過程。賀某東是否有權(quán)代理，獻縣租賃站可以通過與德昌項目部核實確定。因此，在相信賀某東具有代理權(quán)上，獻縣租賃站并非善意且無過失，賀某東的行為并不構(gòu)成表見代理。
入庫案例：山東某工程材料有限公司訴濟南某建設(shè)集團有限公司、孔某某買賣合同糾紛案，肥城市人民法院（2022）魯0983民初4815號判決
案由：買賣合同糾紛
入庫時間：2024年2月23日
裁判理由：被告一孔某和原告工程材料公司達成口頭協(xié)議，工程材料公司向某工地供應(yīng)排水板和土工布，被告孔某某個人（或委托工長）收貨，個人支付貨款。相對于被告二建設(shè)公司而言，孔某行為不屬于職務(wù)行為、不屬于有權(quán)代理，不構(gòu)成表見代理，孔某行為未獲得建設(shè)公司追認。
法院判決：被告一孔某向材料公司支付材料款，駁回材料公司對被告二建設(shè)公司的訴訟請求。
（文/北京和銘律師事務(wù)所 原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載注明出處）

【法律規(guī)定】

民法典

第172條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

最高人民法院《關(guān)于適用《民法典》總則編若干問題的解釋

第28條同時符合下列條件的，人民法院可以認定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對人有理由相信行為人有代理權(quán)：

（一）存在代理權(quán)的外觀；

（二）相對人不知道行為人行為時沒有代理權(quán)，且無過失。

因是否構(gòu)成表見代理發(fā)生爭議的，相對人應(yīng)當就無權(quán)代理符合前款第一項規(guī)定的條件承擔舉證責任；被代理人應(yīng)當就相對人不符合前款第二項規(guī)定的條件承擔舉證責任。