也正因?yàn)槿绱耍行﹩挝簧嫦臃缸锖?，急于與自然人切割。聲明稱“系個(gè)人行為，與單位無(wú)關(guān)?！边@是掩耳盜鈴，一查就能查的水落石出。綜上，基本可以得出結(jié)論：盈科確已涉嫌單位犯罪，但不會(huì)依照單位犯罪辦。這樣，可以留有余地，也不傷及無(wú)辜。這種辦法，主要是政策上的考慮，是兼顧政策和法律的明智做法。

我前段時(shí)間寫(xiě)了篇文章，認(rèn)為盈科律所作為單位，已涉嫌構(gòu)成單位犯罪。有意見(jiàn)提出，律所是合伙人制的，不是法人，所以不能構(gòu)成單位犯罪。還有意見(jiàn)對(duì)單位犯罪認(rèn)定的實(shí)踐難題，比如：?jiǎn)挝灰庵驹趺葱纬?，個(gè)人行為與單位行為如何區(qū)分等，提出疑問(wèn)。我依照法律規(guī)定和實(shí)踐做法，結(jié)合盈科梅向榮的事，總結(jié)出實(shí)踐中認(rèn)定單位犯罪的主導(dǎo)做法，并由此延伸出單位犯罪認(rèn)定的難題及破解辦法。希望借此為讀者明確單位犯罪的認(rèn)定與辯護(hù)思路。

一是，單位犯罪的實(shí)踐多樣性。

相對(duì)于自然人犯罪，單位犯罪的情況要復(fù)雜的多。有的“單位”不是民法上的獨(dú)立法人。比如：公司的分支機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。由他們實(shí)施的共同決策、共同受益的行為，是不是單位犯罪？

有的是以單位名義實(shí)施，而僅有個(gè)人受益。比如：公司董事長(zhǎng)決策，把單位的錢據(jù)為己有。

有的是經(jīng)過(guò)了單位決策機(jī)制，但僅有少部分人受益。比如：?jiǎn)挝欢聲?huì)、總經(jīng)理辦公會(huì)決策，但僅有少數(shù)管理層受益，普通員工不知情也沒(méi)有受益。

還有的是單位的決策過(guò)程，也就是單位意志怎么形成，沒(méi)有證據(jù)證明，這能不能否定單位犯罪？

還有的是，上級(jí)單位決策，命令下級(jí)單位實(shí)施，這是上級(jí)單位的犯罪，還是下級(jí)單位的犯罪？他們間能否形成共同犯罪？

??

上述這些情況，是我不查資料、不看案例，僅憑經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來(lái)的。這已經(jīng)夠復(fù)雜了。如果再結(jié)合實(shí)踐中犯罪活動(dòng)的復(fù)雜多樣來(lái)看，單位犯罪的具體表現(xiàn)形式，會(huì)更加復(fù)雜。

二是，認(rèn)定單位犯罪的主線。

在刑法理論上，對(duì)犯罪的認(rèn)定有“四要件”和“三階層”之爭(zhēng)。上學(xué)時(shí)候，老師是這樣講的；教科書(shū)上是這樣寫(xiě)的。我看時(shí)至今日，仍有不少理論和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，把整體的犯罪行為依照理論模型碎片化，再進(jìn)行逐個(gè)碎片要素的具體比對(duì)，然后作出是否構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)。在這個(gè)“具體比對(duì)”過(guò)程中，還又用理論觀點(diǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

依照上述方法，或者看不清犯罪的整體面貌，導(dǎo)致無(wú)法作出精準(zhǔn)認(rèn)定；或者容易陷入教條，導(dǎo)致認(rèn)定錯(cuò)誤。

無(wú)論是四要件還是三階層，都是根據(jù)法條總結(jié)出來(lái)的理論體系。犯罪的認(rèn)定，只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也就是我們常說(shuō)的：以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。刑法理論上的犯罪論體系，對(duì)于年輕學(xué)生認(rèn)識(shí)“犯罪到底是什么”“與其他違法行為有什么區(qū)別”，很有幫助也很有必要。但它們只是認(rèn)識(shí)論上的、理論上的觀點(diǎn)。

真到實(shí)踐中，就是緊扣法律和事實(shí)兩個(gè)層面要素即可。在法律和事實(shí)之外，摻雜任何沒(méi)有明確法律依據(jù)的理論觀點(diǎn)，均背離了罪刑法定原則和嚴(yán)格依法辦案的要求。

所以，認(rèn)定單位犯罪的主線，就是一點(diǎn)：從整體上看，案件是單位的事，還是一兩個(gè)人三五個(gè)人假借單位名義實(shí)施的事。“是誰(shuí)的事”也很好判斷，即“誰(shuí)受益”?！按蠹叶际芤妫蛘叻峙浞桨钢饕塾趩挝徽w，那就是單位犯罪?！薄皟H有個(gè)別人受益，單位只不過(guò)是他遮掩犯罪的工具和道貌岸然的幌子，那就是個(gè)人犯罪或者個(gè)人的共同犯罪。

循著這條主線，去查閱所有的法律規(guī)定、立法解釋和司法解釋，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們就是按照這個(gè)基層邏輯的。

我常說(shuō)：“法條會(huì)說(shuō)話?！钡憬o它能對(duì)話的前提是，你倆神交已久，抓住這點(diǎn)，一切法條的理解都迎刃而解；失去這點(diǎn)，永遠(yuǎn)也找不準(zhǔn)適用依據(jù)。

高手看案子，根本不需要逐個(gè)比對(duì)，三兩分鐘“咂摸咂摸味兒”，就大體知道是不是犯罪，是什么犯罪。在此基礎(chǔ)上，再循著法條比對(duì)一下邊邊角角的“細(xì)節(jié)”，比如：缺少哪個(gè)法條要素，導(dǎo)致性質(zhì)變化；多了哪個(gè)量刑情節(jié)，導(dǎo)致量刑差別等，結(jié)論也就出來(lái)了。能形成這種“法商法感”，也是因?yàn)樽プ×朔l自身的精神氣質(zhì)和法條形成的邏輯主線。

三、單位犯罪認(rèn)定的難題。

我看網(wǎng)上有不少觀點(diǎn)，總在教條的糾結(jié)三個(gè)方面的問(wèn)題：一是，不具有法人主體資格的單位能否構(gòu)成單位犯罪？比如：目前炒的火熱的盈科律所是否涉嫌單位犯罪？二是，單位決策過(guò)程，也就是單位犯罪意志的形成，沒(méi)有證據(jù)證明，能否否定單位犯罪？三是，單位行為怎么具體認(rèn)定？比如：盈科律所目前涉及的非吸，到底是梅向榮的個(gè)人行為，還是盈科律所的單位行為？

永遠(yuǎn)要牢記的兩條斗爭(zhēng)規(guī)律是：道高一尺、魔高一丈和以無(wú)形勝有形。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有法人資格，當(dāng)然可以構(gòu)成單位犯罪。

要求具有法人資格，才能構(gòu)成單位犯罪，至少在刑法上沒(méi)有任何依據(jù)。反過(guò)來(lái)看，如果要求所有能夠構(gòu)成單位犯罪的，必須具有法人資格，不知道多少人會(huì)“繞道而行”甚至“彎道超車”，擦上刑法的邊兒就掙大錢。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，單位意志既可以有正向證據(jù)加以證明，也可以反向證據(jù)予以推定。也就是，單位意志的證明非常簡(jiǎn)單，不存在多大爭(zhēng)論空間。

有正向的證據(jù)，比如董事會(huì)決議、總經(jīng)理辦公會(huì)紀(jì)要等，當(dāng)然可以證明單位意志的形成。這些證據(jù)都沒(méi)有，但針對(duì)單位主體的分配方案形成了、實(shí)施了，“拿錢了”、受益了”，這些都可以反向推定單位意志的形成。

非要要求正向證據(jù)，既沒(méi)有法律依據(jù)，也會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生大量實(shí)踐認(rèn)定盲區(qū)。這是教條的做法，不符合實(shí)踐情況，也不符合斗爭(zhēng)需要，更不可能成為執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)受益是區(qū)分單位犯罪與個(gè)人犯罪的關(guān)鍵要素。

單位是個(gè)虛擬的人，它的“行為”總要依托具體的、鮮活的、有血有肉的人來(lái)實(shí)施。所以，所有的單位犯罪，從第一眼的外觀看，都是自然人干的。要求自然人干前，都帶著單位公章、拿著單位文件，既不可能也不需要。