本文作者：張思嘉

一、問題的提出

近年來，司法機(jī)關(guān)查處的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪呈現(xiàn)逐年增加的趨勢(shì)，該類犯罪嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯相關(guān)企業(yè)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，對(duì)企業(yè)的形象產(chǎn)生不良影響。與此同時(shí)，該罪與詐騙罪在行為模式上均存在一定的交叉與重合，即以銷售為幌子的詐騙犯罪與包含“欺騙”性質(zhì)的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪，均存在以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為，既侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，也侵犯購買者財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這也使得實(shí)踐中出現(xiàn)類似案件時(shí)的罪名認(rèn)定存在較大差異。

基于此，本文將結(jié)合谷某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案，立足于現(xiàn)有法律法規(guī)及司法解釋，探討實(shí)務(wù)中兩罪適用界限的常見爭議焦點(diǎn)，并總結(jié)實(shí)踐當(dāng)中面臨該類案件時(shí)常見的適用界限疑難問題的認(rèn)定邏輯，以期為該類犯罪案件的辦理提供建議和參考。

二、案例簡介

2020年3月至2021年9月，谷某某為牟取非法利益，先后多次從嚴(yán)某、程某某、王某處定制并以低價(jià)購買假冒中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“茅臺(tái)公司”）注冊(cè)商標(biāo)的茅臺(tái)酒，該白酒本身無質(zhì)量問題。谷某某以6萬元的價(jià)格向他人銷售180瓶，并將部分所購假冒注冊(cè)商標(biāo)的酒加價(jià)賣給他人，銷售數(shù)額26萬元，違法所得23.4萬元，違法所得中18萬元已退還關(guān)某。最終，法院判決被告人谷某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣二十五萬元。

三、實(shí)務(wù)中針對(duì)兩罪適用界限的常見爭議焦點(diǎn)

（一）銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與詐騙罪的罪數(shù)問題

如何處理和認(rèn)定詐騙罪與包含欺騙性質(zhì)的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為的關(guān)系，法律上留白且實(shí)踐中仍具爭議：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：谷某某以普通低價(jià)白酒假冒高價(jià)知名白酒銷售，既有欺騙的事實(shí)，也有假冒注冊(cè)商標(biāo)的事實(shí)，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的構(gòu)成要件既能評(píng)價(jià)假冒商標(biāo)商品的行為，也能評(píng)價(jià)欺騙行為，因此屬于單純的一罪。同時(shí)，詐騙罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪法條之間存在邏輯上的交叉關(guān)系，詐騙罪構(gòu)成要件是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相；銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪構(gòu)成要件是冒充他人注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行銷售，這里的“冒充”本質(zhì)上是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，可見，兩罪法條之間在邏輯上存在交叉關(guān)系。因此，上述行為屬于法條競合，應(yīng)適用特殊法條，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：兩罪不成立法條競合關(guān)系。雖然銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段上與詐騙罪存在包容、交叉關(guān)系，但銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪不以“非法占有他人財(cái)物為目的”為構(gòu)成要件，二者在非法占有他人財(cái)物的目的上存在不完全的包容關(guān)系。因此，二者之間不存在邏輯上完全的交叉、包容關(guān)系，不成立法條競合，僅符合銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的構(gòu)成要件。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：谷某某構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與詐騙罪的想象競合。銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪從實(shí)質(zhì)來看，是以非法占有他人財(cái)物之故意，采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐手段，此時(shí)行為人只實(shí)施了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的一個(gè)行為，該行為在形式上同時(shí)符合詐騙罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的犯罪構(gòu)成，行為人成立觀念上的數(shù)罪，構(gòu)成想象競合犯。

（二）若兩罪的罪數(shù)關(guān)系屬于想象競合，是否存在罪罰不相當(dāng)之嫌

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于以低價(jià)普通商品冒充高價(jià)知名商品批量向市場不特定對(duì)象銷售的行為，如果認(rèn)為系想象競合按照詐騙罪處罰，必然會(huì)達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)輒判處十年以上甚至無期徒刑，導(dǎo)致量刑不平衡，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪唯一適用空間僅僅為“知假買假”，顯然并不合適。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：詐騙犯罪侵犯的是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，相較于懲罰犯罪分子，被害人更關(guān)注的是如何追回自己的損失或最大限度降低損失，犯罪分子可以通過“案發(fā)前返款”降低犯罪數(shù)額，從而鼓勵(lì)行為人積極返還被害人財(cái)物，更利于被害人挽損，實(shí)務(wù)中也更易執(zhí)行。前述案例中，因谷某某在公安機(jī)關(guān)立案前已經(jīng)將自被害人關(guān)某處騙取的違法所得18萬元全部予以退還，故應(yīng)考慮扣除后無犯罪數(shù)額問題。因此，扣除谷某某案發(fā)前向被害人全額返款的數(shù)額后，無法再以詐騙罪來評(píng)價(jià)，最終以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰，此時(shí)罪罰并無不當(dāng)。

（三）銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的銷售行為主觀上是否具有“非法占有目的”

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：行為人并不是取得銷售執(zhí)照的市場主體，不具有銷售者的身份行為人，是以銷售為名，行詐騙之實(shí)，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法非法占有被害人錢財(cái)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：詐騙罪行為人不具有真實(shí)的交易意圖，其目的在于騙取他人財(cái)物。在谷某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中，行為人與購買者一般存在真實(shí)的買賣交易關(guān)系，行為人的主觀目的是通過向買受人銷售假冒商品，牟取非法利潤，不屬于非法占有。

四、筆者對(duì)本案中關(guān)于兩罪的適用界限若干問題的思考

（一）銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與詐騙罪的競合問題

筆者認(rèn)為，本案中，谷某某的行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，既不存在法條競合，也不存在想象競合問題，谷某某的行為僅符合銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的情形，不構(gòu)成詐騙罪，理由如下：

首先，刑法中的非法占有是指沒有法律關(guān)系基礎(chǔ)而惡意占有，在客觀上表現(xiàn)為以虛假的意思表示誘使他人交付財(cái)物。而在谷某某案中，谷某某存在真實(shí)的交易意圖并實(shí)施了真實(shí)交易，谷某某交付商品，并不存在虛假的意思表示，并不符合詐騙罪要求的非法占有目的。

其次，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的確帶有欺騙的成分，但這種欺騙的目的并非非法占有他人財(cái)物，而是通過銷售假貨的方式攫取非法利益，既侵犯了正品廠商的合法權(quán)益，也侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，本質(zhì)上還是一種市場犯罪行為，以破壞市場秩序范疇的罪名予以評(píng)價(jià)更加合適。

最后，谷某某案件中并不屬于是形式上采用銷假犯罪，但實(shí)質(zhì)系侵財(cái)犯罪的詐騙行為，例如，以虛假標(biāo)的物冒充特定商品予以銷售，騙取他人財(cái)物，常見的將水當(dāng)酒予以銷售，將布鞋冒充知名品牌運(yùn)動(dòng)鞋銷售，就是典型的詐騙行為，可根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定詐騙罪或合同詐騙罪，同時(shí)也符合銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的構(gòu)成要件，這種情況下可以適用想象競合擇一重罪論處。

（二）購買者“知假買假”的情形下的罪名認(rèn)定問題

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪是指銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，此時(shí)犯罪構(gòu)成并無對(duì)購買者的主觀認(rèn)識(shí)有所要求，并且該罪名的保護(hù)法益主要是市場經(jīng)濟(jì)下的商標(biāo)權(quán)保護(hù)秩序，兼有權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利。而詐騙罪的構(gòu)成要件要求受害人是因犯罪人采用欺騙手段致使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物致使財(cái)產(chǎn)造成損失。

因此在知假買假情形下，不存在構(gòu)成詐騙罪的可能，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為只能構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，在實(shí)踐中大致存在以下兩種情形：

其一，銷售者明確告知其屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，但是購買者基于某種需求而購買，此時(shí)不論價(jià)款高低，銷售者的行為只破壞了商標(biāo)權(quán)保護(hù)秩序，擾亂市場競爭秩序，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪論處。

其二，在銷售假貨行為中，如果購買者基于銷售者資質(zhì)、價(jià)格明顯偏低等因素對(duì)于假冒商品心知肚明、知假買假，即便行為人有謊稱商品系正品等情形，此時(shí)購買者并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不能成立詐騙罪。此外，根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，在具體案件中難以排除購買者知假買假的合理懷疑的，不能認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

（三）“案發(fā)前返款”行為對(duì)罪名認(rèn)定的影響

根據(jù)前文內(nèi)容可知，若犯罪人的行為僅涉及破壞商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)，并無以非法占有目的，那么此時(shí)不涉及詐騙罪，僅在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪這一罪評(píng)價(jià)體系下探討案發(fā)前還款對(duì)量刑的影響，如本案中谷某某將違法所得中18萬元已退還關(guān)某。最終，法院判決被告人谷某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣二十五萬元。但是若犯罪嫌疑人涉及以銷售假貨之名行詐騙之實(shí)的行為，往往會(huì)同時(shí)符合兩罪的構(gòu)成要件，進(jìn)而構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和詐騙罪的想象競合。此時(shí)案發(fā)前返款的行為則會(huì)影響罪名的認(rèn)定。成立銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與詐騙罪的想象競合“擇一重”處斷，最終認(rèn)定何種罪名，關(guān)鍵看哪個(gè)罪的法定刑幅度更重。

前述案例中，若谷某某銷售的茅臺(tái)酒的成分是水，此時(shí)也同時(shí)構(gòu)成詐騙罪，行為人銷售數(shù)額為26萬元，從現(xiàn)行法律對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑幅度的規(guī)定來看，詐騙罪刑罰更重，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，但最終應(yīng)當(dāng)適用銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任，原因在于行為人有“案發(fā)前全額返款”的情節(jié)。根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。對(duì)于行為人為實(shí)施金融詐騙活動(dòng)而支付的中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣等，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入金融詐騙的犯罪數(shù)額。但是，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除《最高人民法院研究室關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問題的電話答復(fù)》指出，在具體認(rèn)定詐騙類犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。

詐騙犯罪侵犯的是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，相較于懲罰犯罪分子，被害人更關(guān)注的是如何追回自己的損失或最大限度降低損失，“案發(fā)前返款”屬積極挽回被害人損失的行為，從犯罪數(shù)額中予以扣除更符合主客觀相統(tǒng)一原則。若谷某某同時(shí)涉嫌詐騙與銷售假貨，在公安機(jī)關(guān)立案前將自被害人關(guān)某處騙取的違法所得18萬元全部予以退還，應(yīng)考慮扣除后無犯罪數(shù)額問題。因此，扣除谷某某案發(fā)前向被害人全額返款的數(shù)額后，無法再以詐騙罪來評(píng)價(jià)，最終以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰，這也恰恰說明，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與詐騙罪成立想象競合對(duì)此類案件進(jìn)行處理，更能夠全面評(píng)價(jià)行為人的法益侵害。

張思嘉，北京市京都律師事務(wù)所律師，資深刑事辯護(hù)律師，代理多起重大案件，近20年刑案實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)任京都環(huán)食藥知法律研究中心副主任兼秘書長，《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)鞂＜?，北京工商大學(xué)食品安全法研究中心研究員，許昌學(xué)院食品與藥品學(xué)院本科生校外導(dǎo)師，南華縣公安局環(huán)食藥知專家顧問，寧夏法學(xué)會(huì)民商法研究會(huì)理事，中衛(wèi)市仲裁委員會(huì)仲裁員，中阿技術(shù)轉(zhuǎn)移專家咨詢委員會(huì)委員，寧夏民建社會(huì)與法制委員會(huì)委員，寧夏法規(guī)政策性別平等評(píng)估專家。石嘴山市市場監(jiān)督管理局專家顧問。專攻：食品藥品環(huán)境資源知產(chǎn)行刑銜接，刑事犯罪辯護(hù)。曾辦理多起侵犯商業(yè)秘密罪（結(jié)果無罪）、銷售假藥罪、生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，污染環(huán)境罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪等。曾辦理重大疑難復(fù)雜的副省級(jí)及副廳級(jí)別的職務(wù)犯罪（楊某某貪污罪一案免于刑事處罰等）、非法吸收公眾存款罪（天津金通某某公司涉及金額15億，主犯緩刑），合同詐騙罪（震驚全國的寧夏興麟房產(chǎn)合同詐騙一案，涉及金額15億左右），騙取出口退稅罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪，逃稅罪多起。