作者 ｜ 木子

　　站在懸崖邊的 Cursor，剛剛發(fā)布了自家第二代編程大模型：Composer 2.0， 且已在 IDE 中上線。

　　在一項關(guān)鍵的編程基準測試（Terminal-Bench 2.0）上，Composer 2 竟然反超了 Claude 的旗艦?zāi)Ｐ?Opus 4.6。

　　要知道，在 Cursor 擁有自家編程模型 Composer 之前，它長期“外掛”Claude 和 Codex，雖然因此吸了一大波粉但也飽受質(zhì)疑有沒有核心能力。

　　而這一次，不僅性能反超，而且價格還“打一折”！

　　Cursor 給出的定價是：Fast 版本，每百萬輸入 token 輸入 1.5 美元，每百萬輸入 token 輸出 7.5 美元，比上一代便宜了 57% 左右。

　　而普通版的價格直接干到了輸入 0.5 美元、輸出 2.5 美元。相比之下，Claude Opus 4.6 的定價是：輸入 5 美元、輸出 25 美元——剛好差了整整 10 倍！不過需要說明的是，Anthropic 也指出，在使用緩存與批處理等優(yōu)化機制時，原則上能把成本最多壓到原來的十分之一。

　　當(dāng)下 AI 競爭已經(jīng)卷到了“誰能用更少的錢吐出更多 token”這步，而 Composer 2.0 在速度和成本這兩端，竟然同時碾壓了 Opus 4.6、GPT-5.4 這兩個老對手。Cursor 也是毫不客氣地放一張圖，把三者的數(shù)據(jù)對比直接擺上臺面。

　　網(wǎng)友實測：只有 Composer 2

　　寫完應(yīng)用能一次跑通

　　Cursor 宣稱，Composer 2 在我們衡量的所有基準測試上都取得了大幅提升。

　　除了前文提到的 Terminal-Bench 2.0，在衡量模型 Debug 能力的 SWE-bench Multilingual（多語言版）上，Composer 2 也給出了一個很能打的成績：73.7%，而 Claude Opus 4.6 的這項得分是 77.83%（數(shù)據(jù)來自 Anthropic），可見兩者已經(jīng)拉得很近。

　　只在“通用榜單”里比高低可能已經(jīng)不能滿足 Cursor 了，他們最近還自建了一套基準，專門評估 agent 在真實任務(wù)執(zhí)行水平，名為Cursor Bench。

　　值得一提的是，Cursor Bench 還曾把在 SWE-Bench 上風(fēng)光無限的 Claude Sonnet 4.5 直接打回原形：得分從 77.2 驟降到 37.9。至于 Composer 2，大概率已經(jīng)在這套自家的“魔鬼基準”下被反復(fù)檢驗過了。

　　話說回來，在數(shù)據(jù)上的表現(xiàn)確實很亮眼了，那 Composer 2 的真實“業(yè)務(wù)水平”如何？

　　一位開發(fā)者網(wǎng)友對 Composer 2、Opus 4.6 和 GPT-5.4 在同一任務(wù)下做了波實測：

　　他用一套指定技術(shù)棧生成了一個 X 的克隆應(yīng)用，并允許這三個模型調(diào)用瀏覽器自行測試。

　　結(jié)果顯示，三者在規(guī)劃階段差別不大，都花了約 5 分鐘；但到了真正執(zhí)行時，差距開始拉開：Composer 2 生成的應(yīng)用可以直接運行，而 Opus 和 GPT 雖然最終也能完成，但都卡在了 CORS 問題上，需要額外調(diào)試。

　　更有意思的是，三者生成的代碼結(jié)構(gòu)和質(zhì)量其實非常接近，差距主要在于效率和成本：Composer 2 用時 5 分鐘、花費 6.04 美元；而 Opus 和 GPT 分別耗時 19 分鐘、22 分鐘，成本也更高，達到 10.43 美元和 14.15 美元。

　　為什么說 Cursor 站在懸崖邊？

　　這當(dāng)然不是因為它賺不到錢。

　　恰恰相反，過去一年 Cursor 的營收、估值、用戶增長都很猛，企業(yè)客戶也還在持續(xù)買單。

　　據(jù)彭博社 3 月初消息，Cursor 在 2025 年銷售額，從一年前的 1.5 億美元飆升至 20 億美元（約合人民幣 138 億元）。而且他們的員工數(shù)只有 300 多人。

　　另外，Cursor 在去年 11 月完成了上一輪融資，金額為 23 億美元，投后估值 300 億美元左右（約合人民幣 2069 億元）。而且據(jù)彭博社 3 月 11 日消息，Cursor 還在和投資者洽談新一輪融資，投后估值或達 500 億美元（約合人民幣 3448 億元）。不過談判還在進行中，最終不一定能達成融資協(xié)議。

　　也就是說，真正危險的，是 Cursor 賴以崛起的那套邏輯正在被掏空：

　　過去開發(fā)者需要 IDE 來和 AI 一起寫代碼，而現(xiàn)在，越來越多開發(fā)者開始直接把任務(wù)交給 Claude Code、Codex 這類 CLI 智能體，讓它們自己寫、自己跑、自己改。

　　軟件開發(fā)正在從“輔助寫代碼”切換到“智能體完成任務(wù)”，代碼編輯器不再是唯一入口，甚至開始顯得多余。

　　這對 Cursor 來說是致命的。它原本最強的地方，是把 Claude、Codex 這些頂級模型裝進一個足夠順手的 IDE 里；但當(dāng)模型廠商自己下場做產(chǎn)品，直接把入口拿走，Cursor 就很容易從“超級入口”滑落成“中間一層”。

　　更尷尬的是，它長期依賴外部模型，用戶喜歡它，恰恰也是因為它接入了最強的大腦；可一旦這些大腦自己做 IDE、做 CLI、做 Agent，Cursor 的護城河就開始變淺——上游模型廠往下吃，下游開發(fā)者往外繞，它被夾在中間。

　　所以 Cursor 的自救方式也很明確：

　　第一，補上最致命的短板，做自己的模型。

　　第二，全面轉(zhuǎn)向 Agent，把 IDE 從“文件中心”改成“任務(wù)中心”。上線云端多智能體協(xié)作，讓多個 Agent 并行干活，而不是只做一個代碼補全工具。

　　第三，繼續(xù)押企業(yè)市場，因為大公司遷移慢、合同長、合規(guī)重，不會今天用 Cursor 明天就全員切到 Claude Code。

　　另外，它還要降低對 Anthropic 和 OpenAI 的依賴。Cursor 利用 DeepSeek、Kimi、Qwen 等開源模型做了二次訓(xùn)練，再通過自有數(shù)據(jù)和強化學(xué)習(xí)，把它們擰成更便宜、更快的專用編碼模型——Cursor 也是搭上中國開源模型的快車了。

　　說白了，Cursor 現(xiàn)在不只是在做版本更新，而是在搶時間重寫自己的存在理由：

　　在“編輯器可能失去中心地位”的時代，證明自己不只是一個好用的殼，而是一個真正有模型、有系統(tǒng)、有新入口的 AI 編程平臺。

　　https://cursor.com/cn/blog/composer-2

　　https://x.com/TukiFromKL/status/2034677859818610700

　　https://x.com/wesbos/status/2034705631773372853

　　聲明：本文為 AI 前線整理，不代表平臺觀點，未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載。