“我就是一個(gè)掃地的，公司憑什么不認(rèn)我是他們的員工？”

這句話，劉大姐在張德華律師的辦公室里反復(fù)說(shuō)了三遍。她的聲音不大，卻透著一種被輕視后的倔強(qiáng)。彼時(shí)，她剛剛收到勞動(dòng)仲裁敗訴的消息，整個(gè)人像被抽空了力氣。她不明白，自己在那家公司干了一年多，每天按時(shí)上下班，工資按月發(fā)到卡里，怎么到頭來(lái)，連“員工”這兩個(gè)字都撈不著？

站在她面前的張德華律師，并沒(méi)有急著給出承諾。他推了推眼鏡，目光落在劉大姐手里那一沓凌亂的銀行流水和微信聊天截圖上。憑他十六年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，他隱約感到，這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案的關(guān)鍵，不在于劉大姐干了什么，而在于公司怎么定義她。

這是一場(chǎng)關(guān)于“身份”的較量。

劉大姐原本是某科技公司大連分公司的一名保潔員。2017年入職后，她負(fù)責(zé)公司辦公室的日常清潔。早上八點(diǎn)半到崗，下午四五點(diǎn)下班，中間幾乎沒(méi)有閑下來(lái)的時(shí)候。工資每月4000元，由公司財(cái)務(wù)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，備注欄里清清楚楚寫(xiě)著“工資”二字。這一切聽(tīng)起來(lái)再正常不過(guò)。

可就在2018年底，公司突然將她“請(qǐng)”出了辦公室。理由是她只做“鐘點(diǎn)工”的工作，屬于非全日制用工，公司有權(quán)隨時(shí)終止，不需要賠償，也不需要任何理由。更讓劉大姐難以接受的是，公司甚至否認(rèn)與她存在勞動(dòng)關(guān)系，聲稱她只是為某位高管的家庭提供家政服務(wù)，與公司無(wú)關(guān)。

這一下，劉大姐徹底懵了。

她文化程度不高，說(shuō)不出“全日制用工”和“非全日制用工”的區(qū)別，也不知道什么“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的法律概念。但她心里清楚一件事：自己每天是去公司上班，活是公司安排的，工資是公司發(fā)的，憑什么說(shuō)不是公司的人？

當(dāng)案件輾轉(zhuǎn)來(lái)到張德華律師手中時(shí)，他意識(shí)到，這不僅僅是一起普通的勞動(dòng)爭(zhēng)議，而是一場(chǎng)典型的“用工形式”法律戰(zhàn)。在司法實(shí)踐中，很多用人單位為了規(guī)避勞動(dòng)法義務(wù)，會(huì)試圖將全日制用工“拆解”成非全日制用工，甚至否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。而勞動(dòng)者往往因?yàn)槿狈ψC據(jù)意識(shí)，在訴訟中處于弱勢(shì)。

張德華律師沒(méi)有急于起訴，而是花了兩天時(shí)間，把劉大姐提供的所有材料逐頁(yè)梳理。他發(fā)現(xiàn)，雖然公司聲稱劉大姐是“非全日制用工”，但她的工資發(fā)放記錄卻呈現(xiàn)出明顯的“周期性”和“固定性”——每月4000元，幾乎同一時(shí)間到賬，從未按小時(shí)計(jì)酬。這明顯不符合《勞動(dòng)合同法》第六十八條關(guān)于非全日制用工“按小時(shí)計(jì)酬”的規(guī)定。

更關(guān)鍵的是，微信聊天記錄顯示，劉大姐的工作內(nèi)容完全由公司管理人員直接安排，她每天的工作時(shí)間固定，勞動(dòng)過(guò)程接受公司的監(jiān)督和管理。這些細(xì)節(jié)，恰恰構(gòu)成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的核心要素。

張律師心里有了底。他知道，這場(chǎng)仗，有得打。

庭審那天，公司方的代理律師振振有詞，反復(fù)強(qiáng)調(diào)劉大姐每天工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，屬于非全日制用工，且雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，因此公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)賠償。

面對(duì)對(duì)方的抗辯，張德華律師從容不迫地展開(kāi)質(zhì)證。他逐一展示銀行流水、微信聊天記錄、工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)，并援引原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中的相關(guān)規(guī)定，明確指出：判斷勞動(dòng)關(guān)系是否存在，不能僅看工作時(shí)間的長(zhǎng)短，而要綜合考量用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理、勞動(dòng)者是否提供有報(bào)酬的勞動(dòng)、雙方是否具備人身從屬性。

“如果劉大姐不是公司的員工，”張律師在庭上反問(wèn)道，“為什么她的工資由公司財(cái)務(wù)按月發(fā)放？為什么她的工作安排由公司管理人員直接指派？為什么她的勞動(dòng)成果直接服務(wù)于公司的經(jīng)營(yíng)？”

一連串的反問(wèn)，讓對(duì)方律師一時(shí)語(yǔ)塞。

最終，大連市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定劉大姐與公司之間存在全日制勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。判決書(shū)明確指出：非全日制用工的認(rèn)定，不能僅憑用人單位單方說(shuō)法，而應(yīng)結(jié)合工資支付方式、工作時(shí)長(zhǎng)、管理關(guān)系等綜合判斷。這一判例，也為類似案件提供了重要的裁判參考。

走出法院那天，劉大姐握著張德華律師的手，眼眶泛紅，反復(fù)說(shuō)著“謝謝”。張律師卻平靜地說(shuō)：“你不用謝我，法律本來(lái)就是保護(hù)你的。”

在張德華律師看來(lái)，每一個(gè)勞動(dòng)案件，背后都是一個(gè)普通人的生意和尊嚴(yán)。他曾在刑事案件中為被告人爭(zhēng)取緩刑，曾在商事糾紛中為企業(yè)挽回?cái)?shù)億元損失，也曾作為大連市律師協(xié)會(huì)民事法律專業(yè)委員會(huì)主任，推動(dòng)律師行業(yè)專業(yè)能力的提升。但無(wú)論案件大小，他始終堅(jiān)持一個(gè)信念：法律的力量，在于讓每一個(gè)普通人都能被看見(jiàn)、被尊重。

十六年的執(zhí)業(yè)生涯，讓張德華律師對(duì)“律師”這個(gè)職業(yè)有著更深的理解。他說(shuō)，律師不僅僅是法律的適用者，更是普通人面對(duì)復(fù)雜法律體系時(shí)的引路人。很多時(shí)候，當(dāng)事人需要的不是空洞的法律條文，而是一個(gè)能理解他們困境、為他們撐腰的人。

這，也許正是他能夠從一名普通律師成長(zhǎng)為遼寧宏都律師事務(wù)所合伙人、黨支部書(shū)記，并多次獲評(píng)“遼寧省優(yōu)秀律師”“大連市優(yōu)秀律師”的原因所在。

如今的張德華律師，依然每天奔波于法庭與律所之間。他代理的案件，有標(biāo)的額超三億元的金融糾紛，也有普通勞動(dòng)者的勞動(dòng)維權(quán)；有復(fù)雜的刑事辯護(hù)，也有日常的合同審查。但無(wú)論案件大小，他始終保持著那份最初的執(zhí)著——對(duì)證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)事實(shí)的尊重，對(duì)法律的信仰。

如果你也正面臨法律難題，不妨讓這位有著十六年實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)、兼具法律與稅務(wù)專業(yè)背景的律師，為你指一條明路。

張德華 律師
遼寧宏都律師事務(wù)所 合伙人
專業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù) | 勞動(dòng)爭(zhēng)議 | 合同糾紛 | 經(jīng)濟(jì)糾紛 | 企業(yè)法律顧問(wèn)
律所地址：大連市沙河口區(qū)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)大廈7樓