春分時(shí)節(jié)，大地回春。而來(lái)自新疆的亡夫之妻蘆某某心中卻無(wú)比悲涼。變賣家產(chǎn)仍家破人亡的她，代為討回作為申訴人但已身故的王建華,向各級(jí)司法部門實(shí)名申訴控告新疆昌吉州和自治區(qū)兩級(jí)法院司法不公，訴求依法追究相關(guān)責(zé)任者的法律責(zé)任，討回申訴人公道和各項(xiàng)物質(zhì)損失。

盧某某向媒體泣訴了此案件的來(lái)龍去脈。

蘆某某丈夫王建華，1960年出生，中共黨員，復(fù)原軍人，因礦產(chǎn)糾紛司法不公郁悶患病，62歲時(shí)病故。作為亡夫之妻，盧某某代替亡夫申訴人王建華就昌吉州中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“昌吉中院”）違法執(zhí)行案外人（申訴人）財(cái)產(chǎn)（平峒煤礦承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及巨額投資），以及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“新疆高院”）在后續(xù)案件審理中涉嫌程序違法等問題，依法提出申訴。具體事實(shí)與理由如下：

一、 基本事實(shí)：申訴人王建華合法取得平峒煤礦承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并進(jìn)行巨額投資，合法承包過程

1993年，昌吉市濱湖鄉(xiāng)政府（以下簡(jiǎn)稱“濱湖鄉(xiāng)政府”）因原無(wú)煙煤礦經(jīng)營(yíng)不善及發(fā)生嚴(yán)重瓦斯爆炸事故被封閉，為解決貸款問題，決定將新建設(shè)的平峒煤礦對(duì)外承包。1994年5月26日，申訴人以昌吉市偉華福利沙石料廠名義（實(shí)際投資經(jīng)營(yíng)人為申訴人個(gè)人）與濱湖鄉(xiāng)政府簽訂《承包合同(一)》，承包平峒煤礦。

1996年5月1日，雙方簽訂《濱湖鄉(xiāng)一煤礦承包經(jīng)營(yíng)合同書》（《承包合同(二)》），明確承包期限為十年（1995年1月1日至2005年12月30日），申訴人負(fù)責(zé)投入煤礦技改所需的全部資金和設(shè)備，并確認(rèn)承擔(dān)平峒煤礦承包前的110萬(wàn)元貸款。

1997年10月30日，雙方簽訂《煤礦產(chǎn)權(quán)及煤礦所有權(quán)轉(zhuǎn)移合同》（《轉(zhuǎn)移合同》），確認(rèn)平峒礦井絕大部分資金由申訴人投入，約定申訴人支付40萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，濱湖鄉(xiāng)政府將平峒礦井所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給申訴人。申訴人投入巨資進(jìn)行建設(shè)、辦理相關(guān)證照（生產(chǎn)許可證等），使煤礦合法投產(chǎn)。截至1997年底，申訴人通過多種渠道籌集資金，對(duì)平峒煤礦累計(jì)投資總額高達(dá)11,181,297.04元人民幣（設(shè)備購(gòu)置、礦井建設(shè)、人員工資、償還貸款等）。該投資金額由烏魯木齊煤炭設(shè)計(jì)研究院煤炭建設(shè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)所出具的烏煤技經(jīng)審字[2000]03號(hào)《認(rèn)定報(bào)告書》依法認(rèn)定。

租賃經(jīng)營(yíng)與突遭非法執(zhí)行：1997年12月，經(jīng)濱湖鄉(xiāng)政府同意，申訴人與八一鋼鐵公司簽訂《煤礦財(cái)產(chǎn)租賃合同》，將平峒煤礦租賃給其經(jīng)營(yíng)。1998年3月8日，申訴人震驚獲悉，昌吉中院在同日強(qiáng)行將申訴人擁有合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及巨額投資的平峒煤礦，“執(zhí)行”給了案外人吳再新。申訴人價(jià)值逾千萬(wàn)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在一紙執(zhí)行文書下被公然剝奪。

二、 昌吉中院執(zhí)行行為嚴(yán)重錯(cuò)誤且涉違法

申訴人后經(jīng)多方查證，了解到昌吉中院此次執(zhí)行的背景是吳再新訴濱湖鄉(xiāng)政府案【案號(hào)關(guān)聯(lián)：(1994)新經(jīng)終字第56號(hào)】，但該執(zhí)行行為存在根本性錯(cuò)誤并涉違法問題；混淆執(zhí)行標(biāo)的，張冠李戴，錯(cuò)誤執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)，新疆高院(1994)新經(jīng)終字第56號(hào)民事判決書判項(xiàng)明確為：“濱湖鄉(xiāng)政府將無(wú)煙煤礦 交吳再新承包經(jīng)營(yíng)”。本案的執(zhí)行標(biāo)的物是特定的、且已經(jīng)客觀滅失的“無(wú)煙煤礦”的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。無(wú)煙煤礦與平峒煤礦是兩個(gè)完全獨(dú)立、地理位置相隔約2公里、井口標(biāo)高差110米的煤礦實(shí)體。

吳再新依據(jù)1989年合同承包的是無(wú)煙煤礦。申訴人依據(jù)1994年及后續(xù)合同承包的是平峒煤礦 （該礦在吳再新承包無(wú)煙煤礦時(shí)尚不存在）。無(wú)煙煤礦已在1994年3月因井下瓦斯爆炸被煤炭主管部門封閉停業(yè)，其作為吳再新承包經(jīng)營(yíng)合同標(biāo)的物的物理基礎(chǔ)和法律對(duì)象均已滅失。

昌吉中院在明知無(wú)煙煤礦已滅失、執(zhí)行標(biāo)的已不存在的情況下，不僅未依法終結(jié)執(zhí)行，反而故意曲解聯(lián)辦合同（吳再新與濱湖鄉(xiāng)政府1989年簽訂，僅針對(duì)無(wú)煙煤礦），毫無(wú)法律依據(jù)地將申訴人合法擁有的、獨(dú)立的平峒煤礦 承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的，強(qiáng)制執(zhí)行給吳再新。此行為是典型的“張冠李戴”，涉嫌違反《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的必須是生效法律文書確定的財(cái)產(chǎn)或行為的規(guī)定，構(gòu)成違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)。駁回執(zhí)行異議顯失公正，牽強(qiáng)附會(huì)。

（新疆高院（1994）新經(jīng)終字第56號(hào)判決）

1998年3月16日，申訴人與濱湖鄉(xiāng)政府依法向昌吉中院提出執(zhí)行異議。昌吉中院罔顧事實(shí)，在駁回異議通知書中認(rèn)定：“吳再新承包的無(wú)煙煤礦不是特定的煤礦井口而是一定范圍內(nèi)的井田”，并據(jù)此強(qiáng)行將申訴人的平峒煤礦納入所謂“井田”范圍。此認(rèn)定完全背離了聯(lián)辦合同簽訂時(shí)的客觀事實(shí)（當(dāng)時(shí)僅有無(wú)煙煤礦，且合同條款均針對(duì)該礦）和雙方真實(shí)意思表示，純屬為掩蓋其非法執(zhí)行行為而進(jìn)行的牽強(qiáng)附會(huì)，毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。兩個(gè)煤礦的獨(dú)立性是毋庸置疑的。

還有，昌吉中院涉嫌超標(biāo)執(zhí)行違法：即便按照（1994）新經(jīng)終字第56號(hào)判決（該判決本身存在問題），吳再新可主張的權(quán)益基礎(chǔ)是其對(duì)已滅失的無(wú)煙煤礦的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其價(jià)值評(píng)估也僅對(duì)應(yīng)原無(wú)煙煤礦資產(chǎn)（約140萬(wàn)元）。申訴人投入平峒煤礦的資產(chǎn)經(jīng)專業(yè)評(píng)估高達(dá)1118萬(wàn)元。昌吉中院將價(jià)值遠(yuǎn)超原執(zhí)行標(biāo)的價(jià)值數(shù)倍的案外人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，涉嫌違反《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中關(guān)于禁止超標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)、處分財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。

三、 昌吉中院錯(cuò)誤執(zhí)行造成的嚴(yán)重后果

申訴人合法擁有的價(jià)值千萬(wàn)的煤礦資產(chǎn)被非法剝奪，投資血本無(wú)歸。濱湖鄉(xiāng)政府于2002年4月以420萬(wàn)元低價(jià)將已被錯(cuò)誤執(zhí)行后又收回的平峒煤礦（實(shí)則包含申訴人巨額投入形成的資產(chǎn)）賣給鮑榮亭，申訴人未獲任何補(bǔ)償。

然而，2002年5月，濱湖鄉(xiāng)政府隱瞞已出售煤礦的事實(shí)，哄騙申訴人共同向新疆高院提交《關(guān)于請(qǐng)求裁定同意昌吉市濱湖鄉(xiāng)煤礦限期完成改制整頓防止資產(chǎn)損失的緊急報(bào)告》，企圖利用申訴人騙取解封裁定，進(jìn)一步惡意侵害申訴人權(quán)益。

申訴人因此遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，精神飽受摧殘，長(zhǎng)期申訴維權(quán)耗盡家財(cái)，生活陷入極度困境，后郁郁而終。

四、新疆高院在審理申訴人訴濱湖鄉(xiāng)政府案中的程序違法問題

申訴人于1998年12月22日以濱湖鄉(xiāng)政府為被告，向新疆高院提起訴訟【案號(hào)：(1999)新經(jīng)初字第32號(hào)】，要求確認(rèn)其對(duì)平峒煤礦的權(quán)益并賠償損失。

（新疆高院(1999)新經(jīng)初字第32號(hào)）

新疆高院在該案審理過程中亦涉嫌存在程序違法問題。變更審判組織未依法重開辯論，案件曾于2002年10月22日由審判長(zhǎng)鄧永清等組成合議庭開庭審理（未審結(jié)）。2004年10月27日再次開庭時(shí)，合議庭成員已變更為審判長(zhǎng)烏日那、審判員蘇偉等。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，合議庭成員變更，對(duì)于此前已進(jìn)行過的庭審，特別是涉及事實(shí)調(diào)查和辯論的部分，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行，以確保當(dāng)事人辯論權(quán)的充分行使。

然而，新疆高院卻以“2003年11月25日已將庭審程序進(jìn)行完畢”為由，拒絕申訴人提出的變更和追加訴訟請(qǐng)求（這是當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利） ，并拒絕重啟辯論程序，程序嚴(yán)重不公。

2004年11月4日，雙方對(duì)新疆高院(2004)新法技鑒字第44號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》進(jìn)行質(zhì)證。申訴人發(fā)現(xiàn)該鑒定書的檢材（送檢材料）和檢驗(yàn)?zāi)康?，與新疆高院此前作出的(2002)新民一初字第2—2號(hào)民事裁定書中的相關(guān)描述存在重大差異 。這顯然涉嫌違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)，當(dāng)時(shí)有效）第27條（現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第40條）關(guān)于當(dāng)事人對(duì)鑒定書內(nèi)容有異議可申請(qǐng)重新鑒定的規(guī)定。申訴人于2004年11月12日依法提出復(fù)核鑒定申請(qǐng)，但新疆高院至今未予準(zhǔn)許，剝奪了申訴人的合法權(quán)利，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)疑點(diǎn)重重，無(wú)法采信，嚴(yán)重影響案件公正審理。

后該案提至最高人民法院審查。2010年9月7日，最高人民法院作出的判決裁定【（2009）民一終字第94號(hào)】：昌吉市濱湖鄉(xiāng)人民政府應(yīng)向王建華支付3274073.78元（投資款346萬(wàn)元減欠付承包費(fèi)164926.22元減工傷賠償款 21000元），但未執(zhí)行。

（最高法（2009）民一終字第94號(hào)）

五、專家意見支持與申訴依據(jù)

（2002年1月10日國(guó)內(nèi)知名法律專家論證部分意見影印件）

國(guó)內(nèi)多位權(quán)威法學(xué)專家經(jīng)論證一致認(rèn)為：昌吉中院執(zhí)行申訴人財(cái)產(chǎn)的行為屬于典型的違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)；新疆高院在(1999)新經(jīng)初字第32號(hào)案件審理中存在明顯的程序違法問題；整個(gè)案件的處理嚴(yán)重違背了基本的法律原則和司法公正。專家提出的主要意見有：

1、昌吉州中級(jí)人民法院對(duì)平峒煤礦的執(zhí)行屬于對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)的非法執(zhí)行，嚴(yán)重違背了“人民法院必須依法強(qiáng)制執(zhí)行”的基本原則。

2、昌吉州中級(jí)人民法院對(duì)平峒煤礦違法超標(biāo)的執(zhí)行，嚴(yán)重侵害了案外人王建華的合法權(quán)益，是典型的司法不公。

3、該案審判過程中存在嚴(yán)重違法現(xiàn)象：
（1）昌吉州中級(jí)人民法院對(duì)超過訴訟時(shí)效的訴訟仍然進(jìn)行了判決；

（2）新疆高級(jí)人民法院對(duì)已經(jīng)超過上訴期間的訴訟仍然進(jìn)行了判決；

（3）新疆高級(jí)人民法院將本已不存在的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)判給了吳再新，是典型的枉法裁判。

針對(duì)上述內(nèi)容專家們一致主張，應(yīng)當(dāng)盡快糾正昌吉州中級(jí)人民法院對(duì)平峒煤礦的非法執(zhí)行行為，建議最高人民法院或新疆高級(jí)人民法院對(duì)平峒煤礦的非法執(zhí)行行為，并建議最高人民法院或新疆高級(jí)人民法院依法履行審判監(jiān)督職能，盡快糾正昌吉州中級(jí)人民法院 的非法執(zhí)行行為，恢復(fù)王建華對(duì)平峒煤礦的合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并對(duì)因非法執(zhí)行給王建華造成的經(jīng)濟(jì)損失予以合理賠償。但新疆各級(jí)法院對(duì)該份意見視若無(wú)睹，不了了之。

六、 申訴請(qǐng)求的緊迫性與必要性

昌吉中院的違法執(zhí)行行為，粗暴剝奪了申訴人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，直接導(dǎo)致其千萬(wàn)投資化為烏有，生活陷入絕境。新疆高院在后續(xù)確權(quán)賠償案件的審理中，長(zhǎng)期拖延且程序嚴(yán)重違法，使申訴人的冤屈長(zhǎng)達(dá)二十余年無(wú)法得到公正解決，司法公信力嚴(yán)重受損。

申訴人早已對(duì)新疆本地司法機(jī)關(guān)公正處理本案喪失基本信任。申訴人懇請(qǐng)中央巡視組、最高人民法院、最高人民檢察院高度重視本案。昌吉中院的執(zhí)行錯(cuò)誤事實(shí)清楚、性質(zhì)惡劣，必須予以徹底糾正并賠償損失。新疆高院的程序違法問題客觀存在，嚴(yán)重阻礙了案件的實(shí)體公正審理。唯有由最高人民法院指令其巡回法庭或其他高級(jí)人民法院異地管轄，徹底擺脫地方干擾，才能保障本案最終得到依法、公正的審理和裁決，還申訴人以公道，彰顯法律尊嚴(yán)。以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)申訴人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)國(guó)家法律的正確實(shí)施和司法公正！

現(xiàn)盧某某代替亡夫，提出以下申訴請(qǐng)求：

1、徹查昌吉州中級(jí)人民法院對(duì)申訴人享有合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的平峒煤礦的司法違法行為；

2、徹查新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院在審理申訴人訴昌吉市濱湖鄉(xiāng)政府承包合同糾紛案件（案號(hào)：(1999)新經(jīng)初字第32號(hào)）中的相關(guān)行為（包括但不限于超審限、變更審判組織未重開辯論、對(duì)鑒定檢材及目的把控失當(dāng)、拒絕合理復(fù)核鑒定申請(qǐng)等）違反法定程序，影響案件公正審理的司法違法行為；

3、追究昌吉州中級(jí)人民法院對(duì)因其執(zhí)法不公行為給申訴人造成的巨額財(cái)產(chǎn)損失（投資本金1118萬(wàn)元人民幣及自1998年3月8日起的法定孳息、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失），按照全國(guó)最高院的司法裁定，承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

韓芯手記：權(quán)威司法人士指出，盧某某反映的問題，具有一定的代表性。在全國(guó)最高院已有判決文書、國(guó)內(nèi)知名法律專家已有觀點(diǎn)的情況下，新疆有關(guān)司法機(jī)關(guān)究竟是如何執(zhí)行本案的？在依法治國(guó)的當(dāng)下，特別是2025年5月實(shí)施的《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，以立法形式明確了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，以確保在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占有重要地位的民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展。有關(guān)部門應(yīng)對(duì)盧某某反應(yīng)的問題認(rèn)真徹查。

特別應(yīng)徹查全國(guó)最高法的判決，地方法院法官為何不執(zhí)行?盧某某反應(yīng)的的問題一旦基本屬實(shí)，應(yīng)追究相關(guān)部門和責(zé)任人的法律責(zé)任，還申訴人的公道和經(jīng)濟(jì)損失。

公平正義可能遲到，但絕不會(huì)缺席。

此案已引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注，何去何從，公眾拭目以待，媒體將持續(xù)跟蹤報(bào)道。

附：最高法判決【（2009）民一終字第94號(hào)】全本