促成歐洲科學(xué)革命的，絕不僅僅是個別天才的涌現(xiàn)。真正的決定性因素在于科學(xué)思想的制度化、資金支持模式的確立、批判性討論氛圍的形成，以及能夠持續(xù)產(chǎn)出知識的學(xué)術(shù)機構(gòu)的誕生。

在我們的青春歲月里，人們常常將奧斯曼帝國接連不斷的戰(zhàn)敗歸咎于對伊斯蘭教的背離。外界普遍認(rèn)為，土耳其共和國延續(xù)了這種背離，從而阻礙了我們重返奧斯曼昔日的輝煌。或許正是察覺到了這種心態(tài)，英國歷史學(xué)家伯納德·劉易斯甚至在一項研究中指出，土耳其人將他們失敗的原因歸結(jié)為沒有進行足夠的夜間禮拜。

與此相對，土耳其共和國的開國理論家們雖然沒有公開宣稱落后的根本原因是伊斯蘭教，但卻在潛移默化中制造了這樣一種話語體系。時至今日，盡管許多世俗派人士試圖將伊斯蘭教與伊斯蘭教法區(qū)分開來，但他們內(nèi)心的焦慮與顧慮大多仍停留在這個層面上。分析人士指出，這種現(xiàn)象折射出一種思維困境，可以將其稱之為“公開與隱秘的農(nóng)民意識”。

到了二十世紀(jì)八十年代之后，這種探討在土耳其政治伊斯蘭主義知識分子中演變出了一種全新的形態(tài)。問題的焦點不再僅僅被解釋為“因為禮拜不足而導(dǎo)致了衰落”。取而代之的是一種新的論調(diào)，他們聲稱過去的穆斯林科學(xué)家沒有得到充分的宣傳，這份科學(xué)遺產(chǎn)也沒有被很好地傳遞給年輕一代。

在過去的三十年里，神學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域確實涌現(xiàn)了大量關(guān)于這一主題的重要傳記研究。這些研究往往傾向于聚焦個別的危機時刻和孤立的歷史人物，而不是去剖析整個歷史進程中的結(jié)構(gòu)性問題。盡管如此，這些學(xué)術(shù)成果依然在社群青年中引發(fā)了強烈的反響。在日常交流中，人們常常會提出這樣的要求：“你總是講述西方的例子，也講講我們自己的科學(xué)家吧，讓年輕人們能以他們?yōu)榘駱印！?/p>

在奧斯曼帝國的思想世界里，科學(xué)活動往往只能局限于個人的孤軍奮戰(zhàn)，一些學(xué)者的艱難處境便是明證。在地理學(xué)和目錄學(xué)領(lǐng)域留下不朽著作的奧斯曼學(xué)者卡蒂普·切萊比，不得不主要依靠個人的苦心孤詣來推進研究。諸如《猜疑的消除》和《世界之鏡》這樣的宏篇巨著，無疑是巨大智力付出的結(jié)晶。但是，在這些著作周圍，并沒有自發(fā)形成新的研究機構(gòu)或科學(xué)流派。

同樣地，奧斯曼旅行家埃夫利亞·切萊比筆下記載的赫扎芬·艾哈邁德·切萊比的飛行事跡，也印證了奧斯曼帝國在個人層面上并不缺乏對技術(shù)的強烈好奇心。遺憾的是，這類大膽的嘗試始終未能沉淀為一種成體系的工程學(xué)傳統(tǒng)。

在奧斯曼帝國建立之前及其早期階段，這片土地上也曾孕育出重量級的科學(xué)與思想巨匠。服務(wù)于阿爾圖格王朝的穆斯林博學(xué)家加扎利，曾設(shè)計出精妙的機械裝置、水鐘和自動機械。同樣，奧斯曼帝國早期學(xué)者達武德·凱塞里在伊茲尼克的伊斯蘭教學(xué)校擔(dān)任講師，他通過對安達盧西亞蘇菲派大師伊本·阿拉比的《智慧的結(jié)晶》一書進行注解，極大地推動了蘇菲派形而上學(xué)在奧斯曼學(xué)術(shù)界的傳播。

這兩位學(xué)者在各自的時代都備受推崇。他們的卓越成就同樣未能轉(zhuǎn)化為持久的科學(xué)或哲學(xué)流派。事實上，像莫拉·費納里、莫拉·盧特菲和克納勒扎德·阿里·埃芬迪等重要學(xué)者，雖然在傳統(tǒng)的宗教學(xué)校體系內(nèi)擁有巨大的影響力，但他們也未能開創(chuàng)出能夠提出新理論的廣泛的知識分子群體。

將所有這些歷史碎片拼湊在一起，一幅清晰的圖景便浮現(xiàn)出來：在伊斯蘭世界，對科學(xué)的好奇心和個體科學(xué)家的身影從未徹底消失。但是，促成歐洲科學(xué)革命的，絕不僅僅是個別天才的涌現(xiàn)，真正的決定性因素在于科學(xué)思想的制度化、資金支持模式的確立、批判性討論氛圍的形成，以及能夠持續(xù)產(chǎn)出知識的學(xué)術(shù)機構(gòu)的誕生。

因此，問題的核心并不像埃內(nèi)斯特·勒南所斷言的那樣，是宗教本身阻礙了科學(xué)的腳步。猶太人作為為世界科學(xué)史貢獻了最多哲學(xué)家和發(fā)明家的群體之一，恰恰證明了這種簡單化的歸因是何等站不住腳。真正的考驗在于，一個社會能否建立起一種將創(chuàng)新、好奇心和批判精神視為探尋真理的自然工具的思維模式。

歸根結(jié)底，這從來都不是“伊斯蘭世界缺乏學(xué)者”的問題；相反，那里曾活躍著無數(shù)杰出的學(xué)者和工程師。當(dāng)傳統(tǒng)宗教學(xué)校的知識體系依然固守著規(guī)范性和解釋性的底色時，同一時期的歐洲卻正在孕育一種以批判、實驗和制度化為核心特征的科學(xué)方法論。換言之，這是一場關(guān)于全新思維模式的較量。

正因如此，盡管涌現(xiàn)出了加扎利或達武德·凱塞里這樣耀眼的個體，但圍繞著他們，并沒有建立起能夠不斷提出新理論、敢于質(zhì)疑舊有認(rèn)知的科學(xué)機構(gòu)，也沒有引發(fā)一場方法論的徹底變革。今天，大多數(shù)歷史學(xué)家正是從這個維度，精準(zhǔn)地捕捉到了兩個世界之間的根本分野：一方是一個建立在傳統(tǒng)學(xué)問傳承之上的體系，而另一方，則是一個構(gòu)筑在科學(xué)知識生產(chǎn)方法、思維模式重塑以及堅實制度基礎(chǔ)之上的龐大系統(tǒng)。從假設(shè)的角度來看，“為什么傳統(tǒng)的宗教學(xué)校里無法走出一位能夠以不與我們產(chǎn)生沖突的方式定義普遍道德的康德式人物？”這個問題的答案，或許將永遠(yuǎn)籠罩在歷史的迷霧之中。