在歷史哲學的視域下重審人工智能“生成式理性”，我們看到的不是一個簡單的技術替代過程，而是一場關于人類主體性重塑的深刻變革。

原文 ：《AI是人類理性躍遷的嶄新階梯》

作者 |華東師范大學哲學系副教授 陸凱華

圖片 |網絡

1750年，盧梭憑借第戎學院的獲獎征文“科學與藝術的復興是否有助于敦風化俗”一舉揚名。但盧梭的雄辯向彼時歐洲知識界樂觀高漲的進步主義思潮——啟蒙運動，澆了一盆冷水。盧梭的憂慮在于，文明的教化與技術的進步，往往是以犧牲人類天賦的才智與美德為其代價的。時至今日，當我們面對ChatGPT、DeepSeek等生成式人工智能（Generative AI）展現出的驚人能力時，盧梭的幽靈再次徘徊在我們的時代上空：“AI技術的發(fā)展是有助于增強人類的理性，還是在根本上損害了人類的理性？”換言之，智能機器對人類智識能力的模仿與替代，究竟是將我們從繁重的腦力勞動中解放出來，從而釋放創(chuàng)造性的“天性”，還是憑借技術的異化力量帶來新一輪“墮落”與“退化”？

對這一問題的回應，不能停留在技術樂觀主義或悲觀主義的紛爭之中，必須進入歷史哲學的深層視域。歷史哲學提供了審視這一問題的核心坐標：我們對自身能力的擴張，是否能夠讓我們在歷史中走向自我完善的道路？

理解當下AI“生成式理性”的理論基石

面對盧梭的質問，哲學史上存在著兩條彼此遞進的回應路徑，它們構成了理解當下AI“生成式理性”的理論基石。

第一條是康德—黑格爾式的觀念論路徑。通過“范導性”原則，康德試圖為知識與實踐、理智與道德的最終和解尋求目的論的根據；而黑格爾則將這一原則歷史化，他將理性視為在歷史中自我展開、自我實現的絕對精神。在這一觀照下，技術與工具被視為理性外化的產物，人類通過借助自身的理性力量，終將在“歷史”的辯證運動中實現自然與自由的和解。然而，這種路徑往往容易陷入對理性必然性的盲目崇拜，也忽視了技術作為工具可能帶來的反噬。

第二條則是馬克思—盧卡奇式的實踐唯物主義路徑。馬克思將視線拉回現實的大地，指出了歷史發(fā)展的真正動力在于人類的社會化勞動及其引發(fā)的生產力變革。而技術進步恰恰是生產力發(fā)展的核心要素。盧卡奇則進一步揭示了在資本主義生產關系中，理性的物化（reification）導致了人的主體性喪失。在這一路徑下，AI的出現不僅僅是計算能力的提升，更是社會化勞動形式的深刻變革。它提示我們，要實現自然與自由統(tǒng)一，不在于思辨，而在于重新以人的名義，以感性、實踐的方式，重新在技術高度發(fā)達的社會中掌握勞動生產與交往活動。

歷史哲學由此確定了我們審視AI的核心論域：如果AI構成了人類理性能力的一種前所未有的擴張，這種擴張是讓我們在歷史中實現了自我完善與自由發(fā)展，還是如盧梭所擔憂的那樣，因為少數人經由技術“知道得更多”或“計算得更強”，拉大了在社會地位與收入財富上與多數人的差距，進一步動搖了人類社會內在團結與道德判斷的根基？

缺乏主觀意向性與自我反思的維度

要回答上述問題，我們首先需要厘清當下AI技術所展現出的理性特質，學者王金林將其敏銳地界定為“生成式理性”。這種理性區(qū)別于傳統(tǒng)哲學中以主體性、意向性、自我意識為核心的理性觀，它本質上是一種嵌入算法結構與人機協同系統(tǒng)的功能性認知形式?！吧墒嚼硇浴钡某霈F表明，理解并非只能依賴具身主體的內在體驗。在深度學習、大語言模型等技術支撐下，只要一個系統(tǒng)能夠在高維語義空間中精準捕獲概念的結構關系，并能根據上下文進行動態(tài)的概率預測與內容生成，這種“外顯的功能性理解”便足以在特定任務中發(fā)揮出乃至超越人類的有效作用。從某種意義上說，這是一種“弱論證”的勝利：智能首先表現為一種計算，而理性則建立在高效的信息處理基礎之上。

然而，這種基于神經元網絡擬合機制的“生成式理性”是否真的觸及了人類智能的底層邏輯？腦科學與認知理論給出了更為審慎的答案。杰夫·霍金斯在《智能簡史》中指出，人類大腦新皮質之所以能實現“通用智能”，并非因為它像神經網絡那樣進行無差別的海量數據擬合，恰恰相反，是因為它對世界做出了明確的“狹隘假設”。例如，我們的感官數據總是預設了物體獨立于我們存在，預設了空間、時間以及“自我”與“他人”的界限。

這種基于生物進化的“意向性”能力是目前AI技術欠缺的。人類的智力包含著復雜的反思性能力，即覺察他者行為動機與自我覺察的能力。我們可以通過模擬對方的意圖（“讀心”）來進行教學與知識傳遞，而不僅僅是數據的調取復制。AI目前的局限在于，它雖然擁有強大的泛化能力，但其底層缺乏這種基于生存壓力與社會互動進化而來的“意向性錨點”。它是在無監(jiān)督學習的自聯想網絡中“涌現”出規(guī)則，而非像人類那樣基于意圖去構建規(guī)則。

因此，AI的“生成式理性”雖然在功能上極其強大，但它缺乏主觀意向性與自我反思的維度。這決定了它目前只能作為人類認知的協作者，而非完全的替代者。

[本文后續(xù)詳見2026年3月25日二條推送]

文章為社會科學報“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學報第1993期第6版，未經允許禁止轉載，文中內容僅代表作者觀點，不代表本報立場。

本期責編：程鑫云

《社會科學報》2026年征訂

點擊下方圖片網上訂報↓↓↓