近日，上海徐匯區(qū)茶花玫瑰園多位業(yè)主反映，小區(qū)公共收益資金賬目混亂，不僅部分收入“查無實據(jù)”，甚至還出現(xiàn)了負數(shù)余額，引發(fā)廣泛關(guān)注。

根據(jù)一份覆蓋2019年至2024年的審計報告顯示，小區(qū)公共收益資金期末余額為-74萬余元。這一數(shù)字讓不少業(yè)主直呼“看不懂”：難道小區(qū)還倒欠物業(yè)公司錢？

臨時停車費5年為零？業(yè)主質(zhì)疑“明顯不合理”

審計報告中一項數(shù)據(jù)尤為引人注意——臨時停車費收入為0元。但記者實地走訪發(fā)現(xiàn)，小區(qū)不僅劃設(shè)了大量停車位，且外來車輛可正常進入，收費標(biāo)準(zhǔn)為每小時20元。

有業(yè)主算了一筆賬：即便按較保守使用率計算，5年時間臨停收入也不可能為零。

對此，物業(yè)公司承認(rèn)，相關(guān)統(tǒng)計存在疏漏，目前已補列部分?jǐn)?shù)據(jù)：2019年至2022年臨停費補計約6490元；2022年至2024年補計約11000元。但上述數(shù)據(jù)尚未獲得業(yè)委會確認(rèn)。

報告顯示，小區(qū)5年長租車位收入約80萬元。但業(yè)主指出，小區(qū)實際車位數(shù)量達278個，按每月150元計算，總收入應(yīng)遠高于此。

物業(yè)方面解釋稱，早期統(tǒng)計車位數(shù)為172個，且分成方式存在變化，小區(qū)僅按55%比例獲得收益。不過即便按該比例測算，收入仍與審計結(jié)果存在數(shù)萬元差距。

150多萬未入賬，“坐支”問題被點名

審計報告還指出，小區(qū)存在“坐支”現(xiàn)象，金額高達151萬余元。所謂“坐支”，即收入未進入監(jiān)管賬戶，而是直接用于支出。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，小區(qū)公共收益應(yīng)統(tǒng)一進入專門賬戶，并由業(yè)主共同決定使用方向。而“坐支”繞開了關(guān)鍵監(jiān)管環(huán)節(jié)，容易造成賬目不清。

物業(yè)解釋稱，2019年底上一屆業(yè)委會集體辭職，小區(qū)長時間處于“無業(yè)委會狀態(tài)”，導(dǎo)致資金審批流程受阻。面對緊急維修需求，只能直接動用相關(guān)收入，甚至由物業(yè)公司墊資完成工程。

為何出現(xiàn)負數(shù)？物業(yè)稱“墊付維修款導(dǎo)致”

對于“負74萬元”的爭議，物業(yè)回應(yīng)稱，可以理解為公司墊付形成的“虧空”。

數(shù)據(jù)顯示，5年間小區(qū)公共收益收入約90萬元，但支出超過155萬元，差額主要來自各類維修工程費用。由于維修資金賬戶余額不足，部分費用無法正常列支，只能由物業(yè)先行承擔(dān)。

業(yè)委會“不認(rèn)賬”：賬目真實性存疑

新一屆業(yè)委會則對審計結(jié)果表示質(zhì)疑，并明確“不予蓋章認(rèn)可”。其在情況說明中指出：2020年至2025年小區(qū)長期無業(yè)委會；賬目一直由物業(yè)代管，缺乏透明公示；審計數(shù)據(jù)來源不清，真實性無法確認(rèn)。

此外，審計報告中“期初余額”與業(yè)委會記錄之間存在近15萬元差異，也進一步加劇爭議。

業(yè)主呼吁：盡快厘清賬目，恢復(fù)透明管理

從“臨停費為零”到“公共收益為負”，茶花玫瑰園的賬目問題已不僅是簡單的數(shù)字差異，更折射出小區(qū)治理中的制度缺位與監(jiān)管不足。

目前，業(yè)主普遍呼吁相關(guān)部門介入調(diào)查，徹底厘清資金流向，并建立規(guī)范透明的公共收益管理機制。

這筆“糊涂賬”，到底還能不能說清？答案，或許還需要時間和進一步調(diào)查來揭曉。