3月23日，中國消費者協(xié)會、中國應用法學研究所公布2025年全國消費維權(quán)十大典型司法案例。北京市第三中級人民法院、北京金融法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院推薦的3個案例入選，涉及醫(yī)療、理財、網(wǎng)購領域。

此次發(fā)布的典型司法案例覆蓋多個消費領域，聚焦醫(yī)療糾紛、金融消費、預付式消費、“大字吸睛小字免責”、旅游安全、七日無理由退貨、二手車交易、網(wǎng)購糾紛管轄、“刷單炒信”、加油站計量作弊等消費維權(quán)熱點、難點和堵點，通過以案釋法，對消費者普遍關心的“醫(yī)療糾紛是否適用消法”“‘大字吸睛小字免責’該承擔什么責任”“加油站計量作弊消費者如何舉證”等問題給出答案，體現(xiàn)了司法實踐對當下消費爭議的積極回應，彰顯了公平正義的價值導向。

發(fā)布方表示，各級人民法院依法履行審判職責，為守護消費者合法權(quán)益做出了積極貢獻。希望通過發(fā)揮典型司法案例的示范效應，引導經(jīng)營者樹立合規(guī)意識、規(guī)范日常經(jīng)營行為，引導消費者提升維權(quán)能力、依法理性維權(quán)，共同打造安全放心、公平有序的消費環(huán)境。

案例一

孫某某訴北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司醫(yī)療服務合同糾紛案

【案情簡介】

孫某某因皮膚起疹通過網(wǎng)絡咨詢北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司，詢問醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)時被告知為“國家正規(guī)三甲以上老醫(yī)院”，遂到院就診并被診斷為丘疹及前列腺炎，三次就診共支付醫(yī)療服務費61,963元。后行政部門認定該醫(yī)院工作人員就該醫(yī)院醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)等問題對孫某某的詢問作出了不真實答復，責令北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院改正，并對該醫(yī)院作出行政處罰。孫某某以虛假陳述、誘導消費及過度醫(yī)療構(gòu)成消費欺詐為由，訴請退還費用并主張懲罰性賠償。

一審北京市朝陽區(qū)人民法院判令被告北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院退還醫(yī)療服務費50,000元。二審北京市第三中級人民法院邀請醫(yī)療專家進行咨詢論證，確認孫某某所患系普通病癥而非急危重癥，且經(jīng)查其全部費用為純自費。該醫(yī)院為營利性醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)療費用完全由市場調(diào)節(jié)，其與原告孫某某基于意思自治形成合同關系，法院認定本案中的醫(yī)療服務行為屬于消費型醫(yī)療行為，適用消費者權(quán)益保護法。該醫(yī)院在孫某某就診咨詢和治療過程中存在虛假宣傳和過度醫(yī)療行為，構(gòu)成欺詐，應承擔懲罰性賠償責任。

北京市第三中級人民法院判決該醫(yī)院退還孫某某醫(yī)療服務費50,000元，并按全部醫(yī)療服務費用的三倍賠償185,889元。

【維權(quán)指引】

非醫(yī)療美容類醫(yī)療糾紛案件也可視具體情況適用消費者權(quán)益保護法。若醫(yī)療機構(gòu)為營利性醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)療服務不屬于強制締約醫(yī)療服務合同范圍且為市場自主定價、就診費用全自費且不使用基本醫(yī)療保險以及政府集中采購價格，符合“為生活消費需要接受服務”，可納入消費者權(quán)益保護法調(diào)整范圍。

消費者在接受醫(yī)療服務前，要謹慎甄別、核驗醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員的資質(zhì)身份，避免僅憑網(wǎng)絡宣傳作決定；就診中可要求出具明確診斷依據(jù)與項目費用清單，謹慎對待高頻檢查和重復治療，及時保存病歷、檢查報告、收費票據(jù)與溝通記錄。醫(yī)療機構(gòu)在提供醫(yī)療服務時，應恪守誠信原則，依法執(zhí)業(yè)。

案例二

王某某訴興業(yè)銀行股份有限公司北京東外支行金融委托理財合同糾紛案

【案情簡介】

王某某（滿65周歲）在興業(yè)銀行股份有限公司北京東外支行客戶經(jīng)理推介下，先后認購三只基金共計106萬元，贖回時虧損219,586.34元。王某某主張其購買與風險測評由客戶經(jīng)理代為操作且未對購買過程進行“雙錄”（錄音錄像），興業(yè)銀行辯稱上述購買行為均為王某某自行線上操作，線上銷售不適用線下“雙錄”監(jiān)管規(guī)定。

法院認定興業(yè)銀行對老年客戶履行適當性義務存在瑕疵，并存在“線下營銷推介、線上完成交易”以規(guī)避“雙錄”監(jiān)管，明顯超出消費者自主購買范疇的情形，一審北京市朝陽區(qū)人民法院判令銀行對王某某投資損失承擔30%賠償責任，賠付63,031.05元。二審北京金融法院維持原判。

【維權(quán)指引】

老年消費者群體在購買理財產(chǎn)品前應問風險、問期限、問費用，了解產(chǎn)品信息；購買時堅持自己操作、堅持錄音錄像、注意保留證據(jù)。金融機構(gòu)向老年消費者代銷理財產(chǎn)品時應充分考量消費者年齡、理財經(jīng)驗、認知能力等因素，履行有別于普通投資者、更具針對性、更為審慎的適當性義務。監(jiān)管機構(gòu)和金融機構(gòu)應細化針對老年消費群體的適當性義務履行標準，建立專門的老年消費者風險評估和產(chǎn)品匹配機制。

案例三

李某訴北京京東世紀信息技術有限公司信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案

【案情簡介】

李某在北京京東世紀信息技術有限公司經(jīng)營的“SONY京東自營官方旗艦店”支付4,434元購買索尼HT-A5000音響，商品名稱、宣傳圖片多處主推“360穹頂功能”，但原告收到貨后發(fā)現(xiàn)，音響的控制程序中“360穹頂功能”的選項是灰色的，無法選擇開關。經(jīng)再次查閱商品頁面信息及詢問客服，李某才知曉其所購買的商品需要搭配兩個后環(huán)繞音箱才能實現(xiàn)“360穹頂功能”。李某認為，北京京東世紀信息技術有限公司的上述行為構(gòu)成欺詐，起訴要求退還貨款并進行三倍賠償。

法院認為被告雖然在多處提示“360智能穹頂”功能“需搭配可選購的后環(huán)繞音箱”，但上述內(nèi)容或者是在頁面中用星號及小字顯示，或者用“可選購的無線后環(huán)繞音箱”等隱晦的方式提示，在商品名稱、主頁圖等明顯位置僅顯示商品具有“360智能穹頂”功能。被告作為商品銷售者，采用上述宣傳方式展示商品信息，未盡到全面、真實、準確地向消費者披露商品信息的義務，導致原告基于“360智能穹頂”功能購買商品的目的無法實現(xiàn)，原告有權(quán)要求解除合同。但鑒于被告確在商品銷售頁面多處進行了提示，也設置了多個可供消費者選購的選項，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定被告主觀存在欺詐的故意。北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告向李某退還貨款4,434元并承擔退貨運費，李某收到貨款后向被告退還涉案商品。

【維權(quán)指引】

如果經(jīng)營者通過“小字隱藏”方式規(guī)避商品服務核心信息、逃避自身核心義務，導致消費者基于大字宣傳形成的購買目的無法實現(xiàn)，需根據(jù)情節(jié)嚴重程度承擔相應法律責任。消費者在下單購買商品服務前，應當認真瀏覽、查看商品服務頁面顯示的信息，避免忽略重要參數(shù)信息、經(jīng)營者的提示信息等。經(jīng)營者若提供了不準確的商品服務信息誤導消費者，消費者可及時固定、保留相關證據(jù)，依法維權(quán)。

2025年全國消費維權(quán)十大典型司法案例目錄

1.孫某某訴北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司醫(yī)療服務合同糾紛案

2.王某某訴興業(yè)銀行股份有限公司北京東外支行金融委托理財合同糾紛案

3.李某訴北京京東世紀信息技術有限公司信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案

4.宮某某訴大連市西崗區(qū)貝斯特琪健康管理服務中心服務合同糾紛案

5.陳某、龐某某訴上海敬業(yè)旅行社有限公司等生命權(quán)糾紛案

6.孫某某訴成都瑾初商貿(mào)有限公司信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案

7.劉某某訴寧波睿合二手車經(jīng)紀公司等買賣合同糾紛案

8.周某某訴上海尋夢信息技術有限公司等信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案

9.王某某等人“刷單炒信”案

10.鄭某某訴重慶豪峻石化有限公司榮昌區(qū)榮吳路許溪路口加油站等產(chǎn)品銷售者責任糾紛案

來源：北京日報客戶端

記者：徐慧瑤

〖免責申明〗本文僅代表本賬號個人觀點，其圖片及內(nèi)容版權(quán)僅歸原所有者所有。如對該內(nèi)容主張權(quán)益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關的糾紛本賬號不承擔任何責任。