現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 李子璇）日前，淮安孫某帶著5歲的女兒小孫到萌寵店玩耍，小孫在將手中正在玩耍的小貓放回已有一只大貓的平臺(tái)上時(shí)，左手被大貓抓傷。其間店員未有任何提醒和阻止行為。后孫某帶小孫至醫(yī)院就診，經(jīng)診斷，小孫左手傷口暴露等級(jí)為Ⅲ級(jí)，并接種凍干狂犬病疫苗及狂犬球蛋白等。孫某與萌寵店協(xié)商賠償事宜未果，訴至淮安市清江浦區(qū)法院。

審理中，萌寵店辯稱，小孫將手上的貓放回時(shí)動(dòng)作過大致使大貓產(chǎn)生恐懼，其行為存在過錯(cuò)，小孫的家長未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。店員一般會(huì)提醒客人進(jìn)店佩戴手套，并阻止客人不當(dāng)行為，盡到了管理職責(zé)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，萌寵店飼養(yǎng)的貓科動(dòng)物性格獨(dú)立、行動(dòng)敏捷，具有一定的攻擊性，對(duì)未成年顧客，萌寵店更應(yīng)該提供足夠的安全保障措施，履行更高的管理義務(wù)。本案事故發(fā)生時(shí)，萌寵店未能提供規(guī)范的安全手套，萌寵店的工作人員亦未對(duì)小孫摘除手套和抱貓的行為予以制止。因此，萌寵店未能盡到足夠的管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)小孫的受傷后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。小孫的母親作為監(jiān)護(hù)人，在陪同孩子游玩時(shí)，未盡到照看和保護(hù)的義務(wù)，未能及時(shí)制止孩子可能存在的危險(xiǎn)行為，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法官提醒，萌寵店作為以與動(dòng)物互動(dòng)為經(jīng)營特色的場所，承載著高于普通經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)。萌寵店動(dòng)物馴化程度低，存在潛在攻擊性，且未成年人對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知和規(guī)避能力較弱，萌寵店應(yīng)履行更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。同時(shí)，作為監(jiān)護(hù)人，家長在參與活動(dòng)中務(wù)必時(shí)刻保持警惕，密切留意孩子行為，才能最大程度避免意外發(fā)生，讓孩子們?cè)诎踩珶o憂的環(huán)境中享受與小動(dòng)物相處的樂趣。