消費者買到帶病寵物甚至“星期寵”的情況時有發(fā)生，有些寵物在交易時看似健康，實則攜帶病毒，帶回家后一周內(nèi)便逐漸顯現(xiàn)病癥甚至病亡，這不僅給消費者帶來經(jīng)濟損失，也造成了難以彌補的情感傷害。近日，昆山市人民法院審結(jié)了一起因購買患病寵物狗引發(fā)的糾紛，明確賣家應承擔違約責任，為寵物行業(yè)經(jīng)營者劃定法律紅線。

2025年5月14日，小錢花1000元在某寵物店選購了一只2個月大的邊牧犬。交付犬只時，店主用店內(nèi)的檢測材料對其進行了犬瘟熱病毒及犬細小病毒檢測，顯示結(jié)果正常，但并未出示檢疫合格證明。

雙方簽訂合同過程中，店主手寫備注：“寵物活體，售出概不退還，當場檢測犬瘟、細小，一切正常帶走，出門不保，生死自負。”同時標注四聯(lián)疫苗已接種第一針。盡管對“生死自負”的條款心存疑慮，但看到眼前活潑可愛的小狗，小錢還是在合同上簽了字。

沒想到，帶回家僅三天，小邊牧突然出現(xiàn)精神萎靡、上吐下瀉等癥狀，緊急送醫(yī)后，被確診為冠狀病毒強陽、細小病毒及犬瘟病毒弱陽，均為寵物犬常見且有致命風險的烈性傳染病。小錢立即聯(lián)系寵物店討說法，店家卻表示現(xiàn)場檢測未發(fā)現(xiàn)健康問題，且合同已約定售出概不負責，拒絕承擔任何售后責任。

遺憾的是，經(jīng)過十多天的救治，2025年5月29日，小邊牧還是因病死亡。小錢認為寵物店出售病狗構(gòu)成故意欺詐，故訴至法院，要求寵物店退還購犬款、按“退一賠三”支付賠償金，同時賠償寵物診療費用。

法院經(jīng)審理認為，小錢與寵物店簽訂的寵物買賣合同依法成立并生效。圍繞案件爭議焦點，法院逐一作出認定。

關(guān)于寵物健康情況。涉案邊牧是2月齡幼犬，免疫力薄弱，而犬瘟、細小等病毒具有一定潛伏期，僅憑外觀判斷或簡單檢測難以完全排查。寵物店辯稱已現(xiàn)場檢測且結(jié)果正常，但未能提供充分證據(jù)證明其檢測行為的規(guī)范性及檢測結(jié)果的客觀性。庭審中，寵物店提交了《寵物健康免疫證》和《動物檢疫合格證明》，但其中無任何犬只個體身份信息，無法證明與案涉犬只的關(guān)聯(lián)性。結(jié)合購買3天后就被確診患病的情況，可認定該犬只在出售時已攜帶病毒，不符合健康活體寵物的交付標準，寵物店作為賣家應承擔瑕疵擔保責任。

關(guān)于“免責條款”的效力。寵物作為活體動物，其健康狀況具有隱蔽性，消費者在交易時難以全面知曉。寵物店在合同中手寫添加的“活體售出概不退還、出門不保、生死自負”等內(nèi)容，不合理地免除了寵物店責任、加重了消費者責任，限制消費者主要權(quán)利，違反公平原則，不能作為免責依據(jù)。

關(guān)于“退一賠三”的訴訟請求。法院認為，欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示的行為。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明寵物店在出售時明確知曉該犬只患病并故意隱瞞，故寵物店的行為應被認定為合同違約，而非消費欺詐，對小錢主張的三倍懲罰性賠償請求不予支持。

最終，法院判決被告寵物店返還原告小錢購犬款1000元，并賠償診療費損失3627元；駁回原告其他訴訟請求。一審判決后，雙方當事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

通訊員 康嘉倩 杜馨怡 現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 徐曉安