男子高某與楊某共同居住期間，在租住的屋內(nèi)突發(fā)心梗，經(jīng)搶救無效死亡。因認(rèn)為楊某未及時(shí)施救存在過錯(cuò)，高某的配偶、母親及子女將楊某訴至法院索賠34萬余元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，湖北武漢市東西湖區(qū)人民法院公布一審判決書，法院認(rèn)為，楊某作為共同居住人未及時(shí)施救，導(dǎo)致高某錯(cuò)過最佳搶救時(shí)間，對(duì)高某的死亡存在過錯(cuò)，最終酌定楊某承擔(dān)15%責(zé)任，賠償高某親屬5萬余元。

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

法院查明：高某與楊某共同租住在某小區(qū)一樓。據(jù)房東林某陳述，“楊某和高某一起來租的房子，我老公給楊某安排的工作，做了幾年沒做了，之后就一直和高某在我家住著?！薄?025年4月27日晚上9點(diǎn)多鐘，楊某拍我們家房門，我兒子開的門，說我們已經(jīng)睡了，楊某就走了。過了兩分鐘，楊某又上來敲門讓我們下去。我們下去后看到高某躺在床上已經(jīng)沒氣了，全身都涼了，我老公給他做心臟復(fù)蘇也沒有用。楊某說是上廁所的時(shí)候倒在里面了?！?/p>

2025年4月27日21時(shí)38分，房東林某的兒子撥打急救中心電話，21時(shí)41分救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場。急救中心急救病歷載明：“患者40分鐘前被家屬發(fā)現(xiàn)暈倒在廁所，呼之不應(yīng)，遂請(qǐng)房東撥打120求助，到達(dá)現(xiàn)場后，患者平臥于床上，已無呼吸心跳……立即予以心肺復(fù)蘇及輸液等搶救措施，并轉(zhuǎn)運(yùn)至某醫(yī)院進(jìn)一步搶救”。院前病情告知書上載明：“救護(hù)車到達(dá)時(shí)，患者心跳、呼吸停止?！?/p>

高某于同日22時(shí)3分被送往某醫(yī)院搶救，急診病歷上記載初步判斷為：急性心肌梗死，心源性猝死，高血壓……22:18宣布臨床死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書上載明：高某死亡原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ馈?/p>

法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，死者高某與楊某雖非夫妻關(guān)系，但二人共同居住生活，產(chǎn)生了緊密聯(lián)系，在高某面臨生命危險(xiǎn)時(shí)，楊某作為所居住房屋內(nèi)的唯一知情者，應(yīng)當(dāng)盡到合理的救助義務(wù)。根據(jù)急救病例載明的內(nèi)容及房東陳述可知，救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場時(shí)距高某發(fā)生事故近40分鐘，高某已無呼吸心跳，被告楊某未及時(shí)施救，導(dǎo)致高某錯(cuò)過最佳搶救時(shí)間，對(duì)高某的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

考慮到高某的死亡系急性心肌梗死導(dǎo)致，自身需承擔(dān)主要責(zé)任，法院酌定由楊某承擔(dān)15%的責(zé)任，楊某賠償高某親屬各項(xiàng)損失共計(jì)51843元。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 張莉

審核 何先菊