“租了商鋪卻因消防未驗(yàn)收無法開業(yè)，被迫退場后反而要支付43萬余元租金？并因此遭受了近百萬元的裝修損失”。近日，寧波商戶孔先生的遭遇引發(fā)廣泛關(guān)注。這場橫跨五年的商鋪?zhàn)赓U糾紛，不僅牽扯出違規(guī)出租、司法程序違法等多重問題，商戶的維權(quán)艱難令人深思。此前本媒體曾就此事進(jìn)行過報(bào)道，稿件發(fā)布后因故下架，也從側(cè)面印證了普通商戶維權(quán)之路的重重阻礙。

（嘉隆廣場現(xiàn)場照片，涉事方提供）

大型商場（特殊建設(shè)工程）消防未驗(yàn)收，無奈半程退場

2020年10月22日，孔先生與杭州億聯(lián)房產(chǎn)營銷策劃有限公司簽訂《嘉隆廣場（商鋪）租賃合同》，租下寧�？h嘉隆廣場780.61平方米的商鋪，租期3年，約定租金29元/平方米/月，每年免租4個(gè)月。彼時(shí)的孔先生并未知曉，他所租賃的商鋪所在的嘉隆廣場，雖為總投資3.5億元的招商引資重點(diǎn)項(xiàng)目，且是集住宅、商務(wù)辦公、酒店、商場于一體的大型商住綜合體，屬于人員密集的特殊建設(shè)工程，涉及到公共安全問題，竟遲遲未完成消防驗(yàn)收。

（租賃合同，涉事方提供）

公開信息顯示，嘉隆廣場的產(chǎn)權(quán)所有人為寧波寧海嘉龍恒業(yè)投資管理有限公司，該公司早在2020年5月就將這一綜合體委托給億聯(lián)公司運(yùn)營。

（委托經(jīng)營管理合同，涉事方提供）

2020年10月至2021年3月，廣場完成裝修施工并按消防要求整改設(shè)施，但在2021年8月，該廣場商鋪竟公然在未經(jīng)消防驗(yàn)收的情況下對(duì)外投入使用。

（現(xiàn)場圖片，涉事方提供）

（現(xiàn)場圖片，涉事方提供）

“沒有消防驗(yàn)收合格證，根本辦不了開業(yè)所需的消防手續(xù)，商鋪裝修都已基本完成，大部分家具樣品己經(jīng)進(jìn)入店鋪，一天生意都沒做過�！笨紫壬硎�，迫于合法合規(guī)經(jīng)營的壓力，他只得在2022年2月底黯然退場。

而嘉隆廣場的消防驗(yàn)收進(jìn)程，更是讓孔先生難以接受：2022年7月18日，該廣場才取得《特殊建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》（俗稱“一消”）；同年12月8日出現(xiàn)的《公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查意見書》（俗稱“二消”），竟并非嘉隆廣場所有，而是直接冒用了其他公司的消防合格證，此時(shí)孔先生已經(jīng)退場近10個(gè)月。

（一消，涉事方提供）

（二消，涉事方提供）

值得一提的是，早在2022年3月21日，寧�？h住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門就已認(rèn)定嘉龍公司的違法行為，其因違反《消防法》第十三條規(guī)定，被處以3萬元罰款。該條款明確要求，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用，而“禁止投入使用”自然包含出租、經(jīng)營等相關(guān)行為。

守法卻敗訴，43萬余元租金判罰引多重質(zhì)疑

讓孔先生始料未及的是，2025年3月25日，億聯(lián)公司竟以拖欠租金為由，將他訴至寧�？h人民法院，索要支付租金438973元及律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等。

2025年5月6日，一審法院開庭審理后認(rèn)定租賃合同有效，判決孔先生支付相關(guān)費(fèi)用�？紫壬环崞鹕显V，并提交電費(fèi)清單、情況說明,以及商場制作的商戶表格中明確寫明退場等證據(jù)佐證2022年2月底退場的事實(shí)，同時(shí)主張“被上訴人在庭審中承認(rèn)‘退場’”。但二審寧波中院認(rèn)為一審程序存在瑕疵但已補(bǔ)正，最終駁回上訴，維持原判。

就案件審理中存在的多處爭議點(diǎn)，孔先生對(duì)此提出多項(xiàng)異議：其一，孔先生稱，億聯(lián)公司在商場未通過消防驗(yàn)收的情況下出租商鋪，導(dǎo)致商戶無法合法營業(yè)，卻要求商戶支付全額租金，此舉違背“過錯(cuò)責(zé)任”原則。孔先生表示其已嚴(yán)格遵守消防法相關(guān)規(guī)定，同時(shí)提出，涉事商場作為人員密集的特殊建設(shè)工程，未通過消防驗(yàn)收不應(yīng)具備經(jīng)營條件。其二，孔先生提出，一審法院在判決書確認(rèn)的2022年7月消防驗(yàn)收意見書和2022年12月消防安全檢查意見書，對(duì)方未進(jìn)行舉證，亦未經(jīng)過其本人與代理人質(zhì)證，該行為違背了《民事訴訟法》“證據(jù)需經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證方可采信”的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于二審期間的“補(bǔ)正質(zhì)證”，孔先生認(rèn)為該操作難以彌補(bǔ)已造成的不良影響。此外，同年12月8日獲得的《公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查意見書》并非出租給其嘉隆廣場商鋪的消防合格證，而是屬于寧海易聯(lián)商業(yè)管理有限公司的相關(guān)文件。兩者在經(jīng)營主體、場所面積、地理位置均不相同。其就該問題提出的質(zhì)證意見被指未在判決書中提及。而審理中調(diào)取的關(guān)鍵“二消”證據(jù)，被指系“冒用”其它公司消防合格證明。其后通過政府信息公開查詢得知，嘉隆廣場至今未取得合法“二消”合格證；其三，審理中未積極核實(shí)因消防問題無法合規(guī)經(jīng)營的客觀事實(shí)和法律規(guī)定，與公開司法判例中“屬于人員密集的特殊建設(shè)工程、未經(jīng)消防驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的商鋪?zhàn)赓U合同無效”的裁判標(biāo)準(zhǔn)相悖。

(涉事方提供)

2025年10月，寧�？h住建部門在給孔先生的答復(fù)函中進(jìn)一步明確：“大型商場建筑面積約2萬多平方米，屬于特殊建設(shè)工程”，“未經(jīng)消防驗(yàn)收，禁止投入使用”。關(guān)于出租行為的效力，需由法院依據(jù)《民法典》作出認(rèn)定；而根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。

（答復(fù)函，涉事方提供）

寧波本地曾有類似判例：同樣是未通過消防驗(yàn)收的人員密集場所，法院直接認(rèn)定出租運(yùn)營行為違法，判決合同無效并由出租方退還租金。即便只是小型養(yǎng)老院，裁判邏輯也清晰一致，可到了嘉隆廣場這一大型商場糾紛中，結(jié)果卻截然相反，令人費(fèi)解。

3萬罰款VS43萬租金，消防法規(guī)定成“擺設(shè)”

這起租賃糾紛的核心矛盾，集中體現(xiàn)在孔先生作為承租商戶的維權(quán)困境上。嘉隆廣場違規(guī)出租未經(jīng)消防驗(yàn)收的商鋪，產(chǎn)權(quán)方嘉龍公司僅被處以3萬元行政處罰，而承租商戶孔先生卻被法院判決支付43萬余元租金，金額相差懸殊。

孔先生作為承租商戶，在此次糾紛中始終遵守法律規(guī)定，卻因出租方的違規(guī)行為蒙受裝修、租金等多重?fù)p失，還在司法訴訟中敗訴。而億聯(lián)公司作為專業(yè)的房產(chǎn)營銷公司，在商場未通過消防驗(yàn)收仍對(duì)外出租，存在明顯過錯(cuò)，卻將自身違規(guī)帶來的損失轉(zhuǎn)嫁給租戶，不僅與民法中的過錯(cuò)責(zé)任原則相悖，更讓遵守規(guī)章制度的孔先生寒心。

2026年3月，寧�？h消防救援大隊(duì)在相關(guān)公開信息答復(fù)中表示“經(jīng)檢索，沒有申請(qǐng)公開的政府信息”，未查詢到嘉隆廣場的《公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查意見書》，這進(jìn)一步坐實(shí)了嘉隆廣場至今未通過合法“二消”驗(yàn)收的事實(shí)。

（告知書，涉事方提供）

維權(quán)陷困境：商戶盼法律能得到嚴(yán)格遵守，程序違規(guī)能及時(shí)糾正，守法者的權(quán)益能夠得到及時(shí)保護(hù)

如今，孔先生仍在堅(jiān)持維權(quán)，他的合理訴求十分明確：糾正司法程序中的嚴(yán)重違法行為，撤銷一、二審判決，駁回億聯(lián)公司的租金訴求；確認(rèn)案涉租賃合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，并要求涉事方賠償自己的裝修損失。

“自己的合法權(quán)益一定要維護(hù)，更要讓法律能被有效遵守，不能讓守法者寒心�！笨紫壬硎�，據(jù)公開的裁判信息網(wǎng)了解到寧海法院在涉及其它人員密集的大型商場有關(guān)此類案件確是支持消防驗(yàn)收沒通過，違法需要賠償商戶損失的案例。他希望通過自身的維權(quán)經(jīng)歷，讓司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一“未經(jīng)消防驗(yàn)收租賃合同效力”的裁判標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)法律適用的一致性與權(quán)威性，讓實(shí)體正義、程序正義真正落地，讓每一個(gè)守法者都能得到法律的保護(hù)。