hi，我是胖胖。

羅素說過這樣一句話：“一切未經(jīng)同意施加于他人的行為，都屬于權(quán)力的傲慢?！?/p>

對于一個(gè)連語言都還沒有完全長成的孩子來說，或許，“同意”從一開始就不存在。

這意味著，保護(hù)他，從來不是選擇題，而是義務(wù)。

一個(gè)孩子，他的耳朵被捏裂了：

事情發(fā)生在廣東揭陽，一所學(xué)費(fèi)不便宜的私立幼兒園，周邊家長告訴媒體，一學(xué)期費(fèi)用大約在1.2萬元左右。

網(wǎng)傳監(jiān)控視頻顯示，一名教師正在對多名孩子訓(xùn)斥，隨后非常用力地捏住一名男童的耳朵，將他拖拽到一旁。

畫面里，其他孩子站在原地，一動不動。

根據(jù)家長聊天記錄，這名教師對全班孩子都動過手，一名孩子的耳朵被捏到皮膚裂開。

全班家長已集體前往學(xué)校討說法，并向警方報(bào)案。

揭陽市榕城區(qū)教育局在接受記者詢問時(shí)表示，公安與教育部門已介入處理，“事件正在跟進(jìn)中，還需要一點(diǎn)時(shí)間?！?/p>

他們才多大？幼兒園小班，大概三到四歲。

捏到皮膚開裂，這是要用多大的力氣，才能把一個(gè)幼兒的耳朵捏裂？

而且，該老師不只對這一個(gè)孩子動過手。

這說明受害者不是一個(gè)偶然遭遇，而是一個(gè)班級的集體性受害。

那些孩子，回家說過嗎？

三四歲孩童的語言發(fā)育還未完善，受害者沒有充分的表達(dá)工具，監(jiān)護(hù)者沒有充分的接收渠道，施暴者則擁有一個(gè)幾乎完全封閉的空間。監(jiān)控視頻的存在，才讓這件事從孩子的一面之詞變成了不可辯駁的畫面證據(jù)。

如果沒有監(jiān)控呢？

一學(xué)期約一萬兩千元，這對許多家庭而言，這不是一筆小錢。

家長選擇這所幼兒園，也許正是因?yàn)樗召M(fèi)較高，在家長的認(rèn)知邏輯里，高收費(fèi)往往意味著更好的硬件、更專業(yè)的教師、更安全的環(huán)境。這是基于一種信任：

我付了更多，我的孩子應(yīng)該受到更好的對待。

結(jié)果，孩子耳朵被捏裂了。

可能吧，價(jià)格從來不是美德的保證，收費(fèi)高低與教師素質(zhì)之間，沒有任何必然聯(lián)系。

那個(gè)用力捏耳朵的手，不會因?yàn)楦邇r(jià)學(xué)費(fèi)而軟化。

這可能是我分析家長的邏輯，但即便是收費(fèi)很低的幼兒園，孩子都不該被這樣對待。

我并不認(rèn)為教育部門沒有誠意，我相信他們中的許多人，也是真心希望這樣的事不再發(fā)生的。

但誠意，解決不了結(jié)構(gòu)性問題。

幼兒園教師的招聘門檻、在職培訓(xùn)質(zhì)量、日常監(jiān)督機(jī)制、投訴舉報(bào)渠道、兒童受害的識別與保護(hù)，這些，才是需要被追問的具體議題。

通報(bào)里，我想需要涉及這些。

家長想得到的，也是一份事件處置說明，還有后續(xù)如何反思改進(jìn)的報(bào)告。

那個(gè)男孩的耳朵裂了，裂口會愈合，也許會留下疤。

心理疏導(dǎo)，通報(bào)里提到了，我希望這不只是一個(gè)句子，而是一個(gè)真正被認(rèn)真執(zhí)行的承諾。

三歲的孩子，在恐懼中目睹暴力，這件事不會因?yàn)闀r(shí)間流逝而自動消失，它會沉到記憶深處，等待某一天以某種方式浮現(xiàn)。

家長們?nèi)ビ懻f法，這是對的。

涉事教師被采取強(qiáng)制措施，這也是對的。

但我希望有人去問那些孩子：

你現(xiàn)在怎么樣了？不是走流程式地詢問，而是真的、耐心地、用孩子能夠接受的方式，陪他們把自身的經(jīng)歷說出來，并解決后續(xù)問題。

受害者不止一位。

他們有不被傷害的權(quán)利，有被認(rèn)真對待的權(quán)利，有在感到恐懼時(shí)能夠得到保護(hù)的權(quán)利。

那些孩子，總有一天會長大，有沒有在心里留下陰影？

不得而知，他們在這個(gè)世界上存在的時(shí)間，還不夠長，還沒有機(jī)會建立起足以抵御這類經(jīng)歷的內(nèi)心力量。

他門來到幼兒園，是因?yàn)樗母改赶嘈拍抢锸前踩摹?/p>

而安全，是每一個(gè)孩子最基本的權(quán)利，不是靠花錢買來的，是應(yīng)當(dāng)被無條件保障的。