這幾天，“梅姨”案引發(fā)廣泛關注。但對于這個案件，我并沒有太多關注的興趣，所以也就沒發(fā)文。在我看來，這就是一個普通的拐賣兒童案件，只不過因為抓到“梅姨”很不容易而已。

為什么我對此案沒有特別關注呢？因為我知道太多的類似案件，以至于沒什么特別感受了。我喜歡在頭條上看“一線”“法治天下”“今日說法”“懺悔錄”等法治節(jié)目，看到太多陳年舊案被偵破的。

然而近日有網友告訴我，說有人在“梅姨”案中刻意制造性別對立。這讓我有些驚訝，真沒想到，這些極端思想居然無孔不入，啥事兒都能往性別上扯。

本人一向反對極端思想，于是我對這種情況深入了解了一下，發(fā)現果有其事。

從目前了解到的情況來看，這事兒應該是既部分女性過于敏感，也有部分男性過于敏感。

這種過于敏感的女性，雖然未必就是極端女權主義者，但至少肯定是不理性的。至于過于敏感的男性，其實是因為對極端女權主義產生了逆反心理。

比如，有些女性認為“梅姨”是人販子張維平虛構出來的，這一點就是不理性的。為什么這樣說呢？因為當年警方只說無法證實，既未“確定”梅姨存在，也未“否定”，只認定：證據不足、無法查實。

對此，當然不能就斷定是張維平虛構。無憑無據就斷定“梅姨”是虛構的，這就是有點心虛的表現。其實這種案件里本不存在性別問題，然而一些敏感的女性卻看到“梅姨”二字就過敏，以至于失去理性。

失去理性，就難免鬧出笑話。比如，硬說“梅姨”是男?！懊芬獭笔悄惺桥?，當然不可以根據“梅姨”二字就憑直覺確定，壞人狡猾故意制造錯覺也有可能。但是，人們憑直覺認為是女的，這也無可厚非，不能說這就是故意“栽贓”女性。

當然，在本案中，談論時因為“梅姨”而一個勁兒地突顯“女性”，這種行為也是錯誤的。

我前面說過，這個案件里根本不存在性別問題，這就是一個拐賣兒童案件，而犯這種罪的人，從來都是既有男的，也有女的。犯拐賣這種罪，不存在性別專屬的問題。實際上，除了那些思想極端之人，正常人不會想到性別問題。

比如我看到網易上的下面這篇文章，就是明顯太敏感了。她對本案以以女性中介綽號“梅姨”命名感到不滿，認為

但凡發(fā)生壞事，但凡要找一個“惡人符號”，優(yōu)先找女性，把女性塑造成惡的主體，哪怕她只是配角，哪怕真正的作惡者是男性。

這位作者認為：

這種慣性的本質，是厭女情緒的隱性流露。

看看，這是不是過于敏感了？實際上，社會上以“梅姨”冠名本案，包括本人也這樣說，并不是因為認定“梅姨”是女的，并不是想“栽贓”女性，而不過是因為“梅姨”具有傳奇色彩，被傳得廣為人知，比張維平更出名，用“梅姨”指代一說人都能馬上知道。

這是自然而然形成的表達，沒有人刻意傳遞其他信息，正常人也不會作其他理解，只有敏感的女性才會“說者無心，聽者有意”，想到性別問題。

這就是：天下本無事，庸人自擾之。

最后，再就網易這篇文章里面的另一個問題，簡單說幾句。

這篇文章作者，不僅是敏感的，而且還缺乏法律常識。該作者說，“兩個女人只是從屬、輔助、牽線，既沒有決策權，也沒有實施最核心的暴力犯罪”。顯然，她認為梅姨不是主犯。

可是，她不懂的是，在拐賣兒童罪中，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉均屬實行行為，不分環(huán)節(jié)輕重 ，抽成多少、未直接拐騙，均不降低其在共同犯罪中的核心作用。

本案中，梅姨處在犯罪鏈條的核心。她負責尋找買家、談價、中轉、抽成，是“拐—運—銷”閉環(huán)的關鍵節(jié)點 。從法律上可以定性為積極參與、作用關鍵、不可替代，所以是應該認定為主犯的。

結束語：拐賣兒童案件，與性別無關，有些人刻意在這方面制造性別對立，是錯誤的，應該予以抵制。公眾對此應該保持理性，不要被帶節(jié)奏。