元語言視域下

墨家 “非” 論及其思想意蘊(yùn)

（南方在野）

兩千多年前的墨子，是一個(gè)辯學(xué)專家，科學(xué)家，思想家，社會(huì)批評(píng)家。他所創(chuàng)立的墨家學(xué)派，門徒遍布列國。他們經(jīng)常拿著自己制造的武器，幫助弱國抵御強(qiáng)國侵略。墨家是一個(gè)非常有力量感的學(xué)派。

讀《墨子》一書，不難發(fā)現(xiàn)書中許多篇章直接以“非”冠名。比如非攻，非樂，非儒，非命?！斗枪ァ菲硎玖藢?duì)侵犯邊界的譴責(zé)和普遍基本權(quán)利的捍衛(wèi)；《非樂》篇反映了對(duì)等級(jí)禮樂的拒斥和對(duì)審美陷阱的審視；《非儒》篇表達(dá)了他們對(duì)儒家學(xué)派一貫光榮的文化批判；《非命》篇?jiǎng)t宣示了對(duì)歷史宿命論的質(zhì)疑和強(qiáng)力從事的主張。每一個(gè)標(biāo)題都好像在說“我反對(duì)”，在問“這是理所當(dāng)然的嗎？”。這給人一種印象：墨家是很有個(gè)性的學(xué)派，特立獨(dú)行，敢于說“不”，敢于投下反對(duì)票。

“非”字反復(fù)出現(xiàn)在他們的著作標(biāo)題之中，是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。理解這個(gè)“非”字，對(duì)于理解墨家有非常重要的意義。讓人困惑的是：“非”與“不”，“不是”有區(qū)別嗎？這些否定性詞匯，到底隱藏著什么奧秘？

“非”與“不”“不是”的區(qū)別”——或正是問題的核心。粗略看來，“非”與“不”“不是”好像沒什么區(qū)別。但仔細(xì)思量，并非如此?！安弧保▽?duì)應(yīng)not）通常用于否定一個(gè)具體的行為、屬性或事實(shí)的傾向。如“不去”“不紅”“不好”“不圓”這種表達(dá)不是全部推翻，而是對(duì)特定狀態(tài)（特定內(nèi)涵）的一種排除，是一種描述性否定?！安皇恰保▽?duì)應(yīng)is not）通常否定的是命題真值，它是一種外延式的排除。當(dāng)我們說“張三不是一個(gè)女人”，意味著說“張三是一個(gè)女人”這個(gè)事實(shí)為假。辯學(xué)里面的“非”則帶有對(duì)話性質(zhì)，當(dāng)公孫龍說”白馬非馬“，是因?yàn)橛腥讼日f了”白馬是馬“。于是公孫龍的應(yīng)答“并非‘白馬是馬’”?！安⒎恰遵R是馬’”，不否定“有任何一匹白馬，就有任何一匹馬”這個(gè)命題的真值。而是一種元語言否定，審視的是“白馬是馬”這種語言表達(dá)在語用上的恰當(dāng)性。同理，當(dāng)有人說“殺盜即殺人”，墨者則回應(yīng)“殺盜非殺人”，意即“并非（殺盜即殺人）”?；谡Z境恰當(dāng)性和處境妥帖性，墨者審視的是“殺盜即殺人”這句話的表達(dá)本身。殺一個(gè)犯有死罪的盜人。與普通意義上的“殺人”。這兩件事，決不能簡單等同?！安弧蹦藢?duì)特定狀態(tài)的排除，是描述性否定?！安皇恰蹦艘浑A的、內(nèi)部的命題真值否定。但“非”卻是一種二階的、外部的審視，是一種元語言否定。

“非”與“不”的區(qū)別值得玩味。例如，“不攻”只是說“不去進(jìn)行攻擊”這個(gè)行為。它停留在現(xiàn)象層面對(duì)某種特定狀態(tài)的排除?！胺恰痹谧匀徽Z言中也有否定意味。但“非”在墨家語境（尤其是墨家辯學(xué)）中，它可能還涉及對(duì)”攻“所涉觀念或價(jià)值的根本性質(zhì)疑與懸置?！胺枪ァ辈皇呛唵蔚胤磳?duì)“打仗”這個(gè)動(dòng)作，而是站在一個(gè)更高的道義和利害立場(chǎng)上，對(duì)“攻伐”這類戰(zhàn)爭行為的正當(dāng)性本身進(jìn)行辨析，并將之與“誅”（正義的征討）嚴(yán)格區(qū)分開來。所以，“非”字的力量感，不僅在反對(duì)侵略性戰(zhàn)爭，還來自于它所攜帶的這種對(duì)既有框架的“元”審視。墨家篇章中反復(fù)出現(xiàn)“非”字，絕非偶然。而正是一種我們所定義的元語言否定（即對(duì)語言本身，甚至是其背后既有框架、主流敘事、默認(rèn)價(jià)值一貫正確的“二階審視”與“懸置”）。這種元語言否定，不是簡單的“不”字所能承載的。

“非存在是存在的一種方式”，元語言之“非”，表達(dá)的是一種生命意志。墨家“非”字的深層奧秘，正藏著一股鮮活的內(nèi)在生命意志。穿透千年的力量感，根源正在于此。

《非攻》是對(duì)“大國攻伐小國具有天然正當(dāng)性”戰(zhàn)爭敘事的二階審視。這不是簡單地反對(duì)戰(zhàn)爭本身。而是直接戳破并否定了當(dāng)時(shí)諸侯以強(qiáng)凌弱、攻伐掠奪的道義根基。直言這類戰(zhàn)爭本就是“虧人以自利”的罪行。它牢牢守住底層民眾的生存邊界與基本權(quán)利。這里的“非”，是最樸素的正義感噴薄而出，容不得半點(diǎn)含糊。

《非樂》是對(duì)“禮樂制度天然合宜”的等級(jí)政治審美敘事的二階審視。這不是粗暴拒絕音樂或?qū)徝阑顒?dòng)本身，更不是“不許歌舞享樂”的片面禁令。而是審視儒家推崇的等級(jí)禮樂制度是否當(dāng)然合理？其背后的代價(jià)——耗費(fèi)巨額民財(cái)、加重百姓負(fù)擔(dān)，虛耗國力，甚至淪為麻痹人心、制造偶像崇拜的美學(xué)陷阱。墨家主張懸置這種脫離民生的等級(jí)政治性審美，把目光拉回百姓“饑者不得食，寒者不得衣，勞者不得息”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這里的“非”，是底層生存邏輯對(duì)浮華等級(jí)秩序的無聲抗辯。

《非儒》是對(duì)“儒家文化權(quán)威一貫光榮偉大正確”的二階審視。這不是尋常的專門對(duì)著干。不是要處處提出與儒家相矛盾的命題，或提出反對(duì)命題，而是要提出負(fù)命題。是審視儒家唯一或最高標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威地位。它直指儒家禮制繁瑣、厚葬靡費(fèi)、宿命論消極的弊端，為平民立場(chǎng)、實(shí)用主張撕開了一道思考的口子。這里的“非”，是不懼權(quán)威、敢于破局的“獨(dú)立之思想，自由之精神”。

《非命》是對(duì)“人只能被動(dòng)聽命”的二階審視?！斗敲返牧α孔顬閮?nèi)斂，也最撼動(dòng)人心。那時(shí)候的主流意識(shí)形態(tài)是”天命“觀。由于語義含混，很容易理解為宿命論。暴王就宣揚(yáng)“我命在天，豈可更改”，孔儒就宣揚(yáng)“死生有命，富貴在天”，愚昧的窮人們也悲嘆“一切都是命運(yùn)，半點(diǎn)不由人”。墨子辨析了天志恒道與人生使命的區(qū)別。他認(rèn)為天志兼愛天下之人，對(duì)所有人一視同仁，并不像人那樣持有狹隘的偏私。在天道法則面前，所有人并無貴賤長幼之分。每一個(gè)人的使命是依據(jù)上天和內(nèi)心的指引強(qiáng)力從事，“賴其力者主”。這就撕開了天命論認(rèn)知框架，打碎了消極怠惰的宿命迷思，把改變現(xiàn)實(shí)的力量交還到人自己手里。這里的“非”，張揚(yáng)的是“強(qiáng)力從事”的實(shí)干精神，是人的主體性的徹底覺醒。

由此可見，“非”的真諦，不是對(duì)現(xiàn)實(shí)真假做簡單的否定。而是立足當(dāng)下、面向未來的意義重構(gòu)。非攻，審視不義之戰(zhàn)，努力筑牢兼愛價(jià)值的必要底線根基；非樂，審視等級(jí)禮制，極力堅(jiān)守對(duì)民生疾苦的現(xiàn)實(shí)關(guān)切；非儒，審視權(quán)威教條，播撒的是獨(dú)立思辨百家爭鳴的文化批判種子；非命，審視宿命枷鎖，樹立的是自強(qiáng)實(shí)干改善困境的人生信念。

力量不是憑空而來。墨家學(xué)派站在廣闊的大社會(huì)地基之上，背后是一群身處亂世的工商階層人士，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治有切膚之痛。他們是工商業(yè)者之中的思想者，對(duì)脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主流敘事和空洞秩序設(shè)計(jì)，有著清醒的警惕。但他們沒有沉溺于情緒宣泄，而是借一個(gè)“非”字，把這份體察淬煉成系統(tǒng)、理性且極具建設(shè)性的批判。

墨家筆下的“非”，正是我們要探尋的，鮮活的原生態(tài)思想印證，一種元語言否定。它否定的不是某一件具體事物、某一個(gè)單一行為，而是對(duì)言說本身的二階審視。人類有何德何能，怎么可能一次性列出宇宙真理的清單？正如蘇格拉底所言，未經(jīng)審視的生活不值得過。又有什么話語系統(tǒng)總是一貫正確？生活并未被完全定義，還有許多未被打開的可能空間。有鑒于此，必須借助元語言否定，保持一種勇敢審視與懸置。這就是元語言否定的力量，穿越千年的墨學(xué)生命力。

真正的思想是以生命影響生命，思想的火把，照亮與喚醒那生生不息的生命意志。

（南方在野）