網(wǎng)紅明星帶貨優(yōu)思益翻車事件，這些天明顯已經(jīng)降溫了，有些文章也已經(jīng)被利益攸關(guān)方舉報(bào)刪除了。

然而，由于眾多帶貨者還沒(méi)有主動(dòng)退一賠三，所以仍有不平者耿耿于懷，雖然有的人沉默了，但也有的人還在揪著不放。

今天看到一個(gè)賬號(hào)連發(fā)兩篇文章，每篇都是“三問(wèn)董宇輝”，一共六問(wèn)，每一個(gè)問(wèn)題都是非常尖銳的。

這個(gè)賬號(hào)是中國(guó)林業(yè)生態(tài)發(fā)展促進(jìn)會(huì)，文章作者是評(píng)論員樂(lè)山。

中國(guó)林業(yè)生態(tài)發(fā)展促進(jìn)會(huì)，我查了一下，這是一個(gè)合法的社會(huì)組織，是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、民政部登記注冊(cè)的國(guó)家一級(jí)社團(tuán)，業(yè)務(wù)主管單位原為國(guó)家林業(yè)局，現(xiàn)主管單位為中央社會(huì)工作部 。

作者樂(lè)山，不知道什么來(lái)歷，但屬正義人士，值得支持。

上面，是該賬號(hào)第一篇三問(wèn)董宇輝的文章，題為《三問(wèn)董宇輝：光環(huán)之下，誰(shuí)來(lái)為信任買單》，三個(gè)問(wèn)題如上，看著真是有一種誅心之感。

關(guān)于第一問(wèn)，作者在文章里引用了董宇輝曾經(jīng)在直播間說(shuō)過(guò)的一段話，如下：

我不喜歡帶貨。實(shí)事求是來(lái)說(shuō)，誘導(dǎo)大家買不需要、用不完吃不完的東西是作惡。

我沒(méi)看過(guò)董宇輝直播，不知道董宇輝是否這樣說(shuō)過(guò)。不過(guò)，“我不喜歡帶貨”這種說(shuō)法，我也看到其他人說(shuō)，大概率是真的，董宇輝確實(shí)說(shuō)過(guò)。

所以我覺(jué)得，這是一種虛偽的表現(xiàn)，難怪作者質(zhì)問(wèn)“你的言行，哪一句是真的”。作者指出，“事發(fā)后，他沒(méi)有像李若彤那樣第一時(shí)間站出來(lái)承認(rèn)失職，沒(méi)有像章小蕙那樣果斷道歉退款”。

雖然與輝同行后來(lái)也發(fā)聲了，但先是沉默后發(fā)聲，這的確是事實(shí)。

關(guān)于第二問(wèn)，其實(shí)是最誅心的，很多人都有同問(wèn)：為什么自己說(shuō)會(huì)實(shí)地調(diào)查，但卻沒(méi)有說(shuō)到做到？

這個(gè)問(wèn)題，一萬(wàn)張嘴也說(shuō)不清，根本就沒(méi)法回答。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，作者不知道，與輝同行公司已經(jīng)在投訴文章時(shí)說(shuō)過(guò)了，說(shuō)要求其“退一賠三”沒(méi)有法律依據(jù)。

如下，與輝同行公司說(shuō)，“退一賠三”需要以相關(guān)部門(mén)認(rèn)定存在欺詐為前提。

相關(guān)部門(mén)是哪個(gè)部門(mén)？至今沒(méi)有部門(mén)認(rèn)定與輝同行存在欺詐。事情發(fā)展到現(xiàn)在不見(jiàn)動(dòng)靜，恐怕相關(guān)部門(mén)不會(huì)吱聲了。在相關(guān)部門(mén)那里，這事兒可能已經(jīng)結(jié)束了。

這樣一來(lái)，與輝同行即便想“退一賠三”，奈何沒(méi)有相關(guān)部門(mén)認(rèn)定其存在欺詐，也是“心有余而力不足”，堪嘆堪嘆！奈何奈何！

在第一篇文章三問(wèn)之后，該賬號(hào)又發(fā)了第二篇文章，題為《再三問(wèn)董宇輝，你可以沉默，但我們不會(huì)！》，看樣子，有窮追猛打的意思。

在這篇文章里，作者一開(kāi)頭講了一件事，說(shuō)4月2日品牌方和涉事平臺(tái)被約談，與輝同行發(fā)布公司聲明，承諾“先行墊付、全額退款”，而4月5日清明節(jié)，董宇輝身著西裝革履、脖掛黃綬帶，高調(diào)現(xiàn)身陜西黃帝陵公祭典禮，與各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)比肩而立，全程神情莊重。

這透露出什么信息？

不言而喻，與領(lǐng)導(dǎo)并肩祭祖，這表明董宇輝并非普通網(wǎng)紅。

之前我曾說(shuō)，郎咸平以正常的經(jīng)濟(jì)規(guī)律、社會(huì)規(guī)律認(rèn)為董宇輝做不長(zhǎng)久，這種判斷忽略了一種關(guān)鍵因素，即地方的官方因素。當(dāng)然還有粉絲因素。在董宇輝這里，正常的經(jīng)濟(jì)規(guī)律、社會(huì)規(guī)律是不靈驗(yàn)的。

比如，正常來(lái)說(shuō)，言而無(wú)信會(huì)導(dǎo)致商業(yè)垮塌，但是董宇輝卻絕對(duì)不會(huì)。

這一點(diǎn)，文章作者看得就非常清楚：

這個(gè)賣了千萬(wàn)假貨的人已經(jīng)站在國(guó)家祭典的C位上，享受著各級(jí)政府爭(zhēng)相遞出的橄欖枝?！挥玫狼?，因?yàn)榈胤秸嫠麚窝?。他不用賠償，因?yàn)榉劢z替他控評(píng)。他甚至不需要面對(duì)任何實(shí)質(zhì)性懲罰，因?yàn)樵凇爸︵l(xiāng)村振興”“服務(wù)地方發(fā)展”的宏大敘事面前，那幾千萬(wàn)銷售額的假貨，似乎根本不值一提。

然而，作者雖然清醒地看到了這一點(diǎn)，但卻又繼續(xù)三問(wèn)，這似乎是有些糊涂了，是明知不可為而為之了。

不過(guò)，看看上面這第二次“三問(wèn)”，雖然注定是徒勞無(wú)功，董宇輝根本不會(huì)回應(yīng)，但這些問(wèn)題看了還是讓人覺(jué)得應(yīng)該為作者一贊，贊其眼光獨(dú)到，見(jiàn)解深刻，而且還敢說(shuō)出來(lái)。

比如其第一問(wèn)：

你到處與地方政府簽約站臺(tái)，“文化人設(shè)”究竟是情懷，還是壓榨消費(fèi)者時(shí)的那把“保護(hù)傘”？

這個(gè)話里，“簽約站臺(tái)”“保護(hù)傘”等說(shuō)法，為公眾提供了新的思考維度，之前我還沒(méi)有看到有人從這個(gè)角度去看。

文章在這一問(wèn)之下列舉了董宇輝受到諸多地方政府領(lǐng)導(dǎo)的會(huì)見(jiàn)，一針見(jiàn)血地指出“地方政府出資源、給站臺(tái)；董宇輝出流量、拿背書(shū)”的合作模式，于是就造成了下面劃線的情況：

這些話，是不是夠深刻夠大膽？

從作者文中，我還知道如下事實(shí)：

同期涉事主播夏詩(shī)文已主動(dòng)承諾“退一賠三”；辛選公司因給優(yōu)思益虛假帶貨被廣州市監(jiān)局重罰32萬(wàn)元。

此外，據(jù)我所知，退一賠三的還有老爸測(cè)評(píng)、主播侯小西。

有鑒于此，作者拋出第二問(wèn)：消費(fèi)者還在苦等維權(quán)，“退一賠三”的國(guó)家政策，憑什么在你的直播間淪為一句空話？

作者犀利地指出，“在地方政府和官媒的背書(shū)下，他享受著極高的社會(huì)地位和公眾信任。但當(dāng)問(wèn)題發(fā)生時(shí)，這套嚴(yán)密的信用體系卻沒(méi)能轉(zhuǎn)化為對(duì)消費(fèi)者最基礎(chǔ)的兜底責(zé)任”。確實(shí)，這是令人不平的。

然而，正如上面所說(shuō)，與輝同行認(rèn)為退一賠三需要有關(guān)部門(mén)認(rèn)定存在欺詐。

可是，哪個(gè)部門(mén)敢認(rèn)定呢？

董宇輝似乎是無(wú)論如何也不能碰的。

至于第三問(wèn)，其實(shí)不足道哉，丈母娘家就是有勢(shì)力，見(jiàn)證了生物多樣性的事實(shí)。

據(jù)作者說(shuō)，有一位名叫王樂(lè)的江蘇律師站了出來(lái)，面向社會(huì)征集30名消費(fèi)者，計(jì)劃于4月25日正式發(fā)起公益集體訴訟，主張“退一賠三”。那就讓我們拭目以待吧。