在家政服務(wù)日漸普及的當(dāng)下，普通生活照料與專業(yè)醫(yī)療護(hù)理的邊界時(shí)常被模糊，尤其涉及重癥病患的居家照護(hù)，權(quán)責(zé)劃分不清很容易引發(fā)糾紛，甚至出現(xiàn)動(dòng)輒百萬(wàn)的索賠爭(zhēng)議。江蘇淮安發(fā)生的一起家政服務(wù)糾紛案，就因家屬向保姆及家政平臺(tái)索賠百萬(wàn)被法院駁回，引發(fā)了全網(wǎng)的廣泛關(guān)注和討論，這起案件不僅厘清了家政服務(wù)的責(zé)任邊界，更打破了“誰(shuí)弱勢(shì)誰(shuí)有理”“誰(shuí)傷亡誰(shuí)有理”的慣性思維，給消費(fèi)者、家政從業(yè)者和相關(guān)平臺(tái)都敲響了權(quán)責(zé)分明的警鐘。

據(jù)2026年3月30日的報(bào)道稱，2024年5月8日，長(zhǎng)期因腦干出血處于昏迷狀態(tài)的金某辦理出院，出院前醫(yī)院已明確向家屬告知，患者后續(xù)轉(zhuǎn)運(yùn)和居家照護(hù)都存在極高的健康風(fēng)險(xiǎn)，家屬對(duì)此完全知情，并簽署了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的承諾書，主動(dòng)承擔(dān)起重癥患者居家照護(hù)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。僅僅三天后，也就是5月11日，家屬并未選擇具備醫(yī)療護(hù)理資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員，而是通過(guò)正規(guī)家政平臺(tái)簽約了保姆尹某，雙方簽訂的服務(wù)合同中，清晰約定了服務(wù)內(nèi)容僅為打掃衛(wèi)生、為老人或病人做基礎(chǔ)身體擦洗、按摩等生活照料類工作，全程未提及任何涉及醫(yī)療診斷、專業(yè)護(hù)理、急救處置等醫(yī)療相關(guān)服務(wù)，這也成為后續(xù)責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵依據(jù)。

5月12日，保姆尹某按照合同約定首次上門提供服務(wù)，全程僅履行了生活照料職責(zé)，為昏迷的金某擦洗身體、進(jìn)行簡(jiǎn)單的肢體按摩，全程操作均符合普通家政服務(wù)的規(guī)范，沒有任何違規(guī)或不當(dāng)操作?？梢馔獾氖?，當(dāng)天下午金某突發(fā)狀況最終死亡，這一結(jié)果讓家屬難以接受，隨即把矛頭指向了首次上崗的保姆和家政平臺(tái)，認(rèn)為保姆沒有盡到專業(yè)護(hù)理義務(wù)，平臺(tái)推薦了無(wú)醫(yī)療資質(zhì)的人員，以此為由向法院提起訴訟，要求對(duì)方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)132.7萬(wàn)元，同時(shí)要求退還全部7300元服務(wù)費(fèi)。

案件經(jīng)過(guò)法院兩審審理，最終給出了明確且一致的判決結(jié)果，不僅駁回了家屬高達(dá)132.7萬(wàn)元的全部賠償訴求，僅判決家政平臺(tái)返還已收取的7300元服務(wù)費(fèi)，判決依據(jù)清晰且充分。

法院審理后認(rèn)定，雙方簽訂的家政服務(wù)合同對(duì)服務(wù)范圍界定十分清晰，保姆的職責(zé)僅為基礎(chǔ)生活照料，并不包含任何專業(yè)醫(yī)療護(hù)理相關(guān)義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明尹某的日常操作存在過(guò)錯(cuò)，其服務(wù)行為與金某的死亡結(jié)果之間也不存在法律上的因果關(guān)系；而家政平臺(tái)作為信息中介，已經(jīng)完成了保姆的基本資質(zhì)審核，合同中也以顯著方式提示了服務(wù)內(nèi)容和責(zé)任限制條款，不存在虛假宣傳、推薦不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；反觀家屬一方，明知患者是需要專業(yè)醫(yī)療照護(hù)的重癥昏迷病人，且已簽署風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)承諾書，卻執(zhí)意選擇僅能提供生活照料的普通家政人員，本身就未盡到審慎選擇的義務(wù)，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由家屬自行承擔(dān)。

這一判決結(jié)果公布后，立刻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了海量理性網(wǎng)友的討論，有網(wǎng)友直言，這起事件的本質(zhì)是家屬試圖轉(zhuǎn)嫁自身該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，明明醫(yī)院提前告知了重癥風(fēng)險(xiǎn)，家屬也簽了承諾書，卻偏偏不找專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，反而找普通家政保姆，病人出事后就想甩鍋給保姆和平臺(tái)，這種百萬(wàn)索賠的行為本質(zhì)上是無(wú)理訛詐，完全違背了基本的契約精神，如果這種訴求都能得到支持，以后但凡家里有重癥病人，隨便找個(gè)家政人員就能索賠，根本沒人敢再?gòu)氖录艺?wù)，尤其是照料重病患者的工作，整個(gè)行業(yè)都會(huì)陷入恐慌。

也有網(wǎng)友明確支持法院的判決，認(rèn)為這是一次守住法律底線和公平原則的標(biāo)桿判決，徹底厘清了“生活照料”和“醫(yī)療護(hù)理”的本質(zhì)區(qū)別，打破了長(zhǎng)久以來(lái)“按鬧分配”“誰(shuí)死誰(shuí)有理”的不良風(fēng)氣，既維護(hù)了家政平臺(tái)和普通從業(yè)者的合法權(quán)益，也規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)家政服務(wù)的行業(yè)秩序，讓大眾明白合同約定才是責(zé)任認(rèn)定的核心，不能把專業(yè)醫(yī)護(hù)的義務(wù)強(qiáng)行強(qiáng)加給普通家政人員，這對(duì)整個(gè)家政行業(yè)的健康發(fā)展有著重要的指引意義。

這起案件的判決意義遠(yuǎn)超事件本身，用法律理性厘清了家政服務(wù)的權(quán)責(zé)邊界，遏制了無(wú)理索賠的道德綁架，既保護(hù)了家政從業(yè)者的合法權(quán)益，也警示消費(fèi)者要恪守契約精神。重癥患者照護(hù)需專業(yè)對(duì)口，普通家政與醫(yī)療護(hù)理不可混為一談，唯有各方明確自身責(zé)任、遵守合同約定，才能減少不必要的糾紛，讓家政行業(yè)走向更規(guī)范的發(fā)展道路。