滿心歡喜地為新買的

地下儲藏室進(jìn)行裝修

投入數(shù)萬元

最后卻被告知“這間不是你的”

遇到這樣“烏龍”的事情該怎么辦？

這數(shù)萬元的裝修損失

究竟該由誰來承擔(dān)？

近日，宿城法院審結(jié)了一起商品房預(yù)售合同糾紛，明確了此類情況的責(zé)任歸屬。

案情回顧

2021年3月，王某與某房產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定購買某公司開發(fā)的某小區(qū)某幢15號儲藏室，王某按約支付了購房款。該小區(qū)的某物業(yè)公司受房產(chǎn)公司委托，向王某交付了儲藏室鑰匙。王某收房后對該儲藏室進(jìn)行了裝修，共支出裝修費用31690元，后發(fā)現(xiàn)自己裝修的儲藏室并非合同約定的房源，系交付出現(xiàn)錯誤。因就損失賠償事宜協(xié)商未果，王某將某房產(chǎn)公司、某物業(yè)公司訴至法院。

庭審中，某房產(chǎn)公司辯稱，儲藏室交付錯誤系物業(yè)公司錯交鑰匙所致，且原告主張的裝修損失過高，請求駁回原告訴請；某物業(yè)公司則認(rèn)為，本案系商品房預(yù)售合同糾紛，其并非適格被告，僅協(xié)助開發(fā)商完成交付，交付錯誤是因前期儲藏室標(biāo)號及合同附圖標(biāo)記錯誤導(dǎo)致，且原告主張的損失無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

宿城法院經(jīng)審理查明，王某與某房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效。某房地產(chǎn)公司委托某物業(yè)公司向王某交付儲藏室，但實際交付的儲藏室并非合同約定的標(biāo)的物。王某在不知情的情況下對該儲藏室進(jìn)行了裝修，產(chǎn)生了實際損失31690元。

法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。某房地產(chǎn)公司作為出賣人，未能按照合同約定履行交付義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。雖然交付行為由某物業(yè)公司具體實施，但某物業(yè)公司系接受某房地產(chǎn)公司的委托，該交付行為的法律后果應(yīng)由作為委托方的某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。因此，某房地產(chǎn)公司應(yīng)對王某的裝修損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故某房產(chǎn)公司應(yīng)向王某賠償裝修費31690元及相應(yīng)利息。

綜上，法院判決某房產(chǎn)公司賠償王某31690元及相應(yīng)利息，駁回王某的其他訴訟請求。該案現(xiàn)已生效。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第五百八十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。在商品房預(yù)售合同關(guān)系中，開發(fā)商作為出賣方，負(fù)有按照合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等要求向購房者交付標(biāo)的物的法定義務(wù)。本案中，開發(fā)商委托物業(yè)公司交付儲藏室，該行為屬于委托代理行為，根據(jù)法律規(guī)定，代理行為的法律后果應(yīng)由被代理人即開發(fā)商承擔(dān)，因此即便物業(yè)公司在交付過程中存在操作問題，相應(yīng)的賠償責(zé)任也應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)。

法官在此提醒，購房者在收房（含儲藏室、車庫等附屬設(shè)施）時，應(yīng)仔細(xì)核對房源的位置、標(biāo)號等信息，確認(rèn)與購房合同約定完全一致后，再進(jìn)行裝修、使用等后續(xù)操作，避免因交付差錯造成自身財產(chǎn)損失；開發(fā)商作為房源交付的責(zé)任主體，應(yīng)規(guī)范房源交付流程，做好房源標(biāo)號、合同附圖制作等細(xì)節(jié)的核對工作，若委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)等第三方協(xié)助交付，還應(yīng)盡到充分的監(jiān)督管理責(zé)任，及時排查交付過程中的問題，從源頭避免此類糾紛的發(fā)生。

此外，當(dāng)事人在簽訂合同時，可就違約損失等費用的承擔(dān)作出明確約定，一旦發(fā)生糾紛，可按照合同約定主張相應(yīng)權(quán)利。

來源：宿城區(qū)人民法院