歷時五年半的司法拉鋸，一份“項目明確、數(shù)值清楚，即使不經(jīng)司法會計鑒定亦可認定”的判決，拒絕啟動法定鑒定程序，不區(qū)分會計責任與審計責任，直接推斷刑事犯罪主觀故意——當公權(quán)力越過專業(yè)邊界，誰來保護注冊會計師的合法權(quán)益？

2026年3月，我作為一名親歷浙江諸暨八方集團合同詐騙案“提供虛假證明文件罪”判決的當事人，終于結(jié)束了近五年半的訴訟馬拉松。一審、二審、發(fā)回重審、指定異地重審、重二審……漫長的司法拉鋸，換來的卻是一份讓我至今難以接受的判決。

與此同時，深圳堂堂會計師事務所刑事不起訴案，以“一正一反”的方式，為這場關(guān)于注冊會計師執(zhí)業(yè)責任認定的討論，提供了另一種結(jié)局。

兩起案件，兩個截然不同的命運，共同指向一個核心問題：當公權(quán)力輕易越過專業(yè)邊界，當刑事犯罪與執(zhí)業(yè)質(zhì)量、刑事犯罪與職業(yè)過失的界限被模糊，誰來保護“看門人”的合法權(quán)益？

一、“項目明確、數(shù)值清楚，即使不經(jīng)司法會計鑒定亦可認定”：一份判決背后的司法迷思

回到浙江諸暨八方集團合同詐騙案。

這起案件涉及高度復雜的會計估計與審計職業(yè)判斷。從2020年8月起，案件歷經(jīng)近五年半的審理。在關(guān)鍵的重一審階段，蒼南縣人民法院作出了一項引發(fā)行業(yè)震動的判決：在判決書中，法院以“項目明確、數(shù)值清楚，即使不經(jīng)司法會計鑒定亦可認定”為由，拒絕啟動法定司法會計鑒定程序，不區(qū)分會計責任和審計責任，并據(jù)此推斷被告人構(gòu)成刑事犯罪主觀故意或明知。

這一做法，存在三重嚴重問題：

其一，違反法定程序。 《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十六條明確規(guī)定，涉及專門性問題的案件，應當指派、聘請專業(yè)人員進行鑒定。審計報告是否虛假，是否違反執(zhí)業(yè)準則，屬于典型的會計審計專門性問題，必須經(jīng)專業(yè)鑒定方可作為定案依據(jù)。蒼南法院卻以主觀判斷替代法定鑒定程序，本質(zhì)是對法律程序的公然踐踏。

其二，越權(quán)替代專業(yè)判斷。 注冊會計師執(zhí)業(yè)判斷嚴格遵循《中國注冊會計師審計準則》《企業(yè)會計準則》，涉及大量專業(yè)判斷與復雜會計估計。法官缺乏系統(tǒng)的會計審計專業(yè)訓練，以 “項目明確、數(shù)值清楚，即使不經(jīng)司法會計鑒定亦可認定”為由否定專業(yè)鑒定的必要性，系典型的公權(quán)力越權(quán)行為。當法官以非專業(yè)判斷替代專業(yè)鑒定時，其結(jié)論的客觀性與公正性，已經(jīng)失去了根基。

其三，破壞司法公信與行業(yè)根基。 在行業(yè)主管部門調(diào)查結(jié)論與行業(yè)協(xié)會專業(yè)意見均未認定存在虛假報告的情況下，蒼南法院明著不采納調(diào)查意見、摒棄大統(tǒng)會計所和新華會計所兩份問題報告，實際裁判時暗地卻完全依據(jù)報告內(nèi)容認定案件事實，無視注冊會計師法授權(quán)出具的行業(yè)協(xié)會專業(yè)意見，直接跳過司法會計鑒定，將正常執(zhí)業(yè)行為認定為犯罪。這不僅制造了冤錯案件，更使注冊會計師陷入“動輒得咎”的困境，引發(fā)行業(yè)“寒蟬效應”。如果連專業(yè)判斷都可以被輕易越過，我們還能依靠什么來保護自己？

二、“不起訴”背后的法治力量：堂堂案的另一面

與八方案形成鮮明對比的，是深圳堂堂會計師事務所刑事不起訴案。

深圳堂堂所及其所長涉嫌提供虛假證明文件罪一案，經(jīng)檢察機關(guān)全面審查、退回補充偵查，最終依法作出不起訴決定，核心理由為“認定犯罪事實證據(jù)不足，認定主觀明知證據(jù)不足，不符合起訴條件”。

檢察機關(guān)在不起訴決定中，清晰區(qū)分了專業(yè)過失與刑事犯罪、行政認定與司法認定的邊界。審計工作固有的職業(yè)判斷風險與復雜性，決定了未能發(fā)現(xiàn)財務舞弊可能系能力不足、程序瑕疵或客觀條件受限所致，屬于專業(yè)過失或行政違規(guī)范疇；而構(gòu)成提供虛假證明文件罪，必須具備主觀故意、明知或惡意串通的核心要件。

這一決定，堅守了刑法謙抑性原則，避免行政責任不當升格為刑事責任，是對專業(yè)理性與程序正義的堅守。

但堂堂案同樣暴露了系統(tǒng)性風險：在缺乏前置、中立、專業(yè)的責任鑒定程序下，行政監(jiān)管裁量權(quán)缺乏有效制衡，易出現(xiàn)“結(jié)果歸責”“以罰代管”。若在行政監(jiān)管、刑事偵查啟動前，設有法定執(zhí)業(yè)責任鑒定程序，由專業(yè)主體對審計行為是否合規(guī)、責任性質(zhì)與程度作出權(quán)威認定，堂堂所案完全可在早期階段得到公允評判，避免漫長且不必要的刑事程序。

三、制度之痛：為何責任認定如此混亂？

八方案與堂堂案，一個“有罪”，一個“不起訴”，看似結(jié)局不同，實則暴露了同一制度缺陷：注冊會計師執(zhí)業(yè)責任鑒定機制的缺失。

當前，我國注冊會計師的法律責任包括行政責任、民事責任和刑事責任，三者的構(gòu)成要件、證明標準和追責邏輯截然不同。尤其刑事責任，要求證據(jù)確實、充分，并證明主觀故意或明知。然而，由于缺乏前置的專業(yè)責任鑒定，實踐中容易出現(xiàn)“結(jié)果歸責”傾向——只要審計報告與事實不符，就推定存在過錯甚至犯罪故意。

更嚴重的是，在缺乏專業(yè)制衡的情況下，行政裁量權(quán)與司法裁判權(quán)存在公權(quán)力濫用風險。行政處罰可能過度、刑事追訴可能越界，而執(zhí)業(yè)者面對強大的公權(quán)力，往往無力抗爭。

這正是“八方案”中法院能夠輕易跳過專業(yè)鑒定的制度根源。沒有法定鑒定程序作為前置防線，公權(quán)力可以自行決定是否需要專業(yè)判斷，可以自行認定何為“即使不經(jīng)司法會計鑒定亦可認定”，通過刑事訊問筆錄來推斷構(gòu)成刑事犯罪主觀故意或明知。當專業(yè)判斷被輕易越過，刑事犯罪的邊界也隨之模糊。

四、修法建議：讓專業(yè)判斷回歸專業(yè)主體

面對這一制度痛點，在《注冊會計師法》修訂中，建議增設“執(zhí)業(yè)責任鑒定”制度，構(gòu)建權(quán)責明確、程序規(guī)范、獨立公正的制度框架。

其一，明確制度法定地位。 確立執(zhí)業(yè)責任鑒定的法定性、前置性與權(quán)威性，明確涉及注冊會計師執(zhí)業(yè)責任認定的刑事偵查、司法裁判，應當以法定執(zhí)業(yè)責任鑒定意見為重要依據(jù)。

其二，設立獨立鑒定機構(gòu)。 由國務院財政部門牽頭，組建注冊會計師執(zhí)業(yè)責任鑒定委員會，成員由資深注冊會計師、會計審計學者、法學專家、律師等組成，確保機構(gòu)獨立性、專業(yè)性與中立性。

其三，規(guī)范鑒定范圍與程序。 明確鑒定范圍涵蓋執(zhí)業(yè)行為是否符合執(zhí)業(yè)準則、是否存在過錯、過錯性質(zhì)與程度、責任劃分等專業(yè)事項；規(guī)范鑒定啟動、調(diào)查、聽證、出具意見等全流程，保障當事人陳述、申辯、舉證的權(quán)利。

其四，明確責任鑒定意見效力。 鑒定意見是司法機關(guān)辦理相關(guān)司法裁判的重要專業(yè)依據(jù)，無合法有效的執(zhí)業(yè)責任鑒定意見，不能對注冊會計師作出刑事、民事追訴。

其五，強化權(quán)力制衡與救濟。 司法機關(guān)不得規(guī)避執(zhí)業(yè)責任鑒定程序，不得擅自否定合法有效的鑒定意見；當事人對鑒定意見有異議的，享有申請復核、重新鑒定的法定救濟權(quán)利。

五、結(jié)語：讓公權(quán)力恪守法定邊界

“八方案”中公權(quán)力濫用、制度缺位導致的司法后果，是對行業(yè)法治底線的深刻警示；“堂堂案”中檢察機關(guān)堅守證據(jù)裁判與罪刑法定原則，彰顯了法治與專業(yè)理性的力量。兩起案件共同呼喚著一個能夠居中裁斷專業(yè)爭議、制衡公權(quán)力、保障專業(yè)尊嚴的制度性力量——執(zhí)業(yè)責任鑒定機制。

當前，《注冊會計師法》修正草案已在審議中，草案加大了責任追究力度，但對注冊會計師的權(quán)益保障仍有完善空間。注冊會計師行業(yè)的健康發(fā)展，離不開完善的法律保障；公權(quán)力的規(guī)范運行，離不開有效的制度制衡。期待在《注冊會計師法》修訂中，讓每一位守法執(zhí)業(yè)的注冊會計師，都能在法律的保護下行穩(wěn)致遠。