▲專利訴訟案的發(fā)生，也意味著我國(guó)的無(wú)人機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入成熟期。圖/IC photo

3月23日，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司在廣東省深圳市中級(jí)人民法院正式起訴影石創(chuàng)新科技股份有限公司，涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬爭(zhēng)議，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。目前，法院已正式立案。

這也是國(guó)內(nèi)無(wú)人機(jī)行業(yè)首例專利權(quán)屬訴訟。消息因此迅速引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注，諸多國(guó)內(nèi)外媒體都進(jìn)行了報(bào)道。

從性質(zhì)看，這起專利訴訟并非重大案件，卻引來(lái)大量關(guān)注，主要原因是其發(fā)生在兩個(gè)中國(guó)知名影像企業(yè)之間——其實(shí)，這也是兩家世界聞名影像名企。大疆主業(yè)是無(wú)人機(jī)，影石主業(yè)是運(yùn)動(dòng)相機(jī)，但此次糾紛卻發(fā)生在二者業(yè)務(wù)交集的消費(fèi)影像產(chǎn)業(yè)。

2025年，這兩家高速擴(kuò)張中的公司先后踏入對(duì)方的主戰(zhàn)場(chǎng)，并引起價(jià)格戰(zhàn)，進(jìn)而引發(fā)了這起大疆首次在國(guó)內(nèi)提起的專利權(quán)屬糾紛。

也就是說(shuō)，此次案件的大背景是二者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的升級(jí)。競(jìng)爭(zhēng)從產(chǎn)品升級(jí)到專利，還牽扯到有組織地挖人等問(wèn)題，涉及一些行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)灰色地帶，以及法律爭(zhēng)議區(qū)域，這些都為此次案件增加了關(guān)注度，可討論處也頗多。

有組織地挖人引發(fā)“內(nèi)卷”擔(dān)憂

不同企業(yè)在共同涉足的領(lǐng)域發(fā)生專利權(quán)糾紛很常見(jiàn)，但此次大疆案的不同之處在于，也是幾乎所有報(bào)道都會(huì)提及的一點(diǎn)是：涉及專利可能由離職不久的前大疆核心研發(fā)人員完成。

大疆公開(kāi)信息稱，涉及的這6件專利的發(fā)明人，都曾在大疆的研發(fā)部門(mén)工作，直接參與過(guò)無(wú)人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等方面的技術(shù)開(kāi)發(fā)。

而據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》，員工離職后一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)屬于原單位。這條規(guī)定在業(yè)內(nèi)通常被稱為“一年條款”。

影石則發(fā)公告稱，雖然案涉相關(guān)員工均系在大疆離職后一年內(nèi)加入公司，但“該期間內(nèi)相關(guān)員工作為發(fā)明人遞交的專利申請(qǐng)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均為其在公司任職期間內(nèi)產(chǎn)生的自主創(chuàng)新成果”，研發(fā)過(guò)程合法合規(guī)。

由于該案尚在審理，是非外界尚難判定。但從行業(yè)視角看，此次案件發(fā)生本身，可以說(shuō)是消費(fèi)影像這個(gè)曾經(jīng)的后發(fā)行業(yè)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)成熟時(shí)期的標(biāo)志。因?yàn)?，在新興市場(chǎng)中，各企業(yè)都忙于跑馬圈地，彼此業(yè)務(wù)較少交叉，短時(shí)間內(nèi)很難發(fā)生沖突。

而“專利訴訟”則意味著業(yè)務(wù)領(lǐng)地的重疊、技術(shù)路線的基本穩(wěn)定，創(chuàng)新開(kāi)始呈現(xiàn)“微創(chuàng)新”特色，競(jìng)爭(zhēng)則轉(zhuǎn)向?qū)＠趬竞蜕鷳B(tài)壁壘攻堅(jiān)。

當(dāng)一個(gè)行業(yè)什么時(shí)候開(kāi)始出現(xiàn)大量專利官司，就意味著它進(jìn)入了成熟期。比如，當(dāng)年手機(jī)行業(yè)成熟之后，就發(fā)生了蘋(píng)果和三星的訴訟，高通和幾乎全行業(yè)的訴訟。

很顯然，消費(fèi)影像行業(yè)也正在進(jìn)入專利密集競(jìng)爭(zhēng)階段。但與以往有所不同的是，這不是發(fā)生在后發(fā)的中國(guó)公司挑戰(zhàn)跨國(guó)巨頭的過(guò)程中，而是中國(guó)行業(yè)頭部企業(yè)之間的相互博弈。

這一方面反映出中國(guó)科技產(chǎn)業(yè)正從追趕者階段，進(jìn)入內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)決定格局的階段；另一方面，這也很容易引發(fā)外界對(duì)中國(guó)科技企業(yè)之間發(fā)生不必要的行業(yè)“內(nèi)卷”的擔(dān)憂。

很顯然，如果未來(lái)優(yōu)秀中國(guó)科技企業(yè)都把精力放在價(jià)格戰(zhàn)、互相挖人、訴訟消耗上，勢(shì)必會(huì)影響到行業(yè)創(chuàng)新力，使國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手漁翁得利。

行業(yè)發(fā)展不能默認(rèn)“挖人=創(chuàng)新”

這一案件也引發(fā)了一些外媒的關(guān)注。因?yàn)椋舜卧V訟的核心其實(shí)非常有“硅谷特色”，即到底應(yīng)該怎么看待人才流動(dòng)帶來(lái)的技術(shù)外溢？技術(shù)到底屬于公司，還是“人”？是要保護(hù)公司創(chuàng)新還是保護(hù)人才流動(dòng)？

這類(lèi)敘事在硅谷很常見(jiàn)，同時(shí)也產(chǎn)生過(guò)堪稱教科書(shū)級(jí)別的案例，即谷歌Waymo訴優(yōu)步（Uber）案。

一名谷歌自動(dòng)駕駛團(tuán)隊(duì)Waymo核心成員離職創(chuàng)立了Otto，Otto又被優(yōu)步收購(gòu)，谷歌隨后起訴稱商業(yè)秘密被盜用到優(yōu)步自動(dòng)駕駛項(xiàng)目，要求獲得賠償并禁止優(yōu)步使用相關(guān)技術(shù)。

這起案件影響深遠(yuǎn)，被稱為“全球自動(dòng)駕駛知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”，最終以優(yōu)步支付約2.45億美元股權(quán)補(bǔ)償，并承諾不再使用爭(zhēng)議技術(shù)和解。而涉案?jìng)€(gè)人則被刑事起訴，最終以竊取商業(yè)機(jī)密被判處18個(gè)月監(jiān)禁。

谷歌一案之所以典型，是因其清晰劃出三條線：離職員工跳槽，可以帶走的是知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但具體技術(shù)路徑和實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)必須留在原公司，而商業(yè)機(jī)密則絕對(duì)禁止。

在此次大疆案中，影石團(tuán)隊(duì)中有前大疆人員，而是否只帶走了知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，仍需法院認(rèn)定。事實(shí)上，這類(lèi)案件并不好判斷，因?yàn)榇嬖诤芏嗷疑貛В热缛绾谓缍ā敖?jīng)驗(yàn)”和“商業(yè)機(jī)密”，都考驗(yàn)著司法實(shí)踐的智慧。

對(duì)行業(yè)而言，大疆和影石最終誰(shuí)輸誰(shuí)贏并不重要，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中企業(yè)互有冒犯和沖突很正常。真正需要提防的，是那種有組織地挖人，通過(guò)挖人獲得核心技術(shù)，甚至申請(qǐng)專利。

畢竟，如果一個(gè)行業(yè)默認(rèn)了“挖人=創(chuàng)新”，那將造成無(wú)人愿意投入十年磨一劍的研發(fā)，只能在市場(chǎng)紅海里彼此“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)的雙輸后果。

事實(shí)上，國(guó)內(nèi)司法在此方面也已有判例，如吉利訴威馬知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案。

2024年6月14日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布該案終審判決書(shū)，判決侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支合計(jì)約6.4億元，創(chuàng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高。

該案起因就是，吉利車(chē)企下屬公司40名高管及技術(shù)人員先后“跳槽”至威馬，威馬在沒(méi)有技術(shù)積累或合法技術(shù)來(lái)源的情況下，利用吉利的底盤(pán)零部件圖紙技術(shù)，短期內(nèi)推出某系列型號(hào)電動(dòng)汽車(chē)，令吉利遭受巨大損失。

而該案發(fā)生前后，也正是中國(guó)電動(dòng)汽車(chē)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入白熱化、利潤(rùn)暴跌時(shí)期。比如，吉利股價(jià)最高曾達(dá)到35元，但判決時(shí)只有9元，威馬則陷入破產(chǎn)重整。企業(yè)如此“內(nèi)卷式”挖人，對(duì)雙方造成的負(fù)面效應(yīng)不可不察。

回到大疆訴影石案，作為中國(guó)同時(shí)走向國(guó)際的影像雙雄，走出去的過(guò)程中都曾與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)生訴訟，但這并未影響他們的發(fā)展與壯大。從這個(gè)角度講，真正基于專利的訴訟其實(shí)并不可怕，需要警惕的是其背后的“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)苗頭。

在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，很多中國(guó)企業(yè)依托強(qiáng)大的中國(guó)特色競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而并不懼對(duì)手，但競(jìng)爭(zhēng)一旦輪換到中國(guó)企業(yè)之間，由于彼此太了解、太相似，就很容易祭出一些較低級(jí)的盤(pán)外招，形成“內(nèi)卷”。

針對(duì)這一問(wèn)題，就需用好法治之鑰，破解企業(yè)“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)行業(yè)發(fā)展秩序，也助益全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)。

撰稿 / 海潮（媒體人）

編輯 / 何睿

校對(duì) / 王心