來源：新民晚報

俗話說“遠親不如近鄰”

但在上海松江的一個小區(qū)里

二樓和三樓的鄰居

卻因為一場“水災(zāi)”鬧到了法庭

全屋霉變

定制家具報廢

損失高達50余萬元！

事情要從2年前講起

2024年8月，三樓業(yè)主周女士家的廚房發(fā)生反水，大量污水滲漏至二樓吳先生家中。由于吳先生長期在國外，直到同年12月回國后才看到現(xiàn)場：墻體、定制家具長期泡水，全屋嚴(yán)重霉變，鋼琴等財物受損，經(jīng)估算損失達53萬余元。吳先生隨后將三樓鄰居、物業(yè)公司及保險公司一并訴至上海市松江區(qū)人民法院。

庭審中，三樓業(yè)主周女士提出，反水之所以發(fā)生在自己家中，是因為二樓此前改造了廚余下水管道。

為了查明真相，主審法官來到了事發(fā)現(xiàn)場進行實地調(diào)查。法官發(fā)現(xiàn)，吳先生家的廚房外墻上，確實有一根獨立的管道直通地下污水井。原來，很久之前，吳先生家就曾遭遇過一次廚房反水。之后，吳先生索性封死了自家通往公共管道的接口，另接了一根“專線”直通污水井。

這一改動使二樓吳先生家成功避免了反水風(fēng)險。然而，由于公共污水管的最低支管口從二樓移至三樓，一旦管道堵塞，反水問題將上移至更高處的三樓，也就是周女士家。

但通過進一步調(diào)查，法官也發(fā)現(xiàn)，吳先生家改動下水管并不是造成此次反水的原因。真正原因是物業(yè)公司對小區(qū)下水管道疏于管理，最終造成堵塞。

法院認(rèn)為，一般侵權(quán)行為，適用的是過錯規(guī)則原則，在物業(yè)公司沒有盡到相應(yīng)的管理責(zé)任的情況下，它對于本次事故的發(fā)生以及損失要承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

但吳先生未及時止損也成為責(zé)任認(rèn)定的重要因素。從2024年8月事發(fā)到12月回國，中間相隔四個月。物業(yè)雖曾通過微信告知“三樓泡水”，吳先生卻因機票已定、心存僥幸，未立即回國處理，致使損失擴大。法院指出，這部分?jǐn)U大的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

此外，物業(yè)購買的商業(yè)理賠保險此前已就三樓損失賠付5萬元并結(jié)案，與本案侵權(quán)糾紛不屬于同一法律關(guān)系，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三樓業(yè)主周女士作為報修方，對損害發(fā)生并無過錯，無需擔(dān)責(zé)。

經(jīng)過審理和調(diào)查，法院認(rèn)為：

被告物業(yè)公司：作為公共管道的管理方，疏于疏通是導(dǎo)致反水的主因，承擔(dān)管理責(zé)任。

二樓業(yè)主原告吳先生：在得知受損后未及時止損，導(dǎo)致?lián)p失擴大，承擔(dān)次要責(zé)任。

三樓業(yè)主被告周女士：作為報修方，對損害發(fā)生無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。

被告保險公司：基于合同相對性和案件性質(zhì)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終在法院主持下，吳先生和小區(qū)物業(yè)公司達成調(diào)解：物業(yè)公司自愿于2026年賠付吳先生損失27.8萬元。

法官提醒

對于業(yè)主：房屋空置不等于萬事大吉。若長期不在國內(nèi)，請務(wù)必定期查看房屋，或委托親友、物業(yè)代為照看。一旦發(fā)生險情，及時止損是法律義務(wù)，否則擴大的損失只能自己買單。

對于物業(yè)：公共設(shè)施的維護不能只停留在“形式”上。定期的管道疏通和隱患排查，是避免此類糾紛的最有效手段。

新民晚報（xmwb1929）綜合案件聚焦

編輯：施雨