2026年4月1日，李榮浩因多年前創(chuàng)作的《小眼睛》陷入抄襲風(fēng)波，面對(duì)重合度超90%的旋律，他發(fā)文自辯是“打包誤發(fā)”的練習(xí)作。

原本這場(chǎng)版權(quán)大戰(zhàn)的主角是單依純，可隨著輿論發(fā)酵，李榮浩這位“維權(quán)斗士”卻被網(wǎng)友揪出了陳年舊賬。

01 維權(quán)引來的陳年舊賬

就在單依純?yōu)檠莩獣?huì)侵權(quán)唱《李白》連連道歉后，劇情在4月1日迎來了意想不到的“第二關(guān)”。

有眼尖的網(wǎng)友扒出，李榮浩負(fù)責(zé)作曲的歌曲《小眼睛》，與日本歌手平井堅(jiān)2003年的作品《Signal》旋律重合度高達(dá)90%。

甚至連和弦走向、段落結(jié)構(gòu)都幾乎一模一樣，更有甚者稱這簡(jiǎn)直是把原曲直接換了個(gè)歌手重新唱。

隨后，更多的質(zhì)疑接踵而至，網(wǎng)友指出他的《兩個(gè)人》和《太坦白》也疑似模仿美國(guó)歌手John Mayer的經(jīng)典作品。

02 是“烏龍”還是“雙標(biāo)”？

面對(duì)來勢(shì)洶洶的抄襲指責(zé)，李榮浩展現(xiàn)了極快的沖浪速度，迅速在社交平臺(tái)發(fā)布了一篇風(fēng)格獨(dú)特的回應(yīng)小作文。

他解釋稱，20年前北漂時(shí)常靠“扒帶”練習(xí)制作，這首歌本是練手作，卻因?yàn)楫?dāng)年電腦桌面太亂，被誤打包發(fā)給了版權(quán)公司。

李榮浩在文中直言：“哪個(gè)250抄襲會(huì)抄得100%一樣？這就是那首歌原曲，換了位歌手唱了一遍?！?/strong>

他強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)自己是新人，版權(quán)公司未詢問意見就發(fā)行了歌曲，而他本人因?yàn)椤巴庑桶ぁ焙妥员?，多年來也一直覺得這件事卡在心里難受。

03 路人緣的急速反轉(zhuǎn)

然而，這番充滿“李氏幽默”的解釋并沒能像往常一樣平息眾怒，反而引發(fā)了新一輪的輿論審判。

支持者認(rèn)為他敢做敢當(dāng)，比起“人機(jī)版”的公關(guān)聲明，這種親自下場(chǎng)自證清白的態(tài)度更值得內(nèi)娛藝人學(xué)習(xí)。

但更多的路人則開始吐槽其“雙標(biāo)”：當(dāng)初要求單依純擔(dān)責(zé)時(shí)毫不留情，輪到自己出錯(cuò)時(shí)卻把責(zé)任推給了版權(quán)公司和打包誤發(fā)。

網(wǎng)友甚至犀利評(píng)論：“如果你真的有心解決，這十年里哪怕抽出幾天時(shí)間聯(lián)系原作者，也不至于拖到今天被挖出來才道歉?！?/p>

04 升堂辦案終遇“回旋鏢”

從法律層面看，李榮浩已經(jīng)承諾主動(dòng)聯(lián)絡(luò)海外作者并進(jìn)行賠償，這算是給當(dāng)年的烏龍一個(gè)法律上的交代。

但從行業(yè)口碑來看，這場(chǎng)風(fēng)波給所有喜歡在社交平臺(tái)“升堂”的藝人敲響了警鐘。

正如網(wǎng)友所言，當(dāng)你把自己推向道德焦點(diǎn)位去審判別人時(shí)，你的一舉一動(dòng)也會(huì)被拿著放大鏡深挖。

李榮浩此前對(duì)版權(quán)問題“零容忍”的高調(diào)姿態(tài)，如今成了扎向自己的回旋鏢，這種“受害者”與“侵權(quán)者”身份的瞬間置換，顯得格外尷尬。

結(jié)論：版權(quán)時(shí)代的警鐘長(zhǎng)鳴

不論是單依純的“疏忽”還是李榮浩的“烏龍”，這次版權(quán)亂象都反映出內(nèi)娛在作品審核上的巨大漏洞。

這不僅是一場(chǎng)明星之間的口水戰(zhàn)，更是對(duì)國(guó)內(nèi)音樂行業(yè)版權(quán)意識(shí)的一次集中科普與洗禮。

“君子不立于危墻之下”，在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)有記憶的時(shí)代，只有潔身自好、踏實(shí)走好每一步，才能在聚光燈下站得穩(wěn)。

如果真的像李榮浩所說，誰會(huì)傻到抄得一模一樣，那么這出“250式的烏龍”究竟會(huì)以怎樣的賠償收?qǐng)觯蛟S只有時(shí)間能給答案。

你是相信他那句“桌面太亂”的解釋，還是認(rèn)為這只是一種高明的公關(guān)托辭？