《行政法學(xué)研究》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年3月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了111260位作者的337209篇文章，總期數(shù)21703期，總字?jǐn)?shù)31.9億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴大影響，增進傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線： 010-82668266

《行政法學(xué)研究》2026年第3期要目

【數(shù)字法治】

1.人臉識別的雙軌治理與通向智能技術(shù)的治理適配框架

洪延青

2.邁向軟硬法均衡：人工智能治理中軟法依賴的隱憂及其應(yīng)對

孫瑜晨

3.“刷臉”應(yīng)用場景下個人信息保護影響評估的適用路徑

趙精武

4.自動化行政中算法決策致害的行政歸責(zé)路徑

張雨

【執(zhí)法與監(jiān)管】

5.制度型開放賦能金融監(jiān)管現(xiàn)代化：以自貿(mào)區(qū)規(guī)則對接與路徑創(chuàng)新為視角

沈偉

6.數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法管轄權(quán)的規(guī)范沖突與制度協(xié)調(diào)

孫南翔

7.行政法上公共利益認(rèn)定程序的反思與重構(gòu)

——以土地征收成片開發(fā)為例

華子巖

【學(xué)術(shù)專論】

8.風(fēng)險預(yù)防：檢察機關(guān)參與社會治理的范式轉(zhuǎn)型與履職邊界

秦前紅、李天雨

9.公私融合視角下個人信息處理同意的對價解釋

廖麗環(huán)

10.行政機關(guān)首次救濟的法治容許性

何宗靜、葉必豐

11.公平競爭權(quán)人在行政訴訟中的原告資格判定

張帥宇

【青年論壇】

12.自動駕駛汽車用戶隱私的公私合作保護

余俊達(dá)

13.論行政行為適用依據(jù)的復(fù)議審查

嚴(yán)于

【數(shù)字法治】

1.人臉識別的雙軌治理與通向智能技術(shù)的治理適配框架

作者：洪延青（北京理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人臉識別技術(shù)在社會治理與商業(yè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，帶來了隱私泄露、算法偏見和結(jié)構(gòu)性風(fēng)險等復(fù)雜的治理挑戰(zhàn)。2025年公布實施的《人臉識別技術(shù)應(yīng)用安全管理辦法》雖著重強化了個人信息保護，但其監(jiān)管邏輯仍過于集中于數(shù)據(jù)合規(guī)層面，未能系統(tǒng)性回應(yīng)算法高風(fēng)險及其社會影響。為全面應(yīng)對包括人臉識別在內(nèi)的智能技術(shù)風(fēng)險，有必要統(tǒng)籌結(jié)合“個體權(quán)利導(dǎo)向”與“系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)向”兩種治理路徑，厘清兩種路徑在監(jiān)管對象與責(zé)任主體、風(fēng)險介入時點、合規(guī)工具與評估指標(biāo)、執(zhí)法邏輯與組織架構(gòu)、公眾權(quán)利與救濟渠道、規(guī)則適應(yīng)性與動態(tài)更新機制六個維度的區(qū)分及互補關(guān)系。同時，還需圍繞技術(shù)自主性、社會外部性與可解釋性三個關(guān)鍵維度對技術(shù)風(fēng)險進行精準(zhǔn)刻畫，以確保治理路徑的適配性和有效性，從而為中國智能技術(shù)治理提供一套既保障個體權(quán)利，又維護系統(tǒng)安全的可操作治理框架。

關(guān)鍵詞：人臉識別；個人信息保護；個體權(quán)利導(dǎo)向；系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)向

2.邁向軟硬法均衡：人工智能治理中軟法依賴的隱憂及其應(yīng)對

作者：孫瑜晨（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院）

內(nèi)容提要：規(guī)范人工智能的部門規(guī)章及學(xué)者建議稿的軟度測評、主題為人工智能治理的3706篇文獻的詞頻分析顯示，人工智能治理存在軟法依賴現(xiàn)象。環(huán)境風(fēng)險、金融風(fēng)險、壟斷風(fēng)險等傳統(tǒng)風(fēng)險的治理實踐警示：軟法主導(dǎo)的流動秩序無法控制“被規(guī)制風(fēng)險”和“規(guī)制本身風(fēng)險”。因為被規(guī)制者可能實施規(guī)制俘獲、標(biāo)準(zhǔn)劫持、倫理漂洗等，而規(guī)制者可能利用軟法空筐結(jié)構(gòu)實施硬監(jiān)管、濫用軟法產(chǎn)業(yè)工具逐底競爭等。盡管軟法依賴需要被修正，但絕不能矯枉過正而追求硬法全景統(tǒng)御，而是應(yīng)建立硬法提供保障基本權(quán)和控制系統(tǒng)風(fēng)險的框架秩序、軟法在圍欄內(nèi)展其所長以提高治理系統(tǒng)適應(yīng)性的均衡構(gòu)造。具體路徑為：制定統(tǒng)一的人工智能法，并明確其底線法而非促進法的定位，建構(gòu)與憲法價值對齊的基本原則體系，置入“人在環(huán)上”的硬性規(guī)則，以及完善覆蓋規(guī)制主體、市場主體、自我規(guī)制單元的梯度問責(zé)體系。

關(guān)鍵詞：人工智能；軟法；科技倫理；促進型法；基于原則的監(jiān)管

3.“刷臉”應(yīng)用場景下個人信息保護影響評估的適用路徑

作者：趙精武（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《個人信息保護法》《人臉識別技術(shù)應(yīng)用安全管理辦法》等法律法規(guī)詳細(xì)規(guī)定了人臉識別技術(shù)服務(wù)提供者的法定義務(wù)，但濫用、誤用“刷臉”技術(shù)的現(xiàn)象仍時有發(fā)生?！八⒛槨奔夹g(shù)治理的重心正在從“制定專門立法”逐漸轉(zhuǎn)向“準(zhǔn)確實施配套制度”。其中，個人信息保護影響評估作為此類技術(shù)治理的重要基礎(chǔ)制度之一，在評估方式、評估結(jié)果公開、與其他風(fēng)險評估機制關(guān)系等方面存在實施標(biāo)準(zhǔn)不明確等問題?；诩夹g(shù)信任論的考量，個人信息保護影響評估的內(nèi)在邏輯應(yīng)當(dāng)是通過事前的信息安全風(fēng)險評估和權(quán)益影響程度評估，將現(xiàn)行立法中敏感個人信息保護規(guī)則轉(zhuǎn)化為評估標(biāo)準(zhǔn)和評估事項，督促法定義務(wù)的充分履行。該項制度的核心目的并不是強制義務(wù)主體開展一般意義上的風(fēng)險評估，而是通過靈活的評估流程向社會公眾呈現(xiàn)技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險狀況和權(quán)益影響方式，進而推動社會公眾對技術(shù)應(yīng)用的安全可靠性形成合理確信，實現(xiàn)促進技術(shù)應(yīng)用和保障技術(shù)安全的雙重治理目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：人臉識別；個人信息保護影響評估；風(fēng)險評估

4.自動化行政中算法決策致害的行政歸責(zé)路徑

作者：張雨（湘潭大學(xué)）

內(nèi)容提要：算法決策系統(tǒng)既不能被簡單視作行政機關(guān)或公務(wù)人員，亦不能等同于公有公共設(shè)施，而是人、數(shù)據(jù)與算法相互作用形成的社會技術(shù)系統(tǒng)。適用“人的違法致害”或“物的瑕疵致害”進行行政歸責(zé)，難以有效解決算法決策致害的行政歸責(zé)難題，需重新梳理致害原因、致害行為、致害后果等要件。算法行政決策的致害原因既包括算法決策系統(tǒng)的設(shè)置缺陷，又包括行政機關(guān)的監(jiān)督管理瑕疵。致害行為能否歸責(zé)于行政機關(guān)，需判斷是否構(gòu)成行政職務(wù)行為、是否為最終行政決定、是否為具體行政行為。若不符合上述任一要求，則行政機關(guān)可免責(zé)。致害后果有實際損害、致害風(fēng)險兩種形式，行政機關(guān)不需承擔(dān)純粹利益損失、致害風(fēng)險的損害賠償責(zé)任，只有造成權(quán)利與利益雙重受損的實際損害，才可由行政機關(guān)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：自動化決策；鑒別分類；實際損害；致害風(fēng)險

【執(zhí)法與監(jiān)管】

5.制度型開放賦能金融監(jiān)管現(xiàn)代化：以自貿(mào)區(qū)規(guī)則對接與路徑創(chuàng)新為視角

作者：沈偉（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在全球經(jīng)濟格局演變的背景下，國際金融監(jiān)管規(guī)則在自由化和便利化等方面提出了更高要求，我國金融監(jiān)管規(guī)則亟待升級以對接國際標(biāo)準(zhǔn)。為了在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則制定中爭取更多主動權(quán)和話語權(quán)，我國應(yīng)立足于“制度型開放”的核心理念，依托自貿(mào)區(qū)先行先試的優(yōu)勢，積極與高水平國際金融規(guī)則對接。在金融市場開放、金融數(shù)據(jù)流動、新金融服務(wù)及審慎例外等方面，我國可以自貿(mào)區(qū)為試點，形成金融監(jiān)管優(yōu)化路徑。通過加強對自貿(mào)區(qū)內(nèi)市場準(zhǔn)入負(fù)面清單完善、金融數(shù)據(jù)跨境流動機制革新以及新金融服務(wù)監(jiān)管強化等方面的立法引導(dǎo)，探索適合我國國情的金融開放模式，推動構(gòu)建開放型經(jīng)濟新體制，提升國際金融治理話語權(quán)，為我國金融市場的國際化和金融監(jiān)管的現(xiàn)代化發(fā)展提供指引。

關(guān)鍵詞：制度型開放；市場準(zhǔn)入；金融數(shù)據(jù)流動；新金融服務(wù)；審慎例外

6.數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法管轄權(quán)的規(guī)范沖突與制度協(xié)調(diào)

作者：孫南翔（中國社會科學(xué)院國際法研究所）

內(nèi)容提要：由于數(shù)據(jù)所特有的位置無知性、來源混合性以及第三方占有問題，導(dǎo)致數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法管轄權(quán)的規(guī)則配置與以屬地主義、屬人主義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)管轄權(quán)結(jié)構(gòu)無法有效銜接。當(dāng)前，發(fā)達(dá)經(jīng)濟體普遍綜合采取單邊、雙邊和多邊主義的方法和工具，創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)域外管轄制度。為解決數(shù)據(jù)域外不當(dāng)管轄以及緩和國家間管轄沖突的難題，需要在評價數(shù)據(jù)域外管轄中引入合理性要求，特別是考察數(shù)據(jù)與管轄國家之間的關(guān)聯(lián)程度、當(dāng)事人和第三方對執(zhí)法行為的可預(yù)期性、不管轄產(chǎn)生的嚴(yán)重后果以及不同國家在數(shù)據(jù)管轄上的利益程度。雖然我國在數(shù)據(jù)領(lǐng)域建立了初步的域外管轄機制，但仍面臨管轄理念滯后、法律實效性不足等問題。為此，應(yīng)探索建立“適當(dāng)聯(lián)系”的數(shù)據(jù)域外管轄理念，即在符合國際法基本原則和合理性要求的基礎(chǔ)上，對域外與我國主權(quán)、安全和發(fā)展利益密切相關(guān)的數(shù)據(jù)實施主動管轄，以此建構(gòu)合理正當(dāng)?shù)摹⒐シ兰鎮(zhèn)涞挠蛲鈹?shù)據(jù)管轄機制。針對個別國家侵害我國數(shù)據(jù)主權(quán)的不當(dāng)行為，我國應(yīng)探索建立應(yīng)對數(shù)據(jù)“長臂管轄”的反制措施，系統(tǒng)性地遏制或削弱對我國數(shù)據(jù)利益的侵害。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；域外管轄；涉外法治；合理性

7.行政法上公共利益認(rèn)定程序的反思與重構(gòu)

——以土地征收成片開發(fā)為例

作者：華子巖（江南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：傳統(tǒng)行政法上，公共利益認(rèn)定是典型的政府內(nèi)部程序判斷事項。成片開發(fā)實踐形成了以黨政聯(lián)席會議或領(lǐng)導(dǎo)小組為主要形式的認(rèn)定程序機制，但它們在權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利保障上存在明顯弊端，無法提供穩(wěn)定預(yù)期。外部化程序雖然能夠強化權(quán)力監(jiān)督并預(yù)防糾紛，但卻面臨公眾參與的限度悖論，難以調(diào)和政府代表性與行政效率之間的張力。事實上，公共利益認(rèn)定程序困局的癥結(jié)在于結(jié)構(gòu)失衡。公共利益統(tǒng)合型認(rèn)定程序作為一種政府主導(dǎo)的程序機制，強調(diào)制度耦合而非簡單程序疊加，力求在政府主導(dǎo)與公眾參與之間達(dá)至均衡。公共利益統(tǒng)合型認(rèn)定程序以征收準(zhǔn)備階段為認(rèn)定時間節(jié)點，以土地征收委員會為認(rèn)定主體，通過保障被征收人實質(zhì)參與認(rèn)定程序，并將公眾參與限定在初次認(rèn)定的聽證會，形成公共利益認(rèn)定的完整程序鏈條。公共利益統(tǒng)合型認(rèn)定程序不僅提升了成片開發(fā)征收的透明度與可審查性，而且可作為公共利益認(rèn)定程序革新的范式，為行政法治的深化發(fā)展提供制度參照。

關(guān)鍵詞：土地征收成片開發(fā)；公共利益認(rèn)定程序；內(nèi)部程序；統(tǒng)合型認(rèn)定程序

【學(xué)術(shù)專論】

8.風(fēng)險預(yù)防：檢察機關(guān)參與社會治理的范式轉(zhuǎn)型與履職邊界

作者：秦前紅、李天雨（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：實施預(yù)防型法治是新時代檢察機關(guān)參與社會治理的新范式。其根植于風(fēng)險社會對法治的現(xiàn)實需求，得益于檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能與預(yù)防理念的內(nèi)在契合，并受到新時代檢察機關(guān)“四個定位”的政策驅(qū)動。作為政法系統(tǒng)的聯(lián)結(jié)節(jié)點，檢察機關(guān)有責(zé)任將風(fēng)險預(yù)防政策話語落到實處，其具體路徑是將司法辦案經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性治理方案，通過制發(fā)社會治理檢察建議等方式向外輸出，推動治理模式從末端處置向源頭防控轉(zhuǎn)變。檢察機關(guān)在實施預(yù)防型法治的過程中存在權(quán)力行使失范可能，應(yīng)從內(nèi)在約束和外在控制兩個層面清晰劃定檢察權(quán)的行權(quán)邊界。于內(nèi)在約束層面，需明確社會治理領(lǐng)域中檢察權(quán)與行政權(quán)的功能補位關(guān)系，理性看待有關(guān)一般監(jiān)督問題的爭議，并從職能分配與參與條件兩方面對檢察權(quán)行使進行規(guī)制。于外在控制層面，需通過梯度化適用比例原則防止預(yù)防性司法措施濫用，并在辦案之外同步構(gòu)建配套機制，強化面向人民群眾的釋法說理工作，以切實維護法治可預(yù)期性的內(nèi)在價值。由此，方能充分發(fā)揮檢察機關(guān)在風(fēng)險社會治理中的職能優(yōu)勢，實現(xiàn)法律監(jiān)督職能與國家治理需求的有機統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督；預(yù)防型法治；風(fēng)險社會；檢察建議

9.公私融合視角下個人信息處理同意的對價解釋

作者：廖麗環(huán)（福州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：將《個人信息保護法》規(guī)定的個人信息處理同意解釋為意思表示允諾，本質(zhì)上是將同意視為個人的“自我承擔(dān)性義務(wù)”，所構(gòu)設(shè)的是以道德性自我力量為內(nèi)核的個人信息控制進路，具有私法局限性，亟需引入公法規(guī)范的修正解釋。而作為允諾解釋的另一理論模型——對價，在內(nèi)部構(gòu)造與外部規(guī)范上兼具公私法雙重屬性，能夠為同意的修正解釋提供耦合規(guī)則與正當(dāng)基礎(chǔ)。在此項下，同意的對價解釋論可實現(xiàn)公私融合的體系規(guī)整：一方面，對價理論賦予了同意“債權(quán)性許可”的私法解釋意義，將以往意思表示解釋論下授權(quán)與免責(zé)的法律規(guī)則調(diào)整為受益與損害，構(gòu)建“以信息換取服務(wù)”的個人信息處理邏輯；另一方面，對價理論拓展了同意的公法解釋意義，通過“允諾性義務(wù)”的設(shè)立、無償允諾的否定評價以及同意支配權(quán)的法律制約，凸顯公法對私法自治的強平衡，使得同意解釋的倫理法則、行為法則與責(zé)任法則發(fā)生公法轉(zhuǎn)向。上述對價解釋論的理論實踐最終還需回歸至同意規(guī)范的公私協(xié)調(diào)。既要對同意的信賴?yán)?、撤回?quán)等展開私法規(guī)則續(xù)造；又要補正同意適用的公法規(guī)范，包括明確隱私政策的監(jiān)管規(guī)制屬性與構(gòu)建同意效力判斷的客觀化構(gòu)造等。

關(guān)鍵詞：個人信息；同意；公私融合；意思表示；對價

10.行政機關(guān)首次救濟的法治容許性

作者：何宗靜、葉必豐（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行政首次救濟即向原行政機關(guān)的申訴，是許多國家普遍采用的糾紛源頭預(yù)防和前端化解制度。該制度為我國憲法和法律所容許，無須特別法上的依據(jù)。原行政機關(guān)對申訴的處理具有裁量權(quán)，因而法治上容許行政機關(guān)對行政首次救濟在申訴、受理、審查和答復(fù)方面的裁量或建立自律性裁量規(guī)則。行政首次救濟應(yīng)當(dāng)尊重法定救濟制度，貫徹禁止不利變更原則。原行政機關(guān)與當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人放棄法定救濟權(quán)的，將得到法律的尊重；所作駁回、更正答復(fù)不能請求法定救濟，但當(dāng)事人可就原行政行為請求法定救濟；所作撤銷、變更等決定構(gòu)成新的行政行為，屬于法定救濟范圍。行政首次救濟構(gòu)成耽誤法定救濟期限的正當(dāng)理由。

關(guān)鍵詞：行政申訴；行政救濟；糾紛化解；行政首次救濟

11.公平競爭權(quán)人在行政訴訟中的原告資格判定

作者：張帥宇（內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行政訴訟法及司法解釋已經(jīng)確認(rèn)了公平競爭權(quán)人的行政法保護，但在利害關(guān)系要件上如何判定競爭者原告資格，卻在司法裁判中存在著判斷標(biāo)準(zhǔn)隨意、資格認(rèn)定彌散等操作誤區(qū)。從最高人民法院公報案例來看，法律保護的公平競爭關(guān)系被作為競爭者原告資格的判定關(guān)鍵，由此產(chǎn)生了從行政法律關(guān)系中導(dǎo)出公權(quán)利的命題。區(qū)別于事實上的競爭關(guān)系和民事訴訟中的競爭法律關(guān)系，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律保護的公平競爭關(guān)系中化解競爭者之間形成的多極利益沖突。在保護規(guī)范理論的判定體系下，應(yīng)放棄單一利益保護公式，而采取多極沖突調(diào)和公式解析競爭者在分配行政下的第三人公權(quán)利。在具體判定原告資格過程中，法院應(yīng)根據(jù)行政法規(guī)范解釋確認(rèn)競爭者利益沖突的規(guī)范調(diào)整方案，在肯定同等競爭參與利益保障的基礎(chǔ)上，歸納出競爭者之間形成的反向性和互換性利益沖突關(guān)系，通過沖突調(diào)整性行政行為對競爭者利益沖突關(guān)系的干預(yù)推導(dǎo)公平競爭權(quán)人的原告資格。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；公平競爭權(quán)；原告資格；行政法律關(guān)系；多極沖突調(diào)和

【青年論壇】

12.自動駕駛汽車用戶隱私的公私合作保護

作者：余俊達(dá)（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：隨著自動駕駛汽車的發(fā)展，車企與用戶之間的矛盾更加緊張。車企需要用戶數(shù)據(jù)以改進產(chǎn)品，而用戶則擔(dān)憂其隱私存在被泄露或濫用的風(fēng)險。自動駕駛汽車的用戶隱私保護有待法律回應(yīng)?，F(xiàn)有隱私保護框架力有不逮，究其原因是其無法應(yīng)對“從駕駛員到用戶”“從個體隱私到群體隱私”“從私人利益到社會公共利益”的巨變。應(yīng)當(dāng)走向政府與車企對用戶隱私的公私合作保護，由車企身居一線保護用戶隱私，行政機關(guān)則退居二線監(jiān)管車企的信息處理活動，形成“行政機關(guān)監(jiān)管車企，車企保護用戶隱私”的二層隱私保護框架，從而走出隱私保護困局。

關(guān)鍵詞：自動駕駛汽車；隱私保護；公私合作保護

13.論行政行為適用依據(jù)的復(fù)議審查

作者：嚴(yán)于（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：新《行政復(fù)議法》創(chuàng)設(shè)了“未正確適用依據(jù)”和“適用的依據(jù)不合法”兩種行政行為適用依據(jù)違法的情形，初步呈現(xiàn)出審查對象分離、評價類型擴展與法律后果分化的體系化方向。根據(jù)違法性存在的階段不同，理論上可將適用依據(jù)違法區(qū)分為依據(jù)不合法、適用不合法與適用不當(dāng)三種類型。其中，依據(jù)不合法本質(zhì)上屬于行政行為對立法行為的違法性繼承，違法性存在于行政行為作出以前，通常無法被行政行為作出機關(guān)避免；適用不合法指行政行為在作出階段違反實體性規(guī)范或?qū)嶓w性規(guī)范作出調(diào)整的法律適用規(guī)范；適用不當(dāng)指表達(dá)行為違反法律規(guī)定或表示行為偏離真實意思。對于適用不合法與適用不當(dāng)?shù)男姓袨?，行政?fù)議機關(guān)基于“未正確適用依據(jù)”作出變更決定必須以行政行為內(nèi)容適當(dāng)為前提；對于適用不合法且內(nèi)容不適當(dāng)?shù)男姓袨椋赏ㄟ^對“適用的依據(jù)不合法”中的“依據(jù)”作擴張解釋以納入撤銷決定適用范圍。行政復(fù)議機關(guān)基于依據(jù)違法行使撤銷權(quán)，必須以具有對不合法依據(jù)的處理權(quán)限或有權(quán)機關(guān)對依據(jù)作出不合法確認(rèn)為前提，并配套應(yīng)用行政行為停止執(zhí)行、制發(fā)行政復(fù)議意見書等機制。

關(guān)鍵詞：未正確適用依據(jù)；適用的依據(jù)不合法；復(fù)議變更；復(fù)議撤銷

《行政法學(xué)研究》創(chuàng)刊于1993年，是由中華人民共和國教育部主管、中國政法大學(xué)主辦、《行政法學(xué)研究》雜志社編輯出版的國內(nèi)外公開發(fā)行的我國首家部門法學(xué)雜志。本刊自2015年變更為雙月刊，目前辟有專論、法律時評、行政法制比較研究、名家論壇、案例評議、行政復(fù)議與審判指導(dǎo)等常設(shè)欄目，為緊密配合國家行政立法、行政執(zhí)法、行政復(fù)議、行政訴訟等實踐，本刊還不定期推出一些專題研究和觀點摘編。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。