??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

2026年4月3日，鄭植升律師代理的另一起rush行政訴訟，在廣州開(kāi)庭。

??庭審現(xiàn)場(chǎng)??

庭審開(kāi)始前，鄭律師特意邀請(qǐng)了三位廣州律師，以及一位來(lái)自北京某高校的社會(huì)學(xué)博士生到場(chǎng)旁聽(tīng)。

庭審結(jié)束后，這四位旁聽(tīng)者分別從各自的視角出發(fā)，梳理了本案中值得關(guān)注、容易被忽視的關(guān)鍵問(wèn)題，也讓更多未能親臨現(xiàn)場(chǎng)但卻持續(xù)關(guān)注這類(lèi)案件的讀者朋友們掌握此類(lèi)案件最新的庭審進(jìn)展。

第一位：廣州K律師

1.被告方明明手里有鑒定聘請(qǐng)書(shū)、收繳物品清單等一大堆該提交的證據(jù)，庭前卻一直沒(méi)交，而且他們出庭的人當(dāng)庭也明確承認(rèn)這些材料確實(shí)存在，并不是客觀(guān)上拿不出來(lái)。被告庭前故意不交這些證據(jù)，背后的用意很值得琢磨。

2.針對(duì)原告對(duì)證據(jù)保全、鑒定檢材的同一性提出的質(zhì)疑，被告公安當(dāng)庭表示，原告已經(jīng)在鑒定結(jié)果通知書(shū)和證據(jù)保全文書(shū)上簽過(guò)字了，原告是有完全民事行為能力、也有相應(yīng)文化水平的成年人，理應(yīng)知道簽字的法律后果。

我認(rèn)為，一方面，就算原告簽了相關(guān)文書(shū)，也不能免除公安機(jī)關(guān)核查證據(jù)保全、檢材同一性的法定義務(wù)，這也是行政訴訟法的要求。

另一方面，被告的原話(huà)也提醒了我們每一位公民，被傳喚到公安機(jī)關(guān)后，千萬(wàn)別隨便亂簽字，要是在和事實(shí)不符的材料上簽了字，或者在與自己陳述不一致的筆錄等文書(shū)上簽了字，他們就會(huì)視為你認(rèn)可了相關(guān)事實(shí)，將來(lái)會(huì)直接損害自己的權(quán)益。

3.總的來(lái)看，這類(lèi)涉Rush類(lèi)物品的行政訴訟案件，爭(zhēng)議核心更多要放在執(zhí)法程序是否合法上做深度審查。得從線(xiàn)索獲取、立案、檢查、傳喚、詢(xún)問(wèn)、扣押與證據(jù)保全、鑒定，到作出行政處罰，整個(gè)執(zhí)法流程逐一核查，看每一步執(zhí)法行為合不合法。大到有沒(méi)有走完完整的合規(guī)審批流程，小到文書(shū)簽字筆跡是否一致，這些細(xì)節(jié)都要盯緊。同時(shí)，各個(gè)環(huán)節(jié)的辦理時(shí)限是否符合法律規(guī)定、合不合常理，都要仔細(xì)深挖推敲，鄭律師在程序合法性審查這塊，分析得特別深入專(zhuān)業(yè)。

4.庭審里，代理人的專(zhuān)業(yè)氣場(chǎng)和臨場(chǎng)應(yīng)對(duì)能力真的太重要了。這次庭審原告代理人一個(gè)人應(yīng)對(duì)對(duì)方三名出庭人員，之前還有庭審更是一個(gè)人對(duì)陣五個(gè)人，代理人始終臨危不亂，靠事實(shí)和法律，條理清晰地分析闡述，實(shí)實(shí)在在為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。

5.本次庭審鄭律師的律師袍由本人特約贊助。

第二位：廣州某律所合伙人L律師

1.代理人辦理案件態(tài)度認(rèn)真。

（1）查看案卷材料仔細(xì)，能結(jié)合具體的法律法規(guī)規(guī)定，指出行政機(jī)關(guān)的各項(xiàng)錯(cuò)誤，并通過(guò)從程序和實(shí)體兩大方面，立體地證明自身觀(guān)點(diǎn)，不放過(guò)成功的一絲機(jī)會(huì)。

（2）庭前準(zhǔn)備充分，代理人庭前提交的多份不同事項(xiàng)的申請(qǐng)，能協(xié)助法庭關(guān)注、充分查明案件事實(shí)，避免關(guān)鍵問(wèn)題被掩蓋或忽略。

（3）熟悉案件事實(shí)及其細(xì)節(jié)，能及時(shí)回應(yīng)對(duì)方當(dāng)庭提出的新觀(guān)點(diǎn)，形成訴訟雙方有效的對(duì)抗。

2.律師對(duì)這類(lèi)案件的研究深入。

這類(lèi)案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于案涉物品的定性，即是否屬于治安處罰中的危險(xiǎn)物質(zhì)，而不同法院對(duì)此有不同裁判觀(guān)點(diǎn)和認(rèn)定思路。

律師能不屈服于權(quán)威，結(jié)合立法精神、不同法規(guī)與規(guī)則之間的關(guān)系分析立法原意，引導(dǎo)法庭從多方面、多維度進(jìn)行判斷，以正確適用法律。

3.律師在法庭上的表達(dá)清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)明扼要、一針見(jiàn)血、不卑不亢。

特別是論證過(guò)程中，結(jié)合情理和類(lèi)比等方式，使晦澀的概念變得通俗易懂，說(shuō)服力強(qiáng)。

第三位：廣州某律所H律師

今天是我第一次接觸涉“Rush”類(lèi)危險(xiǎn)物品的行政訴訟案件，也是第一次旁聽(tīng)鄭律師的開(kāi)庭。

整場(chǎng)庭審下來(lái)，最深的感受就是：原告代理人在這個(gè)案件上，真的下足了功夫。

在雙方舉證、質(zhì)證階段，鄭律師針對(duì)本案相關(guān)行政行為在實(shí)施過(guò)程中存在的多項(xiàng)程序違法問(wèn)題，逐一指出了被告的違法之處。在鑒定環(huán)節(jié)，也對(duì)鑒定資質(zhì)、鑒定程序及鑒定結(jié)論的違法性也作出了充分闡述，結(jié)合事實(shí)，從多個(gè)角度向被告提出了有力質(zhì)疑，且每一項(xiàng)均有明確的法律依據(jù)。

所引用的法律法規(guī)之多，令我大開(kāi)眼界。

到了辯論階段，代理人更是提出了讓我耳目一新的觀(guān)點(diǎn)：針對(duì)案涉行政行為，公安機(jī)關(guān)僅采用了“目錄”，而未適用相應(yīng)的“指引”。他巧妙地運(yùn)用了一個(gè)類(lèi)比——將“目錄”與“指引”之間應(yīng)有的相輔相成關(guān)系，比作法律法規(guī)與配套司法解釋之間的關(guān)系，層層遞進(jìn)，論證有力。

期待最終的結(jié)果。

第四位：北京某高校社會(huì)學(xué)博士生 阿澤

今天第二次旁聽(tīng)了鄭律師代理的RUSH行政訴訟庭審，一直以來(lái)，我關(guān)注的焦點(diǎn)都公安機(jī)關(guān)如何將RUSH和法定危險(xiǎn)物質(zhì)之間劃上等號(hào)的，這也是鄭律師在庭審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的——RUSH未做濃度鑒定，就不能直接等同于危險(xiǎn)化學(xué)品以及法定的危險(xiǎn)物質(zhì)。

在庭審過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)作為被告，忽視RUSH的成分構(gòu)成、使用場(chǎng)景等，直接以rush含有的成分之一——亞硝酸異丁酯，在《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)目錄）中，就是危險(xiǎn)化學(xué)品，而危險(xiǎn)化學(xué)品就是《治安管理處罰法》第三十條的危險(xiǎn)物質(zhì)。這，就是被告的執(zhí)法依據(jù)。

但是，被告又不認(rèn)為與目錄相配套的《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄實(shí)施指南》第五條，混合物的?；烦煞譂舛纫?0%及以上才被視為危險(xiǎn)化學(xué)品的要求，也是治安管理的依據(jù)。

鄭律師在法庭辯論時(shí)指出，警方在辦案過(guò)程中，并沒(méi)有按規(guī)定對(duì)查獲的RUSH進(jìn)行所含成分的質(zhì)量比或體積比鑒定，因而無(wú)法證明RUSH是純粹的亞硝酸異丁酯液體，還是低濃度的混合物，可能包括水或其他物質(zhì)。

同時(shí)，從立法角度來(lái)看，第三十條所在的第二節(jié)“妨害公共安全”，因此，危險(xiǎn)物質(zhì)應(yīng)當(dāng)是指能夠?qū)舶踩斐删o迫的威脅的物質(zhì)。進(jìn)一步而言，RUSH目前并未列管，就足以證明立法者并不認(rèn)為或目前證據(jù)尚不足以支撐其可能會(huì)對(duì)公共安全造成實(shí)質(zhì)性的危害，因此，警方顯然在立法之前展開(kāi)了于法無(wú)據(jù)的執(zhí)法行動(dòng)，這種“執(zhí)法”先于立法的行為顯然是違背行政法依法行政的法律原則的。

鄭律師的這一觀(guān)點(diǎn)提醒了我，近幾年相關(guān)單位針對(duì)RUSH的運(yùn)動(dòng)式“執(zhí)法”已然超出了依法行政的范疇，而是先入為主地以“家長(zhǎng)”之姿，通過(guò)“執(zhí)法”行動(dòng)樹(shù)立一種權(quán)威式認(rèn)知——RUSH很危險(xiǎn)——來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公民的震懾，而這也是相關(guān)單位在進(jìn)行社會(huì)治理時(shí)的慣用方法。我們很難說(shuō)他們的行動(dòng)是否成功，但至少?gòu)耐彫F(xiàn)場(chǎng)而言，被告陷入了一種難以自圓其說(shuō)的尷尬境地，這種尷尬不僅與其執(zhí)法流程存在諸多漏洞相關(guān)，更是法律條文無(wú)法與其“執(zhí)法”目的相銜接的必然結(jié)果。

盡管我們不能奢望執(zhí)法機(jī)關(guān)全部做到依法行政，作為公民的我們，也應(yīng)當(dāng)將法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，而非在權(quán)力的施壓下默默被規(guī)訓(xùn)。

以上，系四位特邀旁聽(tīng)嘉賓對(duì)本次庭審的觀(guān)察與看法。

本案中更為具體的爭(zhēng)議問(wèn)題，律師觀(guān)察Lab將在未來(lái)幾天陸續(xù)發(fā)布，期待與各位進(jìn)一步交流。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬(wàn)+次閱讀，成千上萬(wàn)的讀者選擇“律師觀(guān)察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀(guān)察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

??長(zhǎng)按圖片添加律師好友??

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見(jiàn)或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專(zhuān)業(yè)服務(wù)