寧夏銀川一13歲少年小田通過閑魚平臺(tái)聯(lián)系跑腿，明確告知對(duì)方“未成年”，仍委托跑腿和他一起去一家二手飾品中心，出售家中價(jià)值近20萬元的三款奢侈品包，二手飾品中心收購(gòu)后以近6萬元轉(zhuǎn)賣引發(fā)糾紛。

近日，銀川市中級(jí)人民法院作出的二審判決已公開，認(rèn)定涉案買賣關(guān)系因未成年人超行為能力而無效，小田的監(jiān)護(hù)人生活中存在監(jiān)管的疏忽，應(yīng)承擔(dān)10%的過錯(cuò)，跑腿退回獲利的2300元，二手飾品店退還扣除相應(yīng)款項(xiàng)后的獲利款項(xiàng)。

案發(fā)：

13歲少年三次出售奢侈品包

涉案物品已被轉(zhuǎn)賣

小田出生于2012年6月，案發(fā)時(shí)年僅13周歲，屬限制民事行為能力人。

根據(jù)案件證據(jù)顯示，2025年4月，小田因想出售家中的香奈兒等大牌包，通過閑魚平臺(tái)以其姐姐的口吻，聯(lián)系到閑魚一跑腿陳某，咨詢“可以帶賣包嗎”“先辦后付可以嗎”。陳某回答可以，還曾詢問 “那你弟弟不會(huì)直接去賣嗎？”小田回復(fù) “他未成年呀”。

2025年4月5日、4月13日、4月19日，陳某先后三次帶小田前往銀川市某飾品中心，分別出售香奈兒肯提包、愛馬仕康康22灰色包、LV綠白拼接扭扭包。交易過程均由陳某與銀川市某飾品中心經(jīng)營(yíng)者孫某溝通完成，孫某分三次向陳某支付收購(gòu)款共計(jì)37800元，陳某扣除2300元中介費(fèi)后，將35500元轉(zhuǎn)交給小田。

而小田的家長(zhǎng)根據(jù)涉案的三個(gè)皮包在品牌官網(wǎng)售價(jià)估算，香奈兒肯提皮包官網(wǎng)價(jià)84000元，愛馬仕康康22灰色皮包官網(wǎng)價(jià)110289元，LV綠白拼接扭扭皮包按4000元計(jì)算，總價(jià)值約198289元。

法院還認(rèn)定，銀川市某飾品中心稱，收購(gòu)上述三款包后，支付翻修費(fèi)4780元、鑒定費(fèi)2000元，隨后將涉案包二次出售，其中香奈兒肯提包售賣19000元、愛馬仕康康售賣36000元、LV綠白拼接扭扭包售賣4000元，售價(jià)為59000元，后小田的行為被家人發(fā)現(xiàn)，遂將銀川市某飾品中心、銀川市某飾品中心的孫某、跑腿的陳某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)買賣合同無效，返還涉案物品或折價(jià)賠償16萬余元。

一審：

認(rèn)定買賣關(guān)系無效

按過錯(cuò)比例判令賠償

該案一審由銀川市興慶區(qū)人民法院審理，法院于一審審理中查明，小田出售高額奢侈品包的行為，明顯超出其年齡、智力相適應(yīng)的范圍，且并非純獲利益的民事法律行為，法定代理人拒絕追認(rèn)，涉案委托代理行為與買賣行為均應(yīng)認(rèn)定無效。

一審法院認(rèn)為，因涉案物品已二次銷售無法返還，應(yīng)以二次銷售價(jià)格59000元為賠償依據(jù)，扣除翻修費(fèi)4780元，以54220元作為返還價(jià)款基礎(chǔ)。在責(zé)任劃分方面，一審法院認(rèn)定，小田擅自處分貴重財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)管疏忽，自行承擔(dān)10%過錯(cuò)責(zé)任；銀川市某飾品中心、孫某作為二手奢侈品回收專業(yè)機(jī)構(gòu)，未核實(shí)商品來源及未成年人身份，未盡審慎注意義務(wù)，承擔(dān)75%賠償責(zé)任；陳某明知小田為未成年人仍代理交易，未披露重要信息，承擔(dān)15%賠償責(zé)任。

據(jù)此，銀川市興慶區(qū)人民法院作出一審判決：小田與銀川市某飾品中心、孫某、陳某之間的買賣關(guān)系無效；銀川市某飾品中心、孫某向小田支付賠償款5165元，陳某向小田支付賠償款8133元；陳某向銀川市某飾品中心返還2300元。

一審判決作出后，小田、銀川市某飾品中心、孫某均不服，向銀川市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審：

改判商家返還款項(xiàng)

維持合同無效認(rèn)定

小田一方上訴主張包括，其指出銀川市某飾品中心、孫某自行出具的《證明》，其中明確承認(rèn)案涉三個(gè)皮包的市場(chǎng)價(jià)值為94000元。一審實(shí)際認(rèn)定方式是以過錯(cuò)方的處分價(jià)替代財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值，導(dǎo)致小田一方應(yīng)得賠償?shù)幕鶖?shù)被大幅壓低，一審法院的賠償計(jì)算方式有誤。

銀川市某飾品中心、孫某一方上訴主張，其與陳某成立買賣合同關(guān)系，與小田無直接交易關(guān)系，不知曉小田未成年人身份，已盡合理審查義務(wù)，買賣合同合法有效，且已善意取得涉案物品所有權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)返還或賠償責(zé)任，一審責(zé)任劃分顯失公平。

陳某辯稱不知道小田是未成年人，小田當(dāng)時(shí)看起來差不多十八九歲。銀川市某飾品中心在交易時(shí)明知實(shí)際出售人為小田，未對(duì)小田身份進(jìn)行核實(shí)。

銀川市中級(jí)人民法院認(rèn)為，小田與陳某之間形成委托代理關(guān)系，小田與銀川市某飾品中心、孫某形成實(shí)際買賣關(guān)系，小田作為限制民事行為能力人，實(shí)施的大額交易行為未經(jīng)法定代理人同意、追認(rèn)，涉案代理及買賣合同均屬無效。

二審法院同時(shí)認(rèn)定，民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，一審法院依據(jù)過錯(cuò)比例分擔(dān)返還價(jià)款適用法律錯(cuò)誤。涉案物品已出售無法返還，銀川市某飾品中心應(yīng)退還相應(yīng)銷售價(jià)款，小田已收取的35500元予以抵扣。二審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，小田擅自處分貴重物品、監(jiān)護(hù)人監(jiān)管疏忽，銀川市某飾品中心未履行審查義務(wù)，雙方均存在過錯(cuò)，差價(jià)損失及維修損失由各方自行承擔(dān)。

2026年1月8日，銀川市中級(jí)人民法院二審判決，將一審判決中的“銀川市某飾品中心、孫某向小田支付賠償款5165元，陳某向小田支付賠償款8133元”改判為“銀川市某飾品中心、孫某于判決生效后十日內(nèi)向小田返還23500元”，維持一審判決中的其他項(xiàng)判決。

來 源:紅星新聞 版權(quán)歸原作者所有

小編:路小暢 審核:舒克 監(jiān)制:曉文

關(guān)注 民生服務(wù)

關(guān)注熱點(diǎn)新聞