各位看官，我是學歷史但從不執(zhí)于歷史的花鹿不花。

我想大家也都應該關注到了一個很重要的新聞：

2025年1月到11月，某地上報省外到位資金78億元，但當記者調查時才發(fā)現，實際到位的金額僅為1億多元。

虛報7800%。

這個問題有多嚴重我并不清楚，但從樸素的情感出發(fā)，感覺這應該是一個“大禍”。

問題是，怎么就能虛報了7800%呢？

當地商務局的局長解釋說：

“由于我們工作的疏忽，沒有把省內、省外資金區(qū)別得很開?！?/strong>

這個解釋很明顯有點牽強，一個小小的“疏忽”，就導致這樣的“大禍”？

再斗膽說深一點，一個縣里的科級干部，就是政績造假的關鍵癥因么？

跟大家聊一個故事吧。

1993年，在江蘇省連云港市東?？h的尹灣村6號漢墓中，發(fā)掘出土了一批西漢郡級檔案文書。

這些文獻主要記載了西漢末年東海郡的行政建置、吏員設置、戶口、墾田、錢谷出入、經濟賦稅以及武器裝備等情況，具有重要的史料價值。

里面很多數據都是后世研究秦漢社會情況的重要依據，學術界稱之為《東?？ぜ尽?。

先解釋一下，什么是“集簿”。

根據秦漢時的制度規(guī)定，“集簿”就是地方政府向朝廷匯報一年來當地社會經濟與財政收支基本情況的制度。

也稱為“上計制度”。

所以，地方官員呈送的上計文書稱為“集簿”，也稱為“計簿”。

而尹灣漢墓出土的《集簿》，實際上就是東?？ぬ氐摹澳甓仁雎殘蟾妗薄?/p>

主要就是用以展示地方官員年度工作業(yè)績。

但就是這份重要的“官方文件”，卻引發(fā)了很多學者的質疑和爭論。

比如，其中記載的人口情況就有明顯問題。

“男女比例”方面。

《集簿》記載“（東海郡） 男子七十萬六千六十四人，女子六十八萬八千一百卅二人，女子多前七千九百二十六 ”。

表面看男女比例基本合理。

但問題是這不符合史實，也與同時期的其他官方記錄不一致。

西漢末年常年戰(zhàn)亂，男丁死亡率很高，各地都是女性人數遠大于男性，為什么東?？ぞ湍信壤齾f調，且男性多于女性？

“年齡結構”方面。

《集簿》記載“ 口百卅九萬七千三百卌三 ”。

其中，“ 年八十以上三萬三千八百七十一人，六歲以下廿六萬二千五百八十八人。年九十以上萬一千六百七十人。 ”

這意味著在當時的低下的醫(yī)療和動蕩的社會條件下，新生兒比例居然達到18.8%，80歲以上的老人占比達到2.44%，而90歲以上的長壽人數居然占比0.84%。

這樣的數據，結合當時的社會背景，真的很難讓人信服。

所以，有很多學者都認為這份“政績單”存在數據造假嫌疑。

比如，學者高大倫在《尹灣漢墓木牘〈集簿〉中戶口統(tǒng)計資料研究》一文中認為：

這些數據是地方官吏為顯示自己治理的政績（人口增加，老人長壽也是古代官員考核的重要內容）而故意虛報。

而且，他認為這種虛報是“ 系統(tǒng)性 ”地瞞報、虛報、偽增的結果，不是某一個基層官員能夠決定和左右的。

因為這種“數據造假”很可能在繁瑣的戶籍查明和制作第一環(huán)節(jié)就已經失守了——基層在申報之時就已經開始造假，目的是逃避賦役。

而上層各級政府又失職不察，最終使虛假簿籍得以層層上報，以至“小疏忽”變成了“大錯誤”。

【高大倫：《尹灣漢墓木牘 <集簿> 中戶口統(tǒng)計資料研究》，《歷史研究》，1998年第5期，第110-123頁?！?/p>

當然，以上是歷史故事，也是學者研究的研究爭論，只能作為參考而不能視為定論。

我們在這里一起聊天，一起學習歷史，一起講故事，目的絕對不是為了批評，更不是為了顯擺什么，而是以史為鑒，讀史明智。

況且，我自己也絕對不想當一個批評者，更何況也確實沒有什么才學支撐起批評的能力。

我只是覺得，任何時候都允許犯錯，也不應該害怕犯錯。

遇到問題就正面問題，有則改之無則加勉。

發(fā)現問題之后，重要的不是追責，更不是掩蓋，而是要想辦法解決問題，并杜絕問題。

這才是社會治理的進步。

就像新聞中記者調查發(fā)現的那樣，這不是某一個縣，某一個領導的個別問題。

而是“ 在統(tǒng)計引進省外資金工作中，由于上級考核層層加碼、只重指標不重核查，一些區(qū)縣為了完成任務，虛構項目、編造數據 ”。

發(fā)現這些問題，正視這些問題，解決這些問題，不正是各級領導干部學習和樹立正確政績觀的應有之義？

好了，今天和大家聊到這里吧。

祝大家愉快、健康每一天！

對了，關于接廣告的問題，如果絕大多數的朋友都不反對，那我就答應接賣衣服的廣告了。

當然，在接廣告前一天，我一定會和大家說的。

真心謝謝各位。

虛談廢務，浮文妨要

賣鈞瓷亦然