憑借對(duì)家事案件與合同效力的深刻洞察，北京市中恒信律師事務(wù)所段建國(guó)律師在代理的一起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛上訴案中，通過精準(zhǔn)調(diào)整辦案思路，將案件焦點(diǎn)從“協(xié)議真實(shí)性爭(zhēng)議”成功轉(zhuǎn)向“債務(wù)分配法律后果”，最終在二審階段獲得駁回上訴、維持原判的勝訴結(jié)果，為當(dāng)事人爭(zhēng)取到關(guān)鍵性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

案件概述

離婚協(xié)議債務(wù)條款引發(fā)連環(huán)訴訟

本案源于一段婚姻關(guān)系解除后的財(cái)產(chǎn)分割爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人于2022年協(xié)議離婚，并在民政部門備案的《離婚協(xié)議》中明確約定，婚姻存續(xù)期間因購房及家庭開支所產(chǎn)生的債務(wù)中，一方名下負(fù)債64萬元，另一方父母及親屬出資50萬元，雙方各自承擔(dān)名下債務(wù)。然而，離婚后，該方親屬先后提起三起民間借貸訴訟，法院判決雙方共同償還借款及利息共計(jì)近60萬元。隨后，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，雙方名下共有房產(chǎn)被依法拍賣，所得款項(xiàng)用于清償上述債務(wù)。

在財(cái)產(chǎn)被拍賣后，一方當(dāng)事人依據(jù)離婚協(xié)議中“親屬債務(wù)由對(duì)方承擔(dān)”的約定，提起訴訟要求對(duì)方償付其代為清償?shù)膫鶆?wù)。一審法院經(jīng)審理，部分支持了其訴訟請(qǐng)求，判令對(duì)方支付相應(yīng)款項(xiàng)。對(duì)方不服，提起上訴，主張離婚協(xié)議中關(guān)于債務(wù)的約定系虛假意思表示，不應(yīng)作為判決依據(jù)。

律師介入

直面復(fù)雜債務(wù)結(jié)構(gòu)，確立核心應(yīng)訴策略

案件進(jìn)入二審程序后，段建國(guó)律師全面梳理了案件事實(shí)與一審證據(jù)材料。面對(duì)上訴人提出的“協(xié)議虛假”“債務(wù)金額不符”等質(zhì)疑，段建國(guó)律師并未局限于對(duì)協(xié)議條款本身的字面解釋，而是將重點(diǎn)放在對(duì)離婚協(xié)議法律效力的體系性論證上。

段建國(guó)律師指出，案涉《離婚協(xié)議》系雙方在民政局辦理離婚登記時(shí)自愿簽署，內(nèi)容明確、形式完備，依法具有法律約束力。協(xié)議中關(guān)于“男方父母親戚出資50萬元”的表述，是對(duì)婚姻存續(xù)期間家庭債務(wù)來源的概括性確認(rèn)，屬于雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)安排的合意范疇，不能因后續(xù)個(gè)別債權(quán)人主張的金額與協(xié)議表述存在差異而否定協(xié)議的整體真實(shí)性。

精準(zhǔn)破局

區(qū)分“債務(wù)約定”與“債務(wù)數(shù)額”，重構(gòu)案件焦點(diǎn)

針對(duì)上訴人提出的“實(shí)際債務(wù)金額與協(xié)議約定不符”這一核心抗辯，段建國(guó)律師從法律邏輯上進(jìn)行了精準(zhǔn)拆解。他強(qiáng)調(diào)，離婚協(xié)議中的債務(wù)分配條款，其法律性質(zhì)是夫妻雙方就內(nèi)部債務(wù)承擔(dān)方式作出的約定，而非對(duì)外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系的精確確認(rèn)。協(xié)議約定的“50萬元”屬于雙方對(duì)債務(wù)歸屬的分配安排，而生效判決確認(rèn)的債務(wù)金額則包含了本金、利息及訴訟費(fèi)用等衍生負(fù)擔(dān)，二者屬于不同法律范疇，不能簡(jiǎn)單等同。

在此基礎(chǔ)上，段建國(guó)律師進(jìn)一步指出，即便實(shí)際清償金額超出協(xié)議約定的分配額度，超出部分依法應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，雙方未作特別約定的，應(yīng)由雙方平均分擔(dān)。這一思路既尊重了離婚協(xié)議中雙方的真實(shí)意思表示，又兼顧了對(duì)外債務(wù)履行的客觀事實(shí)，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部約定與外部責(zé)任的有機(jī)銜接。

庭審交鋒

以證據(jù)鏈鎖定協(xié)議效力，化解“虛假意思表示”質(zhì)疑

在二審?fù)徶?，上訴人主張協(xié)議中債務(wù)約定系虛假意思表示，并提交多份證據(jù)試圖證明債務(wù)數(shù)額不符、資金來源存疑等。段建國(guó)律師圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與證明目的逐一回應(yīng)，明確指出上訴人提交的微信聊天記錄、另案判決書及病歷材料等證據(jù)，均無法直接證明離婚協(xié)議存在虛假意思表示或欺詐情形。

段建國(guó)律師強(qiáng)調(diào)，離婚協(xié)議作為雙方對(duì)婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)與債務(wù)的整體安排，其效力不應(yīng)因個(gè)別債務(wù)金額的后續(xù)變動(dòng)而被否定。法院最終采納了其代理意見，認(rèn)定協(xié)議約定的“50萬元”系對(duì)親屬出資的概括性表述，差額部分可視為雙方對(duì)利息或未列明債務(wù)的默認(rèn)承擔(dān)方式，不足以否定整體約定的真實(shí)性。

勝訴落地

二審維持原判，專業(yè)策略贏得終局性勝訴

最終，二審法院全面采納了段建國(guó)律師的代理意見，認(rèn)定離婚協(xié)議中債務(wù)分配條款合法有效，上訴人所提“虛假意思表示”的主張不能成立，判決駁回上訴，維持原判。該結(jié)果為當(dāng)事人在房產(chǎn)已被拍賣、多起債務(wù)已實(shí)際清償?shù)膹?fù)雜局面下，爭(zhēng)取到了關(guān)鍵的財(cái)產(chǎn)返還權(quán)益，避免了因協(xié)議效力被否定而導(dǎo)致的進(jìn)一步損失。

從協(xié)議條款的效力維護(hù)，到債務(wù)分配與對(duì)外清償?shù)姆珊蠊麉^(qū)分，再到證據(jù)鏈的系統(tǒng)性構(gòu)建，段建國(guó)律師在本案中展現(xiàn)了家事糾紛與合同效力交叉領(lǐng)域扎實(shí)的專業(yè)功底與敏銳的訴訟策略把控能力。在離婚協(xié)議衍生債務(wù)糾紛日益復(fù)雜的司法實(shí)踐中，北京市中恒信律師事務(wù)所段建國(guó)律師以精準(zhǔn)的法律判斷與務(wù)實(shí)的辦案思路，為當(dāng)事人在困境中開辟出一條清晰的權(quán)益實(shí)現(xiàn)路徑，真正實(shí)現(xiàn)了“以專業(yè)守護(hù)公平，以策略贏得勝訴”。