最高法院案例:協(xié)議收購集體土地上房屋的合法性審查

(2020）最高法行申11241號

裁判要點(diǎn)

首先，對行政協(xié)議效力的審查，要對依法行政、保護(hù)相對人信賴?yán)妗⒄\實(shí)信用、意思自治等基本原則進(jìn)行綜合衡量，從維護(hù)契約自由、維持行政行為的安定性、保護(hù)行政相對人信賴?yán)娴慕嵌?，慎重認(rèn)定行政協(xié)議的效力。涉案基于合同雙方自愿性原則和誠實(shí)信用原則，不宜輕易否定已實(shí)際履行的案涉協(xié)議的效力。

其次，涉案協(xié)議不存在《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十九條、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的協(xié)議無效的情形。

再次，鑒于新的土地管理法已經(jīng)認(rèn)可先行簽定征收補(bǔ)償協(xié)議，再行報請征收土地，故在省級人民政府的征地批復(fù)作出后進(jìn)行的協(xié)議收購，更不宜認(rèn)定所簽定的協(xié)議無效。

最后，從涉案協(xié)議的內(nèi)容看，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理，已經(jīng)充分保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，未發(fā)現(xiàn)明顯違法、無效之處，當(dāng)事人并無實(shí)際訴的利益。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申11241號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱榮根

委托訴訟代理人：王才亮，北京市才良律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅賢忠，北京才良（杭州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放東路**。

法定代表人：徐立毅，該市人民政府市長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省杭州市江干區(qū)人民政府四季青街道辦事處。。住所地：浙江省杭州市杭海路**

法定代表人：孫強(qiáng)，該街道辦事處主任。

再審申請人朱榮根因訴被申請人浙江省杭州市江干區(qū)人民政府（以下簡稱江干區(qū)政府）、江干區(qū)人民政府四季青街道辦事處（以下簡稱四季青街道辦）房屋行政協(xié)議一案，不服浙江省高級人民法院（2020）浙行終59號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人朱榮根以一、二審認(rèn)定事實(shí)錯誤，一、二審未認(rèn)定涉案協(xié)議為房屋征收協(xié)議而認(rèn)定為收購協(xié)議錯誤，對涉案協(xié)議存在重大且明顯違法未審查，協(xié)議對收購價格時點(diǎn)確認(rèn)不合理，一、二審適用法律錯誤，未以集體土地征收的相關(guān)規(guī)定作為審理依據(jù)等為由，向本院申請再審，請求：依法撤銷一、二審判決，改判確認(rèn)浙江省杭州市錢江新城建設(shè)指揮部、四季青街道辦事處于2017年9月16日與原告簽訂的編號為集住實(shí)(2017)5000260042《江干區(qū)集體土地住宅房屋收購安置協(xié)議書(調(diào)產(chǎn)安置)》及補(bǔ)充協(xié)議無效。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是再審申請人朱榮根所提涉案《江干區(qū)集體土地住宅房屋收購安置協(xié)議書(調(diào)產(chǎn)安置)》及補(bǔ)充協(xié)議無效的主張是否成立。首先，對行政協(xié)議效力的審查，要對依法行政、保護(hù)相對人信賴?yán)?、誠實(shí)信用、意思自治等基本原則進(jìn)行綜合衡量，從維護(hù)契約自由、維持行政行為的安定性、保護(hù)行政相對人信賴?yán)娴慕嵌?，慎重認(rèn)定行政協(xié)議的效力。本案中，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，案涉協(xié)議系申請人與浙江省杭州市錢江新城建設(shè)指揮部、四季青街道辦在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂，之后申請人領(lǐng)取了協(xié)議約定的款項，將房屋騰空并移交?；诤贤p方自愿性原則和誠實(shí)信用原則，不宜輕易否定已實(shí)際履行的案涉協(xié)議的效力。其次，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定：“行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請確認(rèn)行政行為無效的，人民法院判決確認(rèn)無效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的‘重大且明顯違法’：（一）行政行為實(shí)施主體不具有行政主體資格；（二）減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù)；（三）行政行為的內(nèi)容客觀上不可能實(shí)施；（四）其他重大且明顯違法的情形?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！鄙姘竻f(xié)議并不符合上述協(xié)議無效的情形。再次，申請人所提涉案協(xié)議應(yīng)當(dāng)按照征收程序進(jìn)行的問題，鑒于新的土地管理法已經(jīng)認(rèn)可先行簽定征收補(bǔ)償協(xié)議，再行報請征收土地，故本案在省級人民政府的征地批復(fù)作出后進(jìn)行的協(xié)議收購，更不宜認(rèn)定所簽定的協(xié)議無效。最后，從安置協(xié)議書的內(nèi)容看，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理，已經(jīng)充分保障了申請人的合法權(quán)益，未發(fā)現(xiàn)明顯違法、無效之處，申請人并無實(shí)際訴的利益。一、二審判決未支持申請人的訴請，并無不當(dāng)。

綜上，朱榮根的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人朱榮根的再審申請。

審判長　　朱宏偉

審判員　　何　君

審判員　　李紹華

二〇二〇年十一月十四日

法官助理 婁俊濤

書記員 錢 瑩