▲《法治日?qǐng)?bào)》2026年4月8日第6版

丈夫長(zhǎng)期毆打謾罵妻兒、監(jiān)護(hù)人怠于履職致孩子流浪、兒子拒不贍養(yǎng)母親反施加暴力……這些形形色色的家庭暴力行為，不僅嚴(yán)重侵害家庭成員的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更撕裂家庭溫情、破壞社會(huì)和諧穩(wěn)定。

近日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院、大連市人民檢察院聯(lián)合發(fā)布反家庭暴力典型案例，《法治日?qǐng)?bào)》記者對(duì)其中3起典型案件進(jìn)行梳理，通過以案釋法，幫助讀者厘清家暴行為的認(rèn)定邊界，剖析家庭成員應(yīng)當(dāng)恪守的家庭責(zé)任與法律底線，明晰受害者維權(quán)的法律途徑。

漫畫/高岳

男子婚后家暴且屢教不改

法院核發(fā)人身安全保護(hù)令

孫某與李某在某電商平臺(tái)結(jié)識(shí)，隨后二人相戀并步入婚姻殿堂?；楹?，妻子孫某發(fā)現(xiàn)，丈夫李某性格暴躁，稍有不順心便對(duì)其大聲謾罵，不久更是將言語暴力升級(jí)為毆打，不僅對(duì)孫某拳打腳踢，還對(duì)子女實(shí)施謾罵、推搡等行為。孫某不堪其擾，多次報(bào)警，公安機(jī)關(guān)出警后對(duì)李某進(jìn)行了批評(píng)教育，并依法出具《家庭暴力告誡書》，明確要求其停止實(shí)施家庭暴力行為。

可是，收到告誡書的李某并未就此收斂，依舊我行我素，仍不時(shí)對(duì)孫某及子女進(jìn)行毆打、謾罵，甚至在孫某試圖躲避時(shí)進(jìn)行跟蹤、騷擾，孫某與子女的人身安全受到嚴(yán)重威脅，生活也陷入恐慌之中。為擺脫家暴陰影、保護(hù)自身及子女的合法權(quán)益，孫某在向法院提起離婚訴訟的同時(shí)，緊急向大連市旅順口區(qū)人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，請(qǐng)求禁止李某的家暴及騷擾行為。

查明事實(shí)后，法院依法作出民事裁定書，裁定禁止李某對(duì)孫某及子女實(shí)施家庭暴力，禁止李某騷擾、跟蹤、接觸孫某及相關(guān)近親屬。簽發(fā)后，法院第一時(shí)間聯(lián)動(dòng)公安局、檢察院、婦聯(lián)、社區(qū)等相關(guān)單位，將裁定書送至各單位及李某手中，各單位各司其職，對(duì)李某的行為進(jìn)行監(jiān)督，為孫某及其子女提供必要的幫助與支持。在法律的強(qiáng)制約束和多方聯(lián)合勸導(dǎo)下，李某最終配合法院調(diào)解，同意與孫某解除婚姻關(guān)系，并主動(dòng)將婚內(nèi)房屋留給孫某及子女居住，保障其基本生活。

法官表示，反家庭暴力法規(guī)定，當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人身安全保護(hù)令并非簡(jiǎn)單的法律文書，而是家暴行為的“緊急護(hù)身符”，能夠快速切斷家暴侵害，為受害者提供及時(shí)、有效的司法保護(hù)，對(duì)施暴方形成法律震懾。

法官提醒，遭遇家庭暴力切勿選擇隱忍，一定要第一時(shí)間報(bào)警求助，同時(shí)保留好出警記錄、告誡書、傷情鑒定、聊天記錄、照片視頻等證據(jù)；如果面臨人身安全威脅，可向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，借助法律武器維護(hù)自身權(quán)益。

監(jiān)護(hù)人怠于履職致未成年人流浪

民政局申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)資格獲支持

小亮（化名）自幼母親離世，父親王某作為其唯一法定監(jiān)護(hù)人，本該對(duì)其悉心照料、履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?？赏跄吃倩楹?，因家庭瑣事疏于對(duì)小亮的照顧，還將小亮送至外祖父家生活。

一段時(shí)間之后，外祖父因身患疾病，加上年事已高，無力繼續(xù)照看小亮，小亮只得回到王某身邊共同生活，可父子二人相處時(shí)矛盾不斷，多次發(fā)生激烈沖突，小亮先后兩次離家出走，最終流落街頭。

得知小亮的處境后，當(dāng)?shù)孛裾侄啻谓槿雲(yún)f(xié)調(diào)，為小亮安排臨時(shí)住所、墊付生活及住宿費(fèi)用，同時(shí)反復(fù)與王某溝通，并勸導(dǎo)其接回小亮，切實(shí)履行監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)義務(wù)。但王某始終以家庭經(jīng)濟(jì)困難、與小亮相處不和睦等理由推諉拒絕，對(duì)小亮的生活和安全置之不理，放任其在外流浪。小亮流浪期間，因缺乏照料，人身安全和基本生活均無保障，處于無人監(jiān)護(hù)的危困狀態(tài)。為切實(shí)保護(hù)未成年人合法權(quán)益，當(dāng)?shù)孛裾窒虼筮B市旅順口區(qū)人民法院提起訴訟，申請(qǐng)撤銷王某的監(jiān)護(hù)人資格，并請(qǐng)求法院指定該局作為小亮的監(jiān)護(hù)人。

法院認(rèn)為，王某作為小亮的法定監(jiān)護(hù)人，怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在小亮離家出走后拒不履行撫養(yǎng)、照看義務(wù)，致使未成年人處于流浪的危困狀態(tài)，完全符合法律規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情形。最終，法院依法判決撤銷王某的監(jiān)護(hù)人資格，并指定當(dāng)?shù)孛裾譃樾×恋谋O(jiān)護(hù)人，由民政局承擔(dān)對(duì)小亮的撫養(yǎng)、教育和保護(hù)職責(zé)。

法官表示，本案中，王某的行為不僅違背了法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，更讓未成年人陷入無人照料的危險(xiǎn)境地，撤銷其監(jiān)護(hù)資格是司法保護(hù)未成年人合法權(quán)益的必然選擇。而民政部門主動(dòng)履職，申請(qǐng)撤銷不合格監(jiān)護(hù)人資格并擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，正是國(guó)家監(jiān)護(hù)兜底制度的具體體現(xiàn)。

法官提醒，監(jiān)護(hù)人應(yīng)依法履行對(duì)未成年人的撫養(yǎng)、教育和保護(hù)職責(zé)，不得怠于履職、放任未成年人處于危困狀態(tài)。相關(guān)部門、社區(qū)及社會(huì)組織如發(fā)現(xiàn)未成年人遭受監(jiān)護(hù)侵害、處于無人監(jiān)護(hù)狀態(tài)，應(yīng)及時(shí)介入救助，依法履行監(jiān)護(hù)干預(yù)職責(zé)。此外，全社會(huì)應(yīng)共同關(guān)注未成年人保護(hù)問題，形成保護(hù)合力，攜手助力未成年人健康成長(zhǎng)。

不盡贍養(yǎng)義務(wù)還毆打母親

法院判決喪失遺產(chǎn)分配權(quán)

王某與丈夫馮某共育有三子，馮某早逝后，王某獨(dú)自生活多年，晚年因身體欠佳，生活起居需要專人照料。其子馮某乙、馮某丙始終伴其左右，長(zhǎng)期與其共同生活，并主動(dòng)承擔(dān)起衣食住行、日常陪護(hù)、醫(yī)療護(hù)理等全部贍養(yǎng)責(zé)任。而身為長(zhǎng)子的馮某甲，卻從未對(duì)母親盡到照料義務(wù)，還曾因家庭瑣事與母親發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，毆打年邁的王某。因家暴行為，馮某甲被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)依法行政拘留。

家暴事件后，馮某甲毫無悔改之意，在此后十余年的時(shí)間里，既未向母親支付過贍養(yǎng)費(fèi)用，也未登門探望、照料母親，對(duì)王某的生活狀況和身體情況漠不關(guān)心，母子關(guān)系徹底破裂。

2023年，王某因病離世，未訂立任何遺囑，其名下的一筆存款成為三兄弟的遺產(chǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。馮某乙、馮某丙認(rèn)為，馮某甲對(duì)母親實(shí)施家庭暴力，且長(zhǎng)期拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)，其行為違反法律，違背公序良俗，無權(quán)繼承母親遺產(chǎn)，遂將馮某甲訴至大連市金州區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令案涉存款由二人平均分割，馮某甲不分得任何遺產(chǎn)。

庭審中，馮某甲辯稱，自己與母親的爭(zhēng)執(zhí)系家庭矛盾，毆打行為并非故意，且自己經(jīng)濟(jì)條件不佳，并非刻意拒不贍養(yǎng)，同時(shí)主張法定繼承中子女均享有平等的繼承權(quán)，法院應(yīng)按照法定繼承比例分割遺產(chǎn)，拒絕認(rèn)可自己?jiǎn)适нz產(chǎn)分配的權(quán)利。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉遺產(chǎn)為被繼承人王某的合法財(cái)產(chǎn)，其未訂立遺囑，應(yīng)按照法定繼承規(guī)則處理，但法定繼承的遺產(chǎn)分配并非絕對(duì)均等，需遵循權(quán)利與義務(wù)相一致原則，馮某甲對(duì)王某實(shí)施家庭暴力行為，有公安機(jī)關(guān)行政拘留記錄為證，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿；且其在家暴后十余年里，無正當(dāng)理由拒不履行對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)，既未提供經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)和精神慰藉，也未給予生活照料，其行為既違反了法律相關(guān)規(guī)定，也嚴(yán)重背離公序良俗。而馮某乙、馮某丙長(zhǎng)期對(duì)王某盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，悉心照料王某至其離世，依法應(yīng)獲得相應(yīng)的遺產(chǎn)權(quán)益。最終判決被繼承人王某名下的存款由馮某乙、馮某丙各繼承50%，馮某甲不繼承案涉存款。

法官表示，贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)，更是中華民族的傳統(tǒng)美德，家庭暴力并非“家務(wù)事”，任何對(duì)家庭成員實(shí)施家暴的行為，都將受到法律的約束。在遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域，實(shí)施家暴且未盡法定義務(wù)者，將依法少分或不分遺產(chǎn)。司法機(jī)關(guān)將始終以法律為標(biāo)尺，讓反家暴的約束延伸至家庭生活各方面，肯定履行贍養(yǎng)義務(wù)者的合法權(quán)益，以司法力量守護(hù)家庭倫理、弘揚(yáng)公序良俗。

來源：法治日?qǐng)?bào)

審核丨黃艷輝

編輯丨秀 姿

記者丨韓 宇

通訊員 丨原楠楠

制作丨李夢(mèng)飛