原告馮XX為被告公司工作六年，簽“勞務(wù)合同”卻未簽正式合同、未繳社保。仲裁委駁回其確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系申請。李佳瑩律師接受委托，緊扣認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)舉證論證，成功讓法院確認(rèn)雙方六年多的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

"“勞務(wù)合同”背后的勞動(dòng)關(guān)系之爭
2018年9月起，馮XX長期為哈爾濱某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司提供勞動(dòng)，工作內(nèi)容涵蓋商品銷售等。工作期間，公司與馮XX數(shù)次簽訂“勞務(wù)合同”，卻未簽正式勞動(dòng)合同，也未繳納社保。2024年10月底合作結(jié)束，馮XX申請確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系被仲裁委駁回，遂委托李佳瑩律師訴至法院。被告公司辯稱“勞務(wù)合同”不具人身隸屬性，且馮XX請假中斷工作，否認(rèn)用人單位責(zé)任。
律師出擊：實(shí)質(zhì)重于形式
李佳瑩律師接受委托后全面研判案件。她深知關(guān)鍵在于穿透“勞務(wù)合同”，論證勞動(dòng)關(guān)系成立。訴訟中，她指出協(xié)議雖名為“勞務(wù)合同”，但內(nèi)容涵蓋工作內(nèi)容、合同期限等勞動(dòng)合同必備條款，證明雙方真實(shí)合意是建立勞動(dòng)關(guān)系，“勞務(wù)合同”只是公司逃避義務(wù)的手段。
構(gòu)建證據(jù)鏈，駁斥對方抗辯
李佳瑩律師指導(dǎo)馮XX整理銀行工資流水、微信工作聊天記錄等證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈，證明馮XX長期接受公司管理，從事有報(bào)酬勞動(dòng)，符合勞動(dòng)關(guān)系核心特征。針對公司“請假導(dǎo)致關(guān)系中斷”的抗辯，她指出短期請假是正?，F(xiàn)象，不導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系中斷，公司員工支付報(bào)酬、審批請假的行為證明了管理關(guān)系存在。
勝訴：維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益
哈爾濱市南崗區(qū)人民法院完全采納李佳瑩律師的代理意見，認(rèn)定“勞務(wù)合同”實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)合同，結(jié)合相關(guān)證據(jù)確認(rèn)雙方自2018年9月1日至2024年10月30日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此案勝訴，揭穿了用人單位的企圖，為馮XX后續(xù)維權(quán)奠定基礎(chǔ)，詮釋了“實(shí)質(zhì)審查”原則對維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的重要性。"