來源：中央廣播電視總臺(tái)中國之聲

在網(wǎng)上發(fā)帖不點(diǎn)名，只用“某某”或姓名字母縮寫，就可以“安全吐槽”嗎？設(shè)置“抽獎(jiǎng)”活動(dòng)，引導(dǎo)他人轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論，是互動(dòng)還是“帶節(jié)奏”？北京市第四中級(jí)人民法院審理的一起名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，當(dāng)事人通過“影射式發(fā)帖+不限圈抽獎(jiǎng)”的方式引發(fā)言論大規(guī)模傳播，最終被法院認(rèn)定為侵權(quán)并承擔(dān)責(zé)任。

法院判決的理由是什么？這種“擦邊球”有何風(fēng)險(xiǎn)？

“黑粉”說演員是“劣跡藝人” 設(shè)置“不限圈抽獎(jiǎng)”

此案一審原告是知名演員，微博粉絲量很大，被告是另一位演員的忠實(shí)粉絲，卻是原告的所謂“黑粉”，他通過自己個(gè)人微博賬號(hào)，多次發(fā)布涉及原告的評(píng)論內(nèi)容。

北京四中院法官助理趙赫指出，一審被告在相關(guān)微博中，說原告是“劣跡藝人”“臭名昭著”，并發(fā)布包含“詐騙素人錢財(cái)”“挑唆素人吃藥”等內(nèi)容的圖片信息。同時(shí)，圍繞針對(duì)原告的特定話題發(fā)布“不限圈抽獎(jiǎng)”，明確“轉(zhuǎn)發(fā)過5000繼續(xù)加碼（評(píng)論區(qū)可+）”聲稱抽獎(jiǎng)條件是，只要網(wǎng)友拿出無論是客服電話還有郵箱維權(quán)的任何證據(jù)，幫助被告的偶像演員粉絲維權(quán)，即可參與抽獎(jiǎng)。還說：“獎(jiǎng)池過10W！人數(shù)過百！人人都有機(jī)會(huì)！具體獎(jiǎng)品見評(píng)論”等等，以轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等作為參與條件，且不限定參與范圍，任何網(wǎng)絡(luò)用戶均可參與。

相關(guān)內(nèi)容發(fā)布后，在短時(shí)間內(nèi)獲得大量轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論及點(diǎn)贊，形成明顯擴(kuò)大效應(yīng)。原告認(rèn)為相關(guān)言論嚴(yán)重?fù)p害其名譽(yù)，于是提起訴訟。被告辯稱，涉案言論并未明確指向原告，且話題屬于正常討論和評(píng)價(jià)，未超出合理范疇，屬于合理輿論監(jiān)督。

一審法院綜合侵權(quán)影響范圍、過錯(cuò)程度、行為的方式、后果等因素，判決被告向原告賠禮道歉并賠償合理開支。

“不點(diǎn)名”≠不侵權(quán)

被告不服，提起上訴，強(qiáng)調(diào)自己沒有完整點(diǎn)名評(píng)論自己不喜歡的演員，是合理輿論監(jiān)督。

北京市第四中級(jí)人民法院審判委員會(huì)專職委員楊晉東主審此案，對(duì)于如何認(rèn)定言論指向，他分析：認(rèn)定言論指向時(shí)，關(guān)鍵不在于是否完整點(diǎn)名，“不點(diǎn)名”并不當(dāng)然意味著“不指向”，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)言論內(nèi)容、發(fā)布背景、關(guān)聯(lián)話題以及一般公眾的認(rèn)知習(xí)慣綜合予以評(píng)判。上訴人在發(fā)表涉案言論時(shí)即便未直接使用被上訴人的完整姓名，而是以“姓氏+英文字母+某字”等稱謂代指，但結(jié)合話題標(biāo)簽足以讓他人意識(shí)到涉案言論與被上訴人具有直接或者高度對(duì)應(yīng)，屬于典型的“形式模糊、實(shí)質(zhì)特指”，是典型的侵權(quán)人采取“含沙射影”暗指他人的行為。

法院認(rèn)為，涉案言論多次使用“劣跡藝人”“臭名昭著”等表述，明顯帶有貶損他人人格的傾向，已超出理性評(píng)價(jià)的必要限度。同時(shí)，發(fā)布的“詐騙素人錢財(cái)”“挑唆素人吃藥”等內(nèi)容，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)，也未證明已盡到必要的核實(shí)義務(wù)。這類信息一經(jīng)傳播，足以顯著降低被上訴人的社會(huì)評(píng)價(jià)。上訴人的行為構(gòu)成對(duì)被上訴人的名譽(yù)侵權(quán)。

“不限圈抽獎(jiǎng)”加重責(zé)任

法院對(duì)“不限圈抽獎(jiǎng)”這一新型傳播方式如何定性？

楊晉東表示，“不限圈抽獎(jiǎng)”通常以設(shè)置獎(jiǎng)品為誘因，以轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、附帶特定話題為參與條件，不對(duì)參與群體做任何限制，它的本質(zhì)是一種以利益為驅(qū)動(dòng)的傳播方式。雖然網(wǎng)絡(luò)用戶享有自主表達(dá)意見的權(quán)利，但對(duì)于非依法具有調(diào)查、處理職權(quán)的主體而言，不得以征集所謂“線索”“證據(jù)”為名，動(dòng)員公眾傳播未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面信息，并據(jù)此對(duì)特定主體作出評(píng)價(jià)。上訴人通過設(shè)置“不限圈抽獎(jiǎng)”的方式組織相關(guān)言論傳播，以抽獎(jiǎng)作為激勵(lì)條件，要求參與者通過轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論并附帶特定話題參與其中，主觀惡意明顯，客觀上導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大，屬于侵權(quán)的加重情節(jié)。

言論自由并非無邊界

北京四中院二審駁回上訴，維持原判。趙赫提示，公民個(gè)人享有言論自由，但言論自由并非無邊界，應(yīng)當(dāng)在合法合理、尊重他人人格權(quán)益的范圍內(nèi)行使。

公眾人物因社會(huì)關(guān)注度較高，對(duì)公眾評(píng)論負(fù)有更高程度的容忍義務(wù)，但這種容忍義務(wù)并非無限延伸，更不意味著可以被隨意貶損、侮辱或誹謗。法律所保護(hù)的，是基于事實(shí)、出于公共利益且保持適度理性的評(píng)論空間，而非以情緒宣泄為主導(dǎo)、以惡意傳播為目的的負(fù)面標(biāo)簽與人身攻擊。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間中，表達(dá)方式與傳播機(jī)制同樣納入法律評(píng)價(jià)范圍，行為人不僅要對(duì)“說了什么”負(fù)責(zé)，也要對(duì)“如何傳播”承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

楊晉東提示，廣大網(wǎng)民既是信息接收者也是傳播者，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，文明、理性、克制的表達(dá)是網(wǎng)絡(luò)秩序良性運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)評(píng)論應(yīng)建立在內(nèi)容真實(shí)、表達(dá)適度的基礎(chǔ)之上，表達(dá)方式再隱晦，只要能夠被識(shí)別，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；

在通過抽獎(jiǎng)、話題互動(dòng)等方式引導(dǎo)他人參與傳播時(shí)，更應(yīng)避免擴(kuò)散未經(jīng)核實(shí)的信息；

如果內(nèi)容涉及他人名譽(yù)、品行等敏感事項(xiàng)，行為人不僅要對(duì)信息本身負(fù)責(zé)，也可能因傳播方式不當(dāng)承擔(dān)更重法律責(zé)任。