安葬親人卻遭遇“一墓二賣”，甚至售墓方全無經(jīng)營資質(zhì)，無疑是對(duì)逝者家屬的二次傷害。近日，北京通州法院審結(jié)了一起相關(guān)案例，以公正判決為群眾守住“身后心安”。

　　李某為安葬親屬，與某公墓的實(shí)際經(jīng)營者王某簽訂了《公墓骨灰安放設(shè)施使用協(xié)議書》，并依約向公墓的公共賬戶支付了公墓費(fèi)及管理費(fèi)4.9萬元。但幾個(gè)月后某村委會(huì)工作人員告知李某公墓因違規(guī)私建，已無法下葬，李某查看后又發(fā)現(xiàn)自己購買的墓地已被第三人下葬。墓地?zé)o資質(zhì)經(jīng)營且無法交付，李某的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故訴至法院，要求王某退還已支付的公墓費(fèi)及管理費(fèi)4.9萬元。

　　通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，公墓未取得合法經(jīng)營資質(zhì)，與原告簽訂的《公墓骨灰安放設(shè)施使用協(xié)議書》應(yīng)屬無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，原告已依約支付4.9萬元款項(xiàng)，且并未實(shí)際使用涉案墓地，故相關(guān)合同款理應(yīng)退還。

　　關(guān)于退款主體，法院經(jīng)審理核實(shí)，公墓并非在市場監(jiān)督管理局登記注冊(cè)的企業(yè)或個(gè)體工商戶等市場主體，李某無法向其主張權(quán)益。法院向民政局致函，回函表示本案王某承認(rèn)在未取得土地建設(shè)部門或者民政部門審批手續(xù)情況下，私自建設(shè)該公墓，其系某公墓的實(shí)際控制人，根據(jù)回函可以認(rèn)定王某系某公墓的實(shí)際控制人，故李某主張王某退還其款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。

　　一審判決后，雙方均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。來源：北京政法網(wǎng)