案例編輯︱勞動法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

往日精選：

【案情介紹】

1989年7月，卞某群以臨時(shí)工身份進(jìn)入江蘇某集團(tuán)公司。

1996年，卞某群經(jīng)審批同意錄用為勞動合同制工人。公司自1996年6月起為卞某群繳納社會保險(xiǎn)。

2012年12月，公司與卞某群協(xié)商解除勞動合同，并向卞某群支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2023年7月，卞某群辦理了退休手續(xù)。

卞某群于2024年11月向人社局投訴，要求公司為其辦理1989年7月至1996年5月等期間的社會保險(xiǎn)登記。

人社局向卞某群出具了《勞動保障監(jiān)察不予受理投訴決定書》。后卞某群向人社局提出要求補(bǔ)繳，人社局告知卞某群辦理了退休手續(xù)不能補(bǔ)繳。

卞某群以公司存在過錯(cuò)給其造成了養(yǎng)老待遇損失為由，申請勞動仲裁。

仲裁委以卞某群屬于退休人員為由，決定不予受理。

卞某群不服，遂訴至法院，要求判決公司賠償基本養(yǎng)老金差額損失250000元。

【爭議焦點(diǎn)】

用人單位未為勞動者足額繳納工作年限的社保費(fèi)用，導(dǎo)致勞動者主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，能否索賠？

一審判決：因繳費(fèi)年限引發(fā)的爭議，不屬于人民法院受案范圍

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。（小編注：一審法院引用已廢止的司法解釋三不妥，該條文已吸收進(jìn)司法解釋一）

《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十三條第一款規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。由此可知，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具有繳費(fèi)登記、催促繳費(fèi)等職責(zé)。

用人單位沒有為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理補(bǔ)交手續(xù)導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險(xiǎn)待遇的，由此產(chǎn)生賠償損失糾紛，屬于人民法院受案范圍。

而已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)但因用人單位欠繳、拒繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭議，則由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理解決，不屬于人民法院受案范圍。

本案系卞某群認(rèn)為公司未為其足額繳納工作年限的社保費(fèi)用所引發(fā)的糾紛，系因繳費(fèi)年限和繳費(fèi)基數(shù)所引發(fā)的爭議，不屬于人民法院受案范圍，卞某群可依法向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或相關(guān)行政部門申請解決。

綜上，一審判決如下：裁定駁回卞某群的起訴。

提起上訴：公司未予補(bǔ)繳造成損失，應(yīng)當(dāng)屬于法院受案范圍

卞某群上訴理由：雖然2023年7月卞某群辦理退休手續(xù)并領(lǐng)取養(yǎng)老待遇，但公司存在過錯(cuò)且未予以補(bǔ)繳給卞某群造成了損失，應(yīng)當(dāng)由公司予以賠償，訴請屬于法院受案范圍。

公司答辯理由：公司自1996年6月開始為卞某群參加繳納社保，目前卞某群已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。要求支付無法補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)造成的養(yǎng)老待遇損失，屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳納糾紛，依法不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。

二審判決：勞動者已享受養(yǎng)老待遇，要求賠償未足額繳納社保造成的損失，法院不予受理

二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

本案中，一審已查明公司自1996年6月起為卞某群繳納社會保險(xiǎn)，2023年7月卞某群辦理退休手續(xù)并開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

而卞某群要求公司賠償因未依法繳納社保給其造成的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失是因公司未為其足額繳納工作年限的社保費(fèi)用所引發(fā)的糾紛，系因繳費(fèi)年限引發(fā)的爭議。

依照上述規(guī)定，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。因此，一審法院裁定駁回卞某群的起訴符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原裁定。

判決日期：2026年4月10日

案號：（2026）蘇04民終1843號

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.準(zhǔn)確區(qū)分“未辦社?！迸c“少繳社保”的救濟(jì)途徑

司法實(shí)務(wù)中，只有在用人單位完全沒有為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社保機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致無法享受待遇時(shí)，法院才會受理賠償損失的訴求。如果單位已經(jīng)開戶并繳納了社保，僅僅是漏繳了部分年限或未足額繳納，屬于行政征收范疇，不屬勞動爭議范圍，法院不予受理。

2.勞動者維權(quán)需趁早，退休后補(bǔ)繳受限

勞動者應(yīng)及時(shí)關(guān)注自身的社保繳納情況。本案中勞動者在辦理退休手續(xù)后才要求補(bǔ)繳早年（1989年-1996年）的社保，因已具備退休人員身份，社保機(jī)構(gòu)依法不予辦理補(bǔ)繳。不少地區(qū)都有類似的政策，如《山東省人力資源和社會保障廳山東省財(cái)政廳關(guān)于完善職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)政策的通知》（魯人社規(guī)〔2019〕13號）規(guī)定：“用人單位與職工存續(xù)勞動（人事）關(guān)系期間應(yīng)保未?；驊?yīng)繳未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，可補(bǔ)繳應(yīng)保未?；驊?yīng)繳未繳期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。到達(dá)法定退休年齡，已按規(guī)定辦理退休手續(xù)并按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的退休人員，原則上不再辦理補(bǔ)繳。”而法院也不受理此類差額索賠，最終導(dǎo)致維權(quán)陷入僵局。

勞動法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

停工留薪期滿后不來上班，公司沒催，法院：視為協(xié)商解除，公司賠錢！| 勞動法庫

2026-04-07

績效評為C，能否不發(fā)年終獎(jiǎng)？法院最新判決!（2026.4）| 勞動法庫

2026-04-07

入職5個(gè)月后補(bǔ)簽合同，還要付二倍工資嗎？高院判了！| 勞動法庫

2026-04-07

員工在宿舍待命猝死，算不算工傷？法院這樣判！| 勞動法庫

2026-04-06

離職協(xié)議補(bǔ)償金“打6折”顯失公平嗎？法官說理太精辟了!| 勞動法庫

2026-04-06